Решение от 29 августа 2014 года №А11-1561/2014

    г. Владимир                                                                                           Дело № А11-1561/2014
 
    "29" августа 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Белова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Порецкий двор" (600007, г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 68А; ОГРН 1133328001157)
 
    к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Андрею Викторовичу,                           г. Владимир,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Порецкое" (601252, Владимирская область, Суздальский район, с. Порецкое, ул. Преображенская, д. 83; ОГРН 1123336000589),
 
    о взыскании 390 436 руб. 01 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика –Митрофанова А.В., лично,
 
    от третьего лица – не явились,
 
    установил:
 
 
    истец, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Порецкий двор", г. Владимир (далее – ООО "ТД "Порецкий двор"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Митрофанову Андрею Викторовичу,    г. Владимир (далее – ИП Митрофанов А.В.), о взыскании 280 669 руб. 47 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.07.2013 № 7, неустойки в сумме  44 626 руб. 44 коп. за период с 16.05.2013 по 25.10.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 30.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Порецкое",  с. Порецкое Суздальского района Владимирской области (далее – ООО "Порецкое").
 
    Истец представил заявление об уточнении исковых заявлений без даты и номера, уточнив реквизиты договора: просил взыскать с ответчика 280 669 руб. 47 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 10.05.2013 № 11, пени в сумме 101 311 руб. 38 коп. за период с 16.05.2013 по 12.05.2014.
 
    До принятия окончательного судебного  акта по делу, истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды уточнял размер требования о взыскании неустойки,  в том числе за счет увеличения периода ее начисления.
 
    Окончательно просил взыскать с ответчика  280 669 руб. 47 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 10.05.2013 № 11, неустойку  в сумме                      109 766 руб. 54 коп. за период с 16.05.2013 по 28.07.2014 (письмо от 21.08.2014).
 
    Указанное увеличение исковых требований в части взыскания неустойки приято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом.
 
    Ответчик в возражениях от 08.04.2014 просил отказать в удовлетворении исковых требований в  сумме 193 384 руб. непроведенного взаимозачета между ООО "Порецкое" и ИП Митрофановым А.В.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что на данную  сумму           (193 384 руб.) перед ним имелась задолженность со стороны ООО "Порецкое" и он рассчитывал на проведение взаимозачета между ООО "Порецкое" и ООО "ТД "Порецкий двор" на эту сумму.
 
    Также ответчик указал, что  в предъявленных товарных накладных нет ссылок на заключенный между сторонами договор от 10.05.2013.
 
    Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи.
 
    Кроме, того ответчик указал на получение товара от его имени неуполномоченными лицами.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 19.08.2014            с 09 час. 00 мин. до  21.08.2014 до 21.08.2014 до 16 час. 45 мин.  и с 21.08.2014 до 22.08.2014 до 13 час. 30 мин.
 
    В арбитражный суд сторонами  был представлен подписанный обеими сторонами экземпляр мирового соглашения по настоящему делу, по условиям которого истец и ответчик должны были произвести взаимозачет долгов друг перед другом в размере долга истца перед ответчиком в общей сумме 300 941 руб. 24 коп.; на оставшуюся сумму в размере 89 494 руб. 77 коп. истцу должен быть выдан исполнительный лист.
 
    Также стороны просили утвердить данное мировое соглашение в их отсутствие
 
    ИП Митрофанов А.В., явившись в судебное заседание после объявления перерыва, отказался от утверждения мирового соглашения, по причинам невыполнения обязательств со стороны ООО "ТД "Порецкий двор" (заявление  от 22.08.2014).
 
    Таким образом, применяя по аналогии  часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не рассматривает заявление об утверждении мирового соглашения.
 
    Рассмотрев в судебном заседании материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.
 
    10.05.2013 сторонами по делу был подписан договор поставки № 11, в соответствии с которым поставщик (истец) поставляет  покупателю (ответчику) продукты питания (товар), а покупатель – принимает и оплачивает товар. Наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяется в согласованных сторонами заявках (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1.5. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных с поставщиком заявок покупателя. В заявке указываются дата ее направления поставщику, наименование товара, количество, ассортимент, дата поставки и иные условия, относящиеся в поставке конкретной партии товара в случаях, если это необходимо.
 
    В соответствии с пунктом 3.7. договора покупатель оплачивает фактически переданное количество товара  по факту с момента поставки.
 
    Срок действия договора сторонами не согласован (пункт 7.1.).
 
    По товарным накладным от 16.05.2013 № 223, от 17.05.2013 № 424, от 18.05.2013 № УТП000000294, от 21.05.2013 № 387, от 22.05.2013 № 432, от 23.05.2013 № УТП00000455, от 24.05.2013 № 527, от 25.05.2013 № 539, от 27.05.2013 № 603, от 28.05.2013 № УТП00000653, от 29.05.2013 № УТП00000683, от 30.05.2013 № УТП00000744, от 31.05.2013 № 763, от 01.06.2013 № 817, от 03.06.2013 № УТП00000865, от 04.06.2013 № 931, от 05.06.2013 № 993, от 06.06.2013 № УТП00001047, от 07.06.2013 № УТП00001147, от 11.06.2013 № УТП00001365, от 12.06.2013 № УТП00001453, от 13.06.2013 № УТП00001473, от 14.06.2013 № УТП00001565,  от 15.06.2013 № УТП00001660, от 17.06.2013 № УТП00001751, от 18.06.2013 № УТП00001739, от 19.06.2013 № УТП00001800, от 20.06.2013 № УТП00001863, от 21.06.2013 № УТП00001937, от 22.06.2013 № УТП00002032, от 24.06.2013 № УТП 00002039, от 25.06.2013 № УТП00002097, от 26.06.2013 № УТП00002156, от 27.06.2013 № УТП00002208, от 28.06.2013 № УТП00002280, от 29.06.2013 № УТП00002371, от 01.07.2013 № УТП00002762, от 02.07.2013 № УТП00002466, от 05.07.2013 № УТП00002580, от 06.07.2013 № УТП00002646, от 08.07.2013 № УТП00002650, от 09.07.2013 № УТП00002748, от 10.07.2013 № УТП00002770, от 11.07.2013 № УТП00002835, от 12.07.2013 № УТП00002896, от  13.07.2013 № УТП00002955, от 15.07.2013 № УТП00002967, от 16.07.2013 № УТП00003072, от 17.07.2013 № УТП00003101, от 18.07.2013 № УТП00003179, от 19.07.2013 № УТП00003205, от 20.07.2013 № УТП00003267, от 22.07.2013 № УТП00003310, от 23.07.2013 № УТП00003365, от 24.07.2013 № УТП00003377, от 25.07.2013 № УТП00003431, от 26.07.2013 № УТП00003447, от 27.07.2013 № УТП00003506, от 29.07.2013 № УТП00003519, от 30.07.2013 № УТП00003604, от 01.08.2013 № УТП00003697, от 31.07.2013 № УТП00003670, от 02.08.2013 № УТП00003751, от 03.08.2013 № УТП00003819, от 05.08.2013 № УТП00003820, от 08.08.2013 № УТП00003950, от 06.08.2013 № УТП00003890, от 07.08.2013 № УТП00003896, от 09.08.2013 № УТП00004016, от 10.08.2013 № УТП00004055, от 12.08.2013 № УТП00004065, от 13.08.2013 № УТП00004128, от 14.08.2013 № УТП00004180, от 16.08.2013 № УТП00004252, от 20.08.2013 № УТП00004382, от 21.08.2013 № УТП00004385, от 23.08.2013 № УТП00004475, от 24.08.2013 № УТП00004525, от 26.08.2013 № УТП00004558, от 27.08.2013 № УТП00004602, от 28.08.2013 № УТП00004648, от 29.08.2013 № УТП00004706, от 30.08.2013 № УТП00004728, от 31.08.2013 № УТП00004784, от 02.09.2013 № УТП00004825, от 04.09.2013 № УТП00004608, от 06.09.2013 № УТП00004949, от 12.09.2013 № УТП00005090, от 13.09.2013 № УТП00005107, от 14.09.2013 № УТП00005143, от 16.09.2013 № УТП00005144, от 17.09.2013 №УТП00005160, от 18.09.2013 № УТП00005177, от 19.09.2013 № УТП00005203, от 20.09.2013 № УТП00005218, от 21.09.2013 № УТП00005254, от 23.9.2013 № УТП00005255, от 24.09.2013 № УТП00005270  истец передал ответчику   товар (молочную продукцию)  на общую  сумму 275 556 руб. 52 коп.  
 
    Неуплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по договору поставки, существенными условиями данного вида договора являются предмет договора и срок исполнения обязательства поставки. При этом условие о сроке поставки не признается существенным условием договора, если договором определен срок его действия.
 
    В представленном договоре не определен ни общий срок его действия, ни сроки поставки отдельных партий товара, что дает основания арбитражному суду квалифицировать его как незаключенный.
 
    Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что стороны договора согласовывали ассортимент, цену и количество товара. Заявки покупателя в материалы дела не представлены;  имеющиеся в материалах дела   товарные накладные  не содержат ссылок на договор поставки от 10.05.2013 № 11.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Поскольку в представленных  накладных на продажу содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд квалифицирует состоявшиеся передачи товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что факт передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены  документально и ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению  в  сумме – 275 556 руб. 52 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании основного долга в остальной части арбитражный суд истцу отказывает, поскольку поставка товара на данную сумму не подтверждена соответствующими первичными документами.
 
    Квалификация арбитражным судом договора от 02.06.2009 № 2881 как незаключенного исключает применение к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пеней.
 
    В данной части иска арбитражный суд истцу также отказывает.
 
    Довод ответчика о получении товара от его имени неуполномоченными лицами не влияет на вывод суда о взыскании задолженности.
 
    Однако согласно пункту  1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 вышеназванной статьи).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября   2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Так в судебном заседании 03.06.2014 ИП Митрофановым А.В. пояснил, что гражданки Лимасова и Мишнева, подписи которых проставлены в товарных накладных, являются его  сотрудниками (протокол судебного заседания от 03.06.2014).
 
    В соответствии с абзацем  2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае под это понятие подпадают неоднократные действия продавца  (продавцов) по приемке товара непосредственно в торговой точке  предпринимателя.
 
    Также в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 29.07.2013           № УТП0000466 на сумму 59 руб., подтверждающий оплату ИП Митрофановым А.В. ООО "ТД "Порецкий двор" за молочную продукцию, товарные накладные, подписанные этими же самыми продавцами, подтверждающие частичный возврат товара.
 
    Ввиду изложенного вышеприведенные возражения ответчика отклоняются арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                            подлежат отнесению ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1302 руб. 80 коп.  в соответствии с увеличенной ценой иска подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.
 
    Руководствуясь  статьями 11, 12, 309, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями  17,   110,   167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Викторовича,  г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Порецкий двор", г. Владимир,  задолженность в сумме                        275 556 руб. 52 коп. и  расходы по государственной пошлине в сумме 7628 руб. 43 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    3. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Порецкий двор", г. Владимир,  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1302 руб. 80 коп.в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации,  и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А.А.Белов