Определение от 30 сентября 2014 года №А11-145/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Владимир
 
    30 сентября 2014 года                                                                  Дело № А11-145/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2014.
 
    В полном объеме определение изготовлено 30.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Гребневой И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 07.04.2014 без номера     (с учетом уточнения от 19.08.2014 без номера) конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Хилкова Владимира Федоровича (600017,                   г. Владимир, ул. Модорова, д. 8, кв.8, ОГРНИП 304332802000080,                                  ИНН 332800074806) Китаева А.В.
 
    к гражданке Чикурниковой Татьяне Викторовне (г. Владимир)
 
    о признании недействительным договора дарения земельного участка от 06.09.2012 без номера и применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от гражданки Чикурниковой Т.В. – Датчук Илья Михайлович – представитель (доверенность от 24.06.2014 33 АА 0823220 сроком на три года, паспорт);
 
    от ФНС России – Батаева Наталья Федоровна – представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (доверенность от 05.02.2014                             33 АА 0908049 сроком по 14.01.2015, паспорт).
 
 
    По заявлению индивидуального предпринимателя Хилкова Владимира Федоровича (г. Владимир, ОГРНИП 304332802000080, ИНН 332800074806) (далее – ИП Хилков В.Ф., должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу № А11-145/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Арбитражным судом определением от 17.04.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.
 
    Решением от 16.10.2013 ИП Хилков В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 16.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.
 
    В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий                          Китаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 07.04.2014 без номера, в котором просит признать недействительным договор дарения от 06.09.2012 без номера земельного участка с кадастровым номером 33:05:084104:562, площадью                            187 200 кв. м, находящегося по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское с/п, с. Выпово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между Хилковым В.Ф. и Чикурниковой Т.В.                             (г. Владимир).
 
    Полагает, что указанный договор дарения является сделкой, по которой должник не получил никакого встречного предоставления; сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражным судом определением от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения; определением от 26.05.2014 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 25.06.2014.
 
    Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленин Сергей Михайлович, являющийся собственником спорного земельного участка в настоящее время.
 
    В представленном в материалы дела уточнении от 19.08.2014 без номера к заявлению Китаев А.В., ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор дарения от 06.09.2012 без номера земельного участка с кадастровым номером 33:05:084104:562, площадью 187 200 кв. м, находящегося по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское с/п, с. Выпово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданки Чикурниковой Т.В. действительной стоимости земельного участка в размере 2 808 000 руб.
 
    Гражданка Чикурникова Т.В. просила отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера и дополнении от 25.08.2014 к нему. Обратила внимание на то, что не располагала информацией о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества                                       ИП Хилкова В.Ф.; не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Подчеркнула, что при совершении оспариваемой сделки действовала в достаточной мере разумно и проявила требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность. Отметила, что индивидуальным предпринимателем не является, никогда лично не состояла и не состоит с должником в коммерческих, хозяйственных или иных отношениях, связанных с осуществлением ею или должником предпринимательской деятельности. Заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           "О несостоятельности (банкротстве)" не являлась и не является.
 
    ФНС России рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника оставила на усмотрение суда (письмо от 19.08.2014  № 03-11/0856).
 
    Определениями от 25.06.2014, от 26.08.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание 25.09.2014 конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  не явился, каких-либо дополнительных документов не представил.
 
    Представитель Чикурниковой Т.В. счел требования конкурсного управляющего должника необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера, а также дополнении к отзыву от 25.08.2014 без номера.
 
    Представитель уполномоченного органа рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника от 07.07.2014 без номера оставил на усмотрение суда (письмо от 19.08.2014 № 03-11/0856).
 
    Рассмотрев уточнение от 19.08.2014 без номера к заявлению, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1          статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленного уточнения.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между Хилковым Владимиром Федоровичем (даритель) и Чикурниковой Татьяной Викторовной (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка без номера (далее – договор дарения).
 
    Согласно пункту 1 указанного договора даритель подарил одаряемому принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:05:084104:562, площадью 187 200 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское с/п, с. Выпово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок).
 
    В силу пункта 3 договора одаряемый земельный участок принял.
 
    Даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 4 договора).
 
    Договор дарения и переход права собственности к Чикурниковой Т.В.  зарегистрированы в установленном законом порядке 13.09.3012, что подтверждается соответствующими штампами регистрации.
 
    Впоследствии Чикурникова Т.В. продала земельный участок Зеленину С.М., заключив с ним договор купли-продажи от 01.02.2014.
 
    Переход права собственности на земельный участок к Зеленину С.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2014, о чем свидетельствует штамп регистрации на договоре купли-продажи от 01.02.2014. 
 
    Полагая, что договор дарения от 06.09.2012 без номера является сделкой, по которой должник не получил никого встречного исполнением предоставления; сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть не соответствующей пунктам 1, 2 статьи 61.2, статьям 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ИП Хилкова В.Ф. обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Форма договора дарения установлена статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.
 
    Что касается довода конкурсного управляющего должника о наличии у спорного договора признаков подозрительной сделки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
 
    Следовательно, договор дарения не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств осведомленности Чикурниковой Т.В. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
 
    На момент заключения договора дарения заявлений о признании                  ИП Хилкова В.Ф. несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суд Владимирской области не имелось.
 
    По состоянию на 06.09.2012 в средствах массовой информации публикации о прекращении деятельности должника отсутствовали.
 
    Таким образом, у Чикурниковой Т.В. отсутствовали основания считать                       ИП Хилкова В.Ф. неплатежеспособным, оснований для признания наличия факта недостаточности имущества должника у нее также не было.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что Чикурникова Т.В., выступавшая стороной по спорному договору, не обладала и не обладает признаками  заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, не является кредитором должника. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания предполагать, что она знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и о совершении спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оснований полагать о наличии у Чикурниковой Т.В. умысла на причинение вреда при заключении спорной сделки также не имеется.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для признания договора дарения от 06.09.2012 без номера недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора отклоняются арбитражным судом как несостоятельные в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора дарения от 06.09.2012 без номера его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
 
    В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
    Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.
 
    Государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит в связи с ее уплатой конкурсным управляющим ИП Хилкова В.Ф. Китаевым А.В. при подаче заявления по платежному поручению от 15.05.2014                      № 693.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1. В удовлетворении заявления отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
 
    Судья                                                                                                   И.С. Гребнева