Определение от 28 октября 2014 года №А11-1405/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-1405/2014
 
    28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Дениса Вячеславовича, г. Москва, к Мурзе Владиславу Михайловичу, г. Москва, Азарову Андрею Владимировичу, г. Москва, Бурдасову Денису Витальевичу, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Биогран-Александров", Владимирская обл., Александровский р-н,               пос. Майский, ул. Первомайская, д. 8, о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.Орехов Иван Александрович, г. Москва;
 
    2.Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии  по Владимирской области, г. Владимир,
 
    при участии: от истца – Петрова Дениса Вячеславовича, лично по паспорту, Тарасова Анатолия Алексеевича, по доверенности от 27.11.2013 (сроком на три года), Швагера Сергея Григорьевича, по доверенности от 27.11.2013 (сроком на три года);
 
    от первого ответчика – Земцова Алексея Михайловича, по доверенности от 23.06.2014 серии 33 АА № 0899217 (сроком на один год);
 
    от второго ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
 
    от третьего ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
 
    от четвертого ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
 
    от третьих лиц:
 
    1)от Орехова И.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
 
    2)от Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии  по Владимирской области – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, установил:
 
    Петров Денис Вячеславович, г. Москва (далее по тексту – истец,        Петров Д.В.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Мурзе Владиславу Михайловичу, г. Москва (далее по тексту – первый ответчик, Мурза В.М.), Азарову Андрею Владимировичу, г. Москва (далее по тексту – второй ответчик, Азаров А.В.), Бурдасову Денису Витальевичу, г. Москва (далее по тексту – третий ответчик, Бурдасов Д.В.), о признании соглашения об отступном от 09.09.2010 недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения граждан: Мурзы Владислава Михайловича, Бурдасова Дениса Витальевича, Азарова Андрея Владимировича объекта – складского корпуса с навесом, кадастровый                                                                             №33 01:000000:0000:17:205:001:300003740:0100:20000, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, пос. Майский.
 
    Определением от 01.04.2014 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биогран-Александров», Владимирская обл., Александровский р-н,               пос. Майский, ул. Первомайская, д. 8 (далее по тексту – Общество, ООО «Биогран-Александров»).
 
    Как следует из искового заявления, уточнения к нему, заявленные требования основаны на положениях статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»               (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом.
 
    В обоснование своей позиции истец пояснил, что соглашение об отступном от 09.09.2010 подписано от имени ООО«Биогран-Александров» генеральным директором Мурзой В.М., не обладавшим полномочиями единоличного исполнительного органа, поскольку в протоколе общего собрания участников ООО «Биогран-Александров» от 09.07.2010, на котором принято решение об избрании генеральным директором Мурзы В.М., подпись участника Общества Петрова Д.В. подделана, что подтверждается заключением эксперта от 05.10.2012 № 788, выполненным в рамках уголовного дела № 11968, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, по мнению истца, последующие сделки по отчуждению имущества являются недействительными, поскольку противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у продавца права на распоряжение имуществом.   
 
    В подтверждение обоснованности обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями истец сослался на определение Александровского городского суда Владимирской области от 28.08.2012 по делу №М-1115/2012 по иску ООО «Биогран-Александров», Петрова Д.В. к Мурзе В.М. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки. Данным определением отказано в принятии искового заявления по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
 
    Первый ответчик требования не признал, указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку правом на предъявление виндикационного иска обладает только невладеющий собственник имущества, которым Петров Д.В. не является. 
 
    Кроме того, по мнению первого ответчика, решение о назначении на должность директора ООО «Биогран-Александров» Мурзы В.М. в судебном порядке не оспорено.
 
    Также первый ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
 
    По мнению первого ответчика, имеются основания для прекращения производства по делу в силу подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.   
 
    Второй, третий, четвертый ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечили, отзывы на иск не представили.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго, третьего, четвертого ответчиков, третьих лиц по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    09.09.2010 между Азаровым А.В. (кредитором) и ООО «Биогран-Александров» (должником) в лице генерального директора Мурзы В.М. заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договариваются о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа от 22.12.2009 № 1/12з, заключенного в простой письменной форме между Азаровым А.В. и ООО «Биогран-Александров», путем предоставления должником взамен исполнения обязательств отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
 
    Обязательства, подлежащие прекращению в соответствии с настоящим соглашением, представляют собой выплату денежных средств в размере 1 800 000 руб. и выплату процентов за пользование ссудой в размере             200 000 руб. Общая сумма выплаты составляет 2 000 000 руб.
 
    Должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств отступное, а именно: незавершенный строительством складской корпус с навесом, кадастровый  (или условный) номер:                                                          № 33 01:000000:0000:17:205:001:300003740:0100:20000, площадью                     1821, 8 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская обл., Александровский     р-н, пос.Майский, принадлежащий должнику на праве собственности на основании договора мены от 11.04.2007.
 
    По акту приема-передачи от 09.09.2010 ООО «Биогран-Александров» передало в качестве отступного, а Азаров А.В. принял объект недвижимости – незавершенный строительством склад.
 
    На основании соглашения об отступном от 09.09.2010 за Азаровым А.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством складской корпус, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22..10.2010 сделана запись регистрации № 33-33-02/041/2010-163 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 33-АЛ №008674).
 
    21.06.2011 между гражданами Азаровым А.В. (продавцом),                 Бурдасовым Д.В. и Мурзой В.М. (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого Азаров А.В. продал в долевую собственность, а Бурдасов Д.В. и Мурза В.М. приобрели в общую долевую собственность в равных долях незавершенный строительством складской корпус с навесом, находящийся по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, п.Майский.
 
    20.07.2011 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством складского корпуса с навесом от 21.06.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за гражданами       Мурзой В.М. и Бурдасовым Д.В. на незавершенный строительством складской корпус с навесом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 33-АЛ № 212025, 33-АЛ № 212024 соответственно.
 
    23.12.2011 между Мурзой В.М. (дарителем) и Азаровым А.В. (одаряемым) заключен договор дарения доли в праве собственности на незавершенный строительством складской корпус с навесом, по условиям пункта 1 которого даритель подарил одаряемому принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 33/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством складской корпус с навесом.
 
    17.01.2012 в соответствии с договором дарения доли зарегистрировано право общей долевой собственности за гражданами Мурзой В.М. (доля в праве 17/100) и Бурдасовым Д.В. (доля в праве 33/100) на незавершенный строительством складской корпус с навесом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 33-АЛ № 382585, 33-АЛ № 382586 соответственно.
 
    Истец, полагая, что соглашение об отступном от 09.09.2010 противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.    
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена                в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование подачи иска в арбитражный суд истец указал на корпоративный характер спора в силу того, что Петров Д.В. является участником ООО «Биогран-Александров».
 
    Дела по корпоративным спорам относятся к специальной подведомственности арбитражных судов в силу положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории корпоративных споров относятся споры о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
 
    Истец не указывает в качестве правового основания для признания сделки недействительной статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, данный спор не относится к категории корпоративных споров.
 
    Поскольку привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков правообладатели объекта недвижимости являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылку истца в подтверждение обоснованности обращения в арбитражный суд с настоящим иском на определение Александровского городского суда Владимирской области от 28.08.2012 по делу № М-1115/2012 по иску ООО «Биогран-Александров», Петрова Д.В. к Мурзе В.М. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительным и применении последствий ее недействительности суд считает необоснованной, поскольку состав участников и заявленные требования в деле № М-1115/2012 и настоящем деле не являются тождественными.  
 
    Государственная пошлина в сумме 8000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим заявлением по квитанции от 27.12.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 17, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Производство по делу прекратить.
 
    2. Возвратить Петрову Денису Вячеславовичу, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб., уплаченную по квитанции от 27.12.2013.
 
    Подлинную квитанцию от 27.12.2013 возвратить истцу.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                        Ж.А. Долгова