Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А11-12511/2017

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А11-12511/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-12134ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Секлюцкого Сергея Анатольевича (г. Кострома) и Якива Евгения Анатольевича (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019 по делу № А11-12511/2017, у с т а н о в и л:Индивидуальные предприниматели Секлюцкий Сергей Анатольевич и Якив Евгений Анатольевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества) о признании недействительными пунктов 2.1 договоров от 17.11.2015 № 208, от 17.04.2015 № 153 и 154 купли-продажи земельных участков в части установления выкупной цены земельных участков в размере, превышающем два с половиной процента кадастровой стоимости земельных участков; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу Секлюцкого С.А. 4 812 972 руб. и в пользу Якива Е.А. 4 189 598 руб. неосновательного обогащения. Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019, отказал в иске.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, 18 Земельного кодекса РСФСР 1970, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Суды исходили из следующего: предприниматели в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у государственного предприятия «Мукомольный завод № 1» (далее – Предприятие) права постоянного (бессрочного) пользования исходного земельного участка, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки, и заключения в 2003 году правопреемником Предприятия договора аренды участка в порядке переоформления данного права; ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление спорных земельных участков в аренду предшествующему землепользователю в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012, у предпринимателей, являющихся собственниками вновь возведенных на данных участках объектов недвижимости, отсутствует право на приобретение спорных земельных участков по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальным предпринимателям Секлюцкому Сергею Анатольевичу и Якиву Евгению Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Секлюцкий Сергей Анатольевич





Якив Евгений Анатольевич Ответчики:




МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ





Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Иные лица:


Государственный архив Костромской области Последние документы по делу:Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А11-12511/2017Определение от 13 июня 2019 г. по делу № А11-12511/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ