Решение от 19 августа 2014 года №А11-12328/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владимир
 
    22 августа 2014 года                                                        Дело № А11-12328/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (место нахождения: 601221, Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово, ул. Советская, 22; ИНН 3323004583;
ОГРН 1023302352303) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" (место нахождения: 600005,
г. Владимир, ул. Юрьевская, 2; ИНН 3328467930; ОГРН 1103328000050) о взыскании 40 617 572 руб. 13 коп.
 
    (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Мидленд" (г. Москва)),
 
    при участии:
 
    от истца – Чурковой Н.П. (по доверенности от 20.02.2014 № 2, сроком действия три года);
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
    установил.
 
    Администрация поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" (далее – Общество) с требованием о взыскании пени по муниципальному контракту от 25.09.2012 № 0128300000712000003-0197988-02 в сумме 40 617 572 руб. 13 коп.
 
    Определением суда от 05.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Мидленд".
 
    Ответчик в отзыве от 29.07.2014 без номера, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер пени до 930 819 руб. 35 коп. Сообщил о том, что с его стороны были допущены нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, которые обусловлены рядом причин, в том числе задержками финансирования муниципального контракта.
 
    Администрация возразила относительно доводов Общества, считает, что к ответчику должны быть применены соответствующие санкции за ненадлежащее исполнение муниципального контракта (возражения от 18.08.2014 № 1044/-1-11 на отзыв ответчика).
 
    Третье лицо отзыв по существу исковых требований не представило.
 
    В судебном заседании от 18.08.2014, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 18.08.2014 до 16 час. 45 мин., представитель истца поддержал свою позицию по спору. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2012 № 0128300000712000003 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2012 № 0128300000712000003-0197988-02на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области.
 
    Согласно условиям данного контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 6.1.1) подрядчик обязался выполнить для заказчика или по его указанию для иного лица, а заказчик – обеспечить оплату выполнения работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области.
 
    Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
 
    Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2012 № 0128300000712000003 и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения торгов и составляет 105 646 592 руб. 60 коп.
 
    Сдача и приемка работ выполняется в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и в соответствии со статьями 753-755 Гражданского Кодекса Российской Федерации; после окончания работ в полном объеме или над отдельным этапом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма
№ КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в 3-х экземплярах; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт.
 
    За просрочку выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В приложении № 1 к контракту определены сроки выполнения работ: работы по строительству Iэтапа со вводом в эксплуатацию, стоимость которых составляет 54 725 000 руб., – до 01.06.2013; работы по реконструкции канализационных очистных сооружений в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области, стоимость которых –
50 921 592 руб. 60 коп., – до 31.08.2013.
 
    Как указал истец, Общество выполняет предусмотренные контрактом работы с нарушением установленного срока.
 
    Несвоевременное выполнение работ по контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740),проектные и изыскательские работы (статья 758),предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Факт выполнения работ в рамках вышеназванного контракта с нарушением установленного срока подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.10.2013 № 13, от 28.10.2013 № 14) и Обществом не оспаривается.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ и ответчиком документально не опровергнуто наличие просрочки, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.
 
    Как усматривается из представленного истцом расчета, неустойка (пени) начислена по ставке, установленной контрактом, за период с 01.09.2013 по 27.10.2013 исходя из суммы 41 233 535 руб. 93 коп, за период с 28.10.2013 по 25.12.2013 исходя из суммы 29 007 553 руб. 64 коп. Размер пени составляет 40 617 572 руб. 13 коп.
 
    Данный расчет судом проверен.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не усматривается.
 
    Общество ходатайствовало о снижении размера пени до суммы
930 819 руб. 35 коп., ссылаясь на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства по контракту, учитывая, в частности, высокий процент неустойки, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер пени. В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки в размере
4 000 000 руб. При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма пени в размере 4 000 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении иска государственная пошлина истцом не была уплачена в связи с тем, что Администрация освобождена от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" (г. Владимир) в пользу администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово)пени в сумме
4 000 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2.В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                          Н.В. Устинова