От 11 августа 2014 года №А11-1232/2014

    г. Владимир                                                                                         Дело № А11-1232/2014
 
    "11" августа  2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015,    г. Владимир, ул. Разина, д. 21; ОГРН 1053303600019)
 
    к администрации муниципального образования поселка Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (601580, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Добрятино, ул. 60 лет Октября, д. 10; ОГРН 1023300933270)
 
    о взыскании 168 804 руб. 84 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
    установил:
 
 
    истец, открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования поселка Добрятино (сельского поселения) Гусь-Хрустального района Владимирской области,  п. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области,   о взыскании 164 588 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по декабрь 2013 года на основании договора от 01.01.2006 № 261 электроэнергию, 1152 руб. 60 коп. за ограничение режима потребления электроэнергии, 3063 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты)   за период с 22.10.2013 по 10.02.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 168 804 руб. 84 коп.
 
    До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался о требования о взыскании основного долга в сумме                    2832 руб. 42 коп., одновременно увеличил размер требования о взыскании процентов до суммы   6910 руб. 86 коп. за счет увеличения периода их начисления – с 22.10.2013 по 22.05.2014 (ходатайство от 11.08.2014 без номера).
 
    Частичный отказ истца от требования о взыскании основного долга  и увеличение размера требования о взыскании процентов приняты арбитражным судом.
 
    Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании с ответчика 161 756 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по декабрь 2013 года на основании договора от 01.01.2006 № 261 электроэнергию, 1152 руб. 60 коп. за ограничение режима потребления электроэнергии, процентов в сумме 6910 руб. 86 коп.  за период с 22.10.2013 по 22.05.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 169 819 руб. 67 коп.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2006 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом)был заключен договор № 261 на энергоснабжение,  в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию  и мощность, а абонент – принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).
 
    Согласно пункту 4.3. договора и приложению № 19-5 к нему в течение пяти дней с момента получения абонентом счета-фактуры производится окончательный расчет за весь объем потребленной электроэнергии.
 
    Во исполнение названного договора  истец в сентябре – декабре  2013 года поставил  ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 30.09.2013 № 40/3337-261,  от 31.10.2013 № 40/3747-261,  от 30.11.2013 №№ 40/4175-261, 40/4518-1261, от 31.12.2013 № 40/4613-261 на общую сумму  233 173 руб. 37 коп.
 
    Кроме того, в соответствии с калькуляцией № 1 Э стоимости услуги по введению полного или частичного ограничения  режима электроснабжения потребителями при переключениях, осуществляемых в РУ (ЗРУ) подстанций, ТП и КТП персоналом ОВБ (филиал "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья") истец выставил ответчику счет-фактуру от 18.10.2013 № 40/4101-261 на сумму 1152 руб. 60 коп.
 
    Неоплата ответчиком в полном объеме потребленной электрической энергии, а также задолженности за ограничение режима потребления электроэнергии,   явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по уплате за электрическую энергию, подтверждены  документально и ответчиком не оспорены, арбитражный суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 161 756 руб. 21 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом уточненный  расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25  % годовых за период с 22.10.2013 по 22.05.2014.
 
    Расчет суммы процентов судом проверен, и ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку ответчик не оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию, он обязан уплатить истцу проценты в заявленном  размере, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме – в сумме 6910 руб. 86 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 01.01.2006 № 261 энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично без согласования с абонентом предварительно предупредив его в случае неуплаты отпущенной электроэнергии в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством.
 
    Подача электрической энергии после ограничения либо отключения энергопринимающих установок в соответствии с пунктом 2.2.8. договора возобновляется после уплаты задолженности с учетом затрат, компенсирующих расходы энерногоснабжающей организации на отключение и включение и определяемых на основании сметы затрат (пункт 5.6. договора).
 
    Согласно акту от 18.10.2013 подача электроэнергии ответчику была прекращена вследствие введения полного ограничения режима потребления.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
 
    Факт введения ограничений подачи электроэнергии и стоимость данной услуги подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу  стоимость оказанных услуг по ограничению режима потребления электроэнергии.
 
    На основании изложенного данное требование также подлежит удовлетворению.
 
    В части взыскания основного долга в сумме 2832 руб. 42 коп. производство по делу  подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме           3655руб. 30 коп.
 
    Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 309, 395, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 01.01.2006 № 261, статьями 17, 49,  110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    1.                      Взыскать с администрации муниципального образования поселка Добрятино (сельского поселения) Гусь-Хрустального района Владимирской области, п. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области,   в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания",  г. Владимир, задолженность в сумме  161 756 руб. 21 коп. за потребленную электрическую энергию, задолженность в сумме 1151 руб. 60 коп.  за ограничение режима потребления электрической энергии, проценты в сумме 6910 руб. 86 коп.  за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме                     3655 руб. 30 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. В остальной части производство по делу прекратить.
 
    3. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 408 руб. 83 коп., уплаченную им платежным поручением от 06.02.2014 № 2490.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Подлинное платежное поручение от 06.02.2014 № 2490 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия. 
 
 
    Судья                                                                                                                          А.А. Белов