Решение от 14 октября 2014 года №А11-12027/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-12027/2013
 
    14 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    09.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    14.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Соловьёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» (602251, Владимирская область, г. Муром, ул. Куликова, д. 3; ОГРН 1133334000172, ИНН 3334019373) к индивидуальному предпринимателю Сальковой Тамаре Николаевне (Владимирская область, г. Муром; ОГРН 304333413200150, ИНН 330700334207) о взыскании 19 756 руб. 81 коп.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;    
 
    от ответчика – Салькова Т.Н., лично по паспорту;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» (далее – ООО Управляющая организация «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сальковой Тамары Николаевны (далее –          ИП Салькова Т.Н.) задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капительному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 в сумме 19 142 руб. 28 коп., пени за несвоевременную оплату за жилье за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 в сумме 614 руб.        53 коп.
 
    Ответчик в возражениях от 18.03.2014, от 09.07.2014 исковые требования не признал и пояснил, что не состоит в договорных отношениях с истцом. Также ответчик указал, что не согласен с применяемым истцом тарифом за платы за капитальный ремонт и площадью помещений, учитываемых при начислении оплаты. Кроме того, ответчик сообщил, что услуги по уборке придомовой территории в спорный период не оказывались.
 
    Дело находилось в производстве судьи Андрианова П.Ю.
 
    Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Андрианова П.Ю. в ежегодном отпуске и невозможностью участия в рассмотрении дела № А11-12027/2013, произведена замена судьи Андрианова П.Ю. на судью Кашликова И.В.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, а также за капитальный ремонт за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 в сумме        15 747 руб., пени в сумме 1403 руб. 72 коп. (уточнение иска от 18.09.2014).
 
    Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.
 
    Ответчик в дополнении от 07.10.2014 указал, что не согласен с тарифом за капитальный ремонт в размере 3 руб., поскольку протоколом от 22.06.2013, размер тарифа за капитальный ремонт не рассматривался и не принимался. Решение о введении платы за капитальный ремонт оформленное протоколом от 28.09.2012 года, вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и не может служить доказательством законности установления платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля с 1 кв.м., а именно за введение платы на капитальный ремонт проголосовало менее 2/3 от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома, т.к. общая площадь помещений составляет 6 030,6 кв.м. (по данным самого же истца), а в протоколе указано, что за введение платы проголосовало 3 290,8 кв.м., т.е. менее 2/3 от общей площади.
 
    Также ответчик пояснил, что истец не является правопреемником        ООО «ОДК». Договор с ООО «ОДК» был расторгнут с 30.06.2013 и в качестве управляющей организации была выбрана ООО УО «Перспектива» с 01.07.2013 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2013. При отсутствии соответствующих доказательств установления тарифа за капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв.м., исковые требования в части взыскания платы за капитальный ремонт удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна и просил ее определить не более 100 руб.
 
    В судебном заседании 08.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2014, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИП Салькова Т.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром,ул. Льва Толстого, д. 55, общей площадью 235,8 кв.м.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме № 55 по улице Льва Толстого г. Муромсобственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией – ООО Управляющая организация «Перспектива».
 
    По данным истца за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 долг ответчика по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещенийв многоквартирном доме составляет15 747 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платыза содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основаниемдля обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    Имеющимися в деле документами подтверждается и ответчиком не оспорено, что в спорный период времени истец осуществлял управление домом      № 55 по улице Льва Толстого г. Муром. ИП Салькова Т.Н. является собственником помещения в названном доме площадью 235,8 кв.м. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
 
    В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме № 55 по улице Льва Толстого г. Муромот 22.06.2013 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 10 руб. 53 коп. за 1 кв.м.
 
    Истец исключил из данного тарифа стоимость услуг по уборке придомовой территории в размере 2 руб. 40 коп. за 1 кв.м.
 
    Учитывая изложенное, истцом произведен расчет за содержание и текущий ремонт нежилого помещения (площадью 235,8 кв.м.) за период 01.07.2013 по 30.11.2013 по тарифу 8 руб. 13 коп. за 1 кв.м., согласно данному расчету задолженность составила 11 503 руб.
 
    Плата за капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв.м. установлена протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.09.2012, которым избран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании – ООО «ОДК».
 
    По расчету истца размер платы за капитальный ремонт за период 01.07.2013 по 30.11.2013 составил 4244 руб.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что протоколом от 22.06.2013, размер тарифа за капитальный ремонт не рассматривался и не принимался. Решение о введении платы за капитальный ремонт оформленное протоколом от 28.09.2012, вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и не может служить доказательством законности установления платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля с 1 кв.м., а именно за введение платы на капитальный ремонт проголосовало менее 2/3 от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома. Истец не является правопреемником ООО «ОДК».
 
    Доводы ответчика, арбитражным судом отклоняются, как не состоятельные. Протокол общего собраниясобственников помещений от 28.09.2012 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Тариф на капитальный ремонт установлен для многоквартирного дома, а не для управляющей организации.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома за указанный в иске период произведено ИП Сальковой Т.Н. исходя из действовавших в спорный период тарифов, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 25.08.2013 по 30.09.2014, исходя из спорной суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составляет 1403 руб. 72 коп.
 
    Расчет пени выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    Истцом произведен расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России определенной пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, ходатайство ИП Сальковой Т.Н.о снижении размера неустойки судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Ответчиком контррасчет пени не представлен. Доказательств оплаты долга и пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, с ИП Сальковой Т.Н. в пользу ООО Управляющая организация «Перспектива» подлежит взысканию долг в сумме 15 747 руб. и пени в сумме 1403 руб. 72 коп.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальковой Тамары Николаевны, г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива», г. Муром Владимирской области, долг в сумме 15 747 (пятнадцать тысяч семьсот сорок семь) руб., пени в сумме 1403 (одна тысяча четыреста три) руб. 72 коп., государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    2.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
    И.В. Кашликов