Решение от 09 октября 2014 года №А11-11937/2013

 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                            Дело №  №  А11-11937/2013
 
    9 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Гребневой И.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    администрации г. Коврова Владимирской области (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6, ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930)
 
    к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород,                          ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго"  (г. Владимир) 
 
    о взыскании 70 683 руб. 83 коп.
 
 
    Администрация г. Коврова Владимирской области (Владимирская область,            г. Ковров) (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"                (г. Нижний Новгород) в лице филиала "Владимирэнерго" (г. Владимир) (далее по тексту – ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании  арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2003 № 8-01/3503 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013  в сумме 66 685 руб. 28 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.01.2011 по 30.09.2013 в сумме 3 998 руб. 55 коп.
 
    Ответчик в отзыве от 28.01.2014 № 21/юр просит отказать администрации в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", вступившего в законную силу 01.11.2007, арендная плата за использование земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом максимальный годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и может изменяться только в связи с изменением кадастровой стоимости. Вместе с тем, в периоды с июля по декабрь 2012 года и с января по сентябрь 2013 года кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 22.12.2003 № 8-01/3503, составляла соответственно                                       3 386 959 руб. 05 коп. и 3 733 791 руб. 60 коп. Следовательно, по мнению ответчика, арендная плата за 2012, 2013 годы не может превышать                             67 739 руб. 18 коп. (5 644 руб. 93 коп. в месяц) и 74 675 руб. 83 коп.                              (6 222 руб. 99 коп. в месяц) (два процента кадастровой стоимости) соответственно, то есть за предъявленные истцом периоды сумма максимальных арендных платежей при расчете арендной платы исходя из двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка составляет 33 869 руб. 59 коп. и                56 006 руб. 91 коп., в то время как ответчиком за указанные периоды оплачено            55 038 руб. 06 коп. и 56 006 руб. 90 коп., соответственно, что также подтверждается расчетом задолженности и истцом не оспаривается. Ответчик считает, что применение истцом завышенной ставки при расчете арендной платы (за 2012 год – 4,1 % , за 2013 год – 3,6 % кадастровой стоимости) нарушает права и законные интересы ответчика.
 
    Истец представил в материалы дела возражения от 10.02.2014 № 04-41-3/156 на отзыв ответчика, согласно которым считает, что установление размера арендной платы в год в пределах двух процентов от кадастровой стоимости не распространяется на спорные правоотношения, поскольку договор аренды от 22.12.2003 № 8-01/3503 заключен до вступления изменений в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в законную силу.
 
    Определением суда от 27.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 14.02.2014 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 19.03.2014 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Судебное разбирательство в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось определением от 17.04.2014 в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.
 
    Определением от 14.05.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11938/2013.
 
    04.09.2014 в материалы дела поступило ходатайство от 04.09.2014 № 04-41-3/1465, в котором истец сообщил о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2014 по делу № А11-11938/2013 вступило в законную силу, и просил суд возобновить производство по настоящему делу.
 
    Определением от 05.09.2014 производство по настоящему делу возобновлено; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 02.10.2014.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Постановлением Главы администрации г. Коврова от 23.07.1992 № 536 правопредшественнику ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Ковровским электрическим сетям) был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для производственного назначения (свидетельство от 31.08.1992 № ВЛ-21-00072).
 
    На данном участке расположены объекты недвижимого имущества ответчика, а именно: нежилое строение, железнодорожный путь к подстанции, подъездной путь к подстанции.
 
    Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за                      ОАО "МРСК Центра и Приволжья", являющимся правопреемником                             ОАО "Владимирэнерго" (свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2008 № 33 АК 501835, от 22.04.2008 №№ 33 АК 501944, 33 АК 501930 соответственно ).
 
    По заявлению от 12.11.2002 № 3220-13 ОАО "Владимирэнерго" (правопредшественника ответчика) право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на земельный участок производственного назначения по                             ул. Малая Железнодорожная, д. 2, предоставленный ОАО "Владимирэнерго" постановлением Главы администрации города Коврова от 23.07.1992 № 536,  прекращено. ОАО "Владимирэнерго" в аренду сроком на пять лет для производственных целей из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 2 856 кв. м. с кадастровым номером 33:20:01 33 01:0070, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Малая Железнодорожная, д. 2, о чем Главой администрации города Коврова Владимирской области вынесено постановление от 12.02.2003 № 250.
 
    22.12.2003 между администрацией города Коврова (арендодатель) и                ОАО "Владимирэнерго" (арендатор) заключен договор аренды № 8-01/3503 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:20:01 33 01:0070, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Малая Железнодорожная, д. 2, для использования в производственных целях, общей площадью в границах плана земельного участка                2 856 кв. м.
 
    Согласно пункту 2.1 названного договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.12.2003 по 31.10.2004. В соответствии с дополнительными соглашениями  от 30.12.2004 № 8-02/2611а, от 19.10.2005 № 8-02/3080 срок аренды был пролонгирован с 01.11.2004 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 31.08.2006, соответственно. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым участком.
 
    В настоящее время договор аренды от 22.12.2003 № 8-01/3503 продлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца платежными документами с обязательным указанием номера договора аренды путем перечисления на расчетный счет, указанный в Приложении № 3 к договору аренды.
 
    Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы согласно федеральному законодательству путем предварительного уведомления арендатора заказной корреспонденцией без дополнительного согласования (пункт 3.4 договора аренды).
 
    Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком в период с 01.07.2012 по 30.09.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ   "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в сроки, установленные данной нормой права, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами и в сроки, установленные настоящим абзацем.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ                       "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы для этих участков установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
 
    В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона последний вступил в силу 01.11.2007.
 
    Таким образом, с указанной даты размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору аренды не может превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Как следует из материалов дела в предъявленные истцом периоды: с июля по декабрь 2012 года и с января по сентябрь 2013 года кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом договора аренды 22.12.2003                       № 8-01/3503, составляла 3 386 958 руб. 96 коп. и 3 733 791 руб. 60 коп. соответственно (данная стоимость рассчитана в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 "О государственной кадастровой оценке земель"), что подтверждается постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808, кадастровыми паспортами земельного участка от 19.06.2009 № 3320/201/09-3383, от 01.02.2013 № 33/202/13-18915, от 05.03.2014 № 33/202/14-53885.
 
    Следовательно, арендная плата за 2012, 2013 годы должна была составлять 67 739 руб. 18 коп., 74 675 руб. 83 коп. (два процента от кадастровой стоимости) или 5 644 руб. 93 коп., 6 222 руб. 99 коп. в месяц. Таким образом, за предъявленные истцом периоды сумма арендных платежей составляет 33 869 руб. 59 коп. и                       56 006 руб. 91 коп.
 
    Ответчиком же фактически за указанные периоды были оплачены арендные платежи в размере 66 045 руб. 68 коп. и 56 006 руб. 90 коп.
 
    Указанные суммы подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.
 
    Таким образом, задолженность ОАО "МРСК Центра и Приволжья" перед администрацией г. Коврова по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 отсутствует.
 
    Возражения истца судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.
 
    Из анализа положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" усматривается, что данной правовой нормой регулируются правоотношения, возникшие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
 
    Указанной нормой права (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности") предусмотрено также применение предельного размера арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи (и прочие линейные объекты), независимо от того, заключен такой договор в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.
 
    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
 
    Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
 
    Из материалов дела усматривается, что право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено  на право аренды в 2003 году.
 
    Императивная норма закона, устанавливающая предельный размер арендной платы для земельных участков, право аренды на которые было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, введена Федеральным законом от 24.07.2007, то есть после переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования, а также заключения договора аренды.
 
    Вместе с тем указанная норма распространяется на отношение сторон с момента вступления ее в силу (с 01.11.2007) ввиду регулируемости размера арендной платы и указания в договоре аренды на возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем на основании федеральных нормативных актов.
 
    Пунктом 3.4 договора аренды от 22.12.2003 № 8-01/3503 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы согласно федеральному законодательству путем предварительного уведомления арендатора заказной корреспонденцией без дополнительного согласования.
 
    В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       И.С. Гребнева