Определение от 01 сентября 2014 года №А11-11627/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 14
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Владимир   
 
 
    1 сентября 2014 года                                                           Дело №  А11-11627/2013
 
 
    Председатель Арбитражного суда Владимирской области Корнилов Е.Е., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» (Владимирская область, г. Лакинск) от 25.08.2014 без номера об ускорении рассмотрения дела № А11-11627/2013,
 
установил следующее.
 
    В адрес председателя арбитражного суда 25.08.2014 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» (Владимирская область, г. Лакинск) (далее – МУП «Лакинская мануфактура», должник) от 25.08.2014 без номера об ускорении рассмотрения дела                          № А11-11627/2013 в соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявления должник указывает на то, что срок рассмотрения дела о банкротстве МУП «Лакинская мануфактура» истек 23.08.2014. 16.06.2014 временный управляющий МУП «Лакинская мануфактура»                Поволоцкий А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу определений о рассмотрении обоснованности требований кредитора – ООО «М.Р.-ЛПХК». При этом на момент подачи данного заявления ООО «М.Р.-ЛПХК» уже являлось кредитором должника, требование которого было включено в реестр требований кредиторов МУП «Лакинская мануфактура» в размере                      17 192 798 рублей 85 копеек определением арбитражного суда от 04.04.2014 и соответственно с этого момента у него уже возникла возможность реализации своих прав кредитора в деле о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 17.06.2014 было удовлетворено заявление временного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. о запрете временному управляющему МУП «Лакинская мануфактура» проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований, заявленных в срок. Определениями арбитражного суда от 02.07.2014 и от 17.07.2014 было отказано в удовлетворении заявлений об отмене данных обеспечительных мер. Вместе с тем рассмотрение требований ООО «М.Р.-ЛПХК» продолжается до настоящего времени, принимая крайне затяжной характер.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный суд значительно затягивает судебный процесс по делу № А11-11627/2013, что негативно отражается на правах иных кредиторов должника ввиду увеличения срока процедуры наблюдения и возникновения неопределенности кредиторов о дальнейшей судьбе должника. При этом затягивание процедуры наблюдения отрицательно влияет и на решение вопроса о подготовке к отопительному сезону блочно-модульной котельной МУП «Лакинская мануфактура», от которой зависит теплоснабжение значительной части населения и целого ряда социально-значимых объектов г. Лакинска.
 
    Рассмотрев заявление МУП «Лакинская мануфактура» от 25.08.2014 без номера, проанализировав доводы заявителя, а также имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, председатель арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации в случае если после принятия искового         заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об  ускорении рассмотрения дела. Согласно части 7 данной статьи указанное      заявление рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения     заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное              определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного   заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует          совершить для ускорения рассмотрения дела.
 
    По смыслу части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затягивание судебного процесса, длительное нерассмотрение дела могут иметь место в случаях, когда дело не рассмотрено в установленный законом срок. 
 
    В силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом пункта 22            постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (принятия заявления к производству в случае оставления его без движения).
 
    Исходя из части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
 
    Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
 
    Как следует из материалов дела № А11-11627/2013, определением арбитражного суда от 20.12.2013 оставлено без движения заявление МУП «Лакинская мануфактура» о признании его несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 23.01.2014 указанное заявление принято к производству; определением арбитражного суда от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 14.07.2014; определением арбитражного суда от 14.07.2014 судебное разбирательство отложено на 11.08.2014.
 
    При этом материалы дела свидетельствуют о том, что определением арбитражного суда от 11.08.2014 рассмотрение дела отложено на 10.09.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству временного управляющего должника с учетом необходимости проведения первого собрания кредиторов и представления в материалы дела дополнительных документов.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется определение арбитражного суда от 17.06.2014, в соответствии с которым временному управляющему                    МУП «Лакинская мануфактура» Поволоцкому А.Ю. запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
 
    Из указанного определения усматривается, что размер заявленных в установленный срок и не рассмотренных требований ООО «М.Р.-ЛПХК» является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, в связи с чем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны законному требованию, их непринятие приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Определениями арбитражного суда от 02.07.2014 и от 11.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО Промышленной группы «Северный ветер» и заявления МУП «Лакинская мануфактура» соответственно об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.06.2014.
 
    По сути, доводы заявителя также сводятся к несогласию с определением арбитражного суда от 17.06.2014 и с определениями  от 02.07.2014 и от 11.07.2014 об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 17.06.2014.
 
    Между тем в соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип независимости судей, а проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах, – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в порядке, предусмотренном главами 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным положениям корреспондирует абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
 
    В частности, определение существенных для дела обстоятельств, оценка соответствующих доказательств (на предмет их относимости, допустимости и достоверности) осуществляется непосредственно судьей в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке решается и вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу.
 
    Следовательно, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для решения вопроса об ускорении рассмотрения дела.
 
    Определением арбитражного суда от 14.08.2014 по делу                            № А11-11627/2013 рассмотрение требования кредитора – ООО «М.Р.-ЛПХК» к должнику –  МУП «Лакинская мануфактура» о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором в размере 21 108 115 рублей                38 копеек отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.09.2014 в связи с удовлетворением ходатайств заявителя и должника в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств; определением арбитражного суда от 21.08.2014 по делу № А11-11627/2013 рассмотрение требования кредитора –                         ООО «М.Р.-ЛПХК» к должнику –  МУП «Лакинская мануфактура» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 1 575 088 рублей 99 копеек отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской              Федерации на 09.09.2014 ввиду необходимости представления в материалы дела дополнительных документов; определением арбитражного суда от 25.08.2014 по делу № А11-11627/2013 рассмотрение требования кредитора – ООО «М.Р.-ЛПХК» к должнику – МУП «Лакинская мануфактура» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 79 128 777 рублей 16 копеек отложено в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.09.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а также получения полной информации от экспертного органа о возможности проведения экспертизы, о ее стоимости и сроках, об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы.
 
    Поэтому в то же время председатель арбитражного суда считает необходимым принять меры к оперативному решению вопросов, связанных с рассмотрением требования кредитора – ООО «М.Р.-ЛПХК» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором в размере 21 108 115 рублей 38 копеек, требования кредитора – ООО «М.Р.-ЛПХК» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором в размере 1 575 088 рублей 99 копеек, требования кредитора – ООО «М.Р.-ЛПХК» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором в размере 79 128 777 рублей 16 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель арбитражного суда
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» (Владимирская область, г. Лакинск) от 25.08.2014 без номера об ускорении рассмотрения дела № А11-11627/2013 отказать.
 
    2. Обратить внимание судьи Гиндулиной В.Ю. на необходимость принятия мер к оперативному решению вопросов, связанных с рассмотрением требования кредитора – ООО «М.Р.-ЛПХК» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором в размере                    21 108 115 рублей 38 копеек, требования кредитора – ООО «М.Р.-ЛПХК» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором в размере 1 575 088 рублей 99 копеек, требования кредитора – ООО «М.Р.-ЛПХК» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором в размере 79 128 777 рублей 16 копеек.
 
 
 
    Председатель арбитражного суда                                                       Е.Е. Корнилов