Определение от 15 октября 2014 года №А11-11627/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
    15 октября 2014 года                                                                            Дело № А11-11627/2013
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Гиндулиной В.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – общества
с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (ОГРН 1113335001009, 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2) к должнику – муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" (ОГРН 1033302600616, ИНН 3309005338, 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2)
о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 79 128 777 руб. 16 коп.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Алатекс-М" (ОГРН 1107746114827, 125368, г. Москва, ул. Митинская, д. 37),
 
    общество с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания" (ОГРН 1053303614220, 600035, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенко, д. 19Г),
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    ООО "М.Р-ЛПХК": Суворов Алексей Владимирович – представитель (доверенность от 04.06.2014 сроком действия один год, паспорт);
 
    МУП "Лакинская мануфактура": Земцов Алексей Михайлович – представитель (доверенность от 31.03.2014, сроком действия на один год, паспорт);
 
    ООО "Молодежная строительная компания": Золин Владислав Юрьевич – представитель (доверенность от 04.08.2014 сроком на один год),
 
    установил следующее.
 
    По заявлению муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск) (далее –
МУП "Лакинская мануфактура", должник, Предприятие) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 возбуждено производство по делу № А11-11627/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – Поволоцкий А.Ю.).
 
    Объявление о введении в отношении МУП "Лакинская мануфактура" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 № 26.
 
    В рамках дела о банкротстве МУП "Лакинская мануфактура" общество
с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее – ООО "М.Р-ЛПХК", заявитель) обратилось в арбитражный суд
с требованиями, в которых в соответствии со статьей 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон
о банкротстве) просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в размере 6 375 148 руб., 29 798 780 руб. 66 коп., 42 954 848 руб. 50 коп.
 
    В обоснование требований заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012
по делу № А11-12612/2011 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества МУП "Лакинская мануфактура" в уставный капитал
ООО "М.Р-ЛПХК", применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата из уставного капитала ООО "М.Р-ЛПХК" должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район,
г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2.
 
    ООО "М.Р-ЛПХК" указывает на то, что в период нахождения вышеуказанного недвижимого имущества в его владении до возврата должнику, заявитель произвел улучшения данного имущества путем производства строительных работ по договору подряда от 01.03.2013 № 01-13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Алатекс-М" (далее – ООО "Алатекс-М"), а также по договорам подряда от 20.06.2012 № 42 и от 24.04.2012 № 35, заключенным с обществом
с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания"
(далее – ООО "Молодежная строительная компания").
 
    По мнению заявителя, в результате ремонтных работ должник приобрел неотделимые улучшения своего имущества и обязан возвратить стоимость данных улучшений заявителю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определениями от 02.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алатекс-М" и ООО "Молодежная строительная компания".
 
    Временный управляющий возразил против удовлетворения требований заявителя, поскольку не представлены доказательства оплаты работ по договорам подряда.
 
    МУП "Лакинская мануфактура" в представленных отзывах оспаривает факт выполнения ООО "Алатекс-М" и ООО "Молодежная строительная компания" работ по ремонту зданий. Указывает на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных работ, что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии на стороне МУП "Лакинская мануфактура" неосновательного обогащения. Со ссылкой на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что заявитель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Представитель администрации города Лакинска, Совета народных депутатов города Лакинска в судебном заседании просил отказать ООО "М.Р-ЛПХК"
в удовлетворении заявленного требования.
 
    Определением суда от 11.06.2014 требования заявителя о включении в реестр неосновательного обогащения в размере 6 375 148 руб., 29 798 780 руб. 66 коп., 42 954 848 руб. 50 коп. (всего: 79 128 777 руб. 16 коп.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ООО "М.Р-ЛПХК" поддержал заявленное требование в полном объеме. Представил в материалы дела ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных по договорам подряда работ, а также стоимости строительных материалов. Проведение экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (г. Владимир, ул. Георгиевская, д.3) (далее – АНО "КСЭ"). Представители МУП "Лакинская мануфактура", администрации города Лакинска, Совета народных депутатов города Лакинска в судебном заседании возражают в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Временный управляющий в ходатайстве от 25.07.2014 просил провести судебное заседание в свое отсутствие, также сообщил, что поддерживает ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил сведения об экспертных организациях, которым может быть поручена экспертиза.
 
    От МУП "Лакинская мануфактура" в материалы дела поступил отзыв
от 29.07.2014, в котором должник просит отказать заявителю в удовлетворении требования в размере 79 128 777 руб. 16 коп. В обоснование возражений дополнительно указывает, что к отношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы статей 303, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласие собственника имущества на проведение спорных работ отсутствует, доказательств того, что расходы были необходимыми в материалы дела не представлено. Также полагает, что заявитель является недобросовестным владельцем, в силу чего не имеет права требовать возмещения произведенных затрат на улучшение имущества согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 04.08.2014 рассмотрение требования откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.08.2014 в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Отмечает, что экспертиза позволит достоверно определить факт проведения работ на указанных объектах недвижимости, соотнести стоимость работ и затрат на проведение работ в виде оплаченных ООО "М.Р-ЛПХК" строительных материалов с действительной стоимостью работ и стоимостью материалов, определить какие именно материалы, в каких количествах из заявленных кредитором реально были использованы при строительстве.
 
    Представитель ООО "Молодежная строительная компания" поддержал ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы.
 
    Представители должника и администрации города Лакинска Собинского района Владимирской области возражают против назначения по делу экспертизы. При этом в случае удовлетворения судом данного ходатайства просят поставить дополнительные вопросы.
 
    22.08.2014 в материалы дела от МУП "Лакинская мануфактура" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – уведомления от 17.04.2013 № 27 за подписью исполняющего обязанности директора МУП "Лакинская мануфактура" Чистякова С.А., данное уведомление представлено в материалы дела ООО "М.Р-ЛПХК". В целях проверки заявления о фальсификации доказательств должник просит суд назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро", с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Выполнена ли подпись от имени Чистякова С.А. на представленном в материалы дела уведомлении от 17.04.2013 № 27 Чистяковым С.А. либо другим лицом?
 
    Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления
о фальсификации доказательств.
 
    Представитель ООО "М.Р-ЛПХК" возражает против исключения уведомления
от 17.04.2013 № 27 из числа доказательств по делу, просит вызвать в качестве свидетеля Чистякова С.А. для дачи пояснений по вопросу подписания уведомления
от 17.04.2013 № 27 и по вопросу фактического выполнения спорных работ, считает преждевременным рассмотрение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Определением суда от 25.08.2014 рассмотрение требования откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.09.2014 в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании представитель заявителя просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу и возражает против исключения уведомления от 17.04.2013 № 27 из числа доказательств по делу. При этом ходатайствует
об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Владимирское агентство недвижимости и оценки" (600022, г. Владимир, проспект
Ленина, д. 48, оф. 9) (далее – ООО "ВЛАНИО") отчета № 191/11-С об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.10.2011.
 
    Исполняющий обязанности директора МУП "Лакинская мануфактура"
Чистяков С.А. в судебном заседании поддержал изложенную в ходатайстве
о фальсификации позицию.
 
    Представители должника просят отказать ООО "М.Р-ЛПХК" в удовлетворении требования о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 79 128 777 руб. 16 коп., настаивают на фальсификации представленного в материалы дела уведомления от 17.04.2013 № 27.
 
    Представители МУП "Лакинская мануфактура" представили в материалы дела ходатайство от 12.09.2014 о назначении по делу криминалистической экспертизы, проведение которой просят поручить Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (600025, г. Владимир, ул. Никитская, д. 9) (далее – ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России). Сообщает о необходимости, в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации, технического исследования способа выполнения подписи Чистякова С.А. на уведомлении от 17.04.2013 № 27 и просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Рукописно либо с помощью технических средств выполнена подпись на уведомлении от 17.04.2013 № 27?
 
    Определением от 15.09.2014 по ходатайству ООО "М.Р-ЛПХК" судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от общества с ограниченной ответственностью "Владимирское агентство недвижимости и оценки" (г. Владимир) (далее – ООО "ВЛАНИО") истребованотчет № 191/11-С об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию
на 01.10.2011.
 
    Кроме того, указанным определением от 15.09.2014 назначены экспертизы – строительно-техническая, проведение которой поручено эксперту АНО "КСЭ" Климкову Сергею Валентиновичу; криминалистическая, проведение которой поручено эксперту ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России Савельевой Екатерине Вячеславовне.
 
    Срок проведения экспертиз установлен до 17.11.2014, судебное заседание отложено до 15.10.2014.
 
    От ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.10.2014 № 870/1-3-3.1, выполненное экспертом Савельевой Е.В., согласно которому на уведомлении от 17.04.2013 № 27 подпись
от имени Чистякова С.А. выполнена с помощью технических средств, а именно электрофотографическим способом печати с использованием лазерного принтера или многофункционального устройства. Также экспертное учреждение в письме
от 08.10.2014 № 8704/оп сообщило, что стоимость проведенной криминалистической экспертизы составила 5930 руб.
 
    От АНО "КСЭ" в материалы дела поступило ходатайство от 02.10.2014 № 141
с просьбой указать – на кого возложенная оплата за проведение строительно-технической экспертизы, АНО "КСЭ" уведомило суд о приостановлении проведения экспертизы до разъяснения данного вопроса. При этом АНО "КСЭ" письмом от 09.10.2014 № 143 сообщило о том, что осмотр объекта исследования, в рамках назначенной строительно-технической экспертизы состоится 24.10.2014 в 12 час.
00 мин. по адресу – Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2.
 
    В судебном заседании представители ООО "М.Р-ЛПХК", МУП "Лакинская мануфактура" и ООО "Молодежная строительная компания" считают целесообразным отложить судебное разбирательство, ввиду отсутствия в материалах дела заключения АНО "КСЭ" о результатах проведения строительно-технической экспертизы.
 
    Заслушав мнения лиц, участвующих в заседании суда, проанализировав их доводы и материалы дела, а также учитывая, что до настоящего времени в материалах дела отсутствует экспертное заключение, а также истребованный у ООО "ВЛАНИО" отчет № 191/11-С об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.10.2011, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия судебного акта в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для отложения судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1. Судебное разбирательство отложить на 02.12.2014 на 10 час. 00 мин.
 
    2. Повторно истребовать от общества с ограниченной ответственностью
"Владимирское агентство недвижимости и оценки" (600022, г. Владимир,
проспект Ленина, д. 48, оф. 9) отчет № 191/11-С об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.10.2011
 
    Истребуемые документы необходимо представить в 5-дневный срок с момента поступления определения.
 
    В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
 
    3. Разъяснить автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" следующее.
 
    До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
 
    Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
 
    В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
 
    Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
 
    Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.
 
    По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
 
    В письме от 01.09.2014 № 156 АНО "КСЭ" проинформировало суд о том, что стоимость экспертизы по основным пяти вопросам составляет от 60 000 руб. до
80 000 руб., по трем дополнительным вопросам – до 25 000 руб.
 
    Конкурсный управляющийООО "М.Р-ЛПХК"  Селивашкин С.В.  внес на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2014 № 208), МУП "Лакинская мануфактура" внесло на депозитный счет арбитражного суда  25 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2014 № 27) в счет погашения суммы предполагаемых расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
 
 
    Заинтересованным лицам обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей (доверенности, оформленные с учетом пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на право ведения дела о банкротстве, документы об избрании, назначении на должность руководителя и т.п. и их копии, паспорта или иные документы, подтверждающие личность представителей).
 
 
    Судья                                                                                                              В.Ю. Гиндулина