Определение от 21 августа 2014 года №А11-11627/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
    21 августа 2014 года                                                                            Дело № А11-11627/2013
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Гиндулиной В.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – общества
с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (ОГРН 1113335001009, 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2) к должнику – муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" (ОГРН 1033302600616, ИНН 3309005338, 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2)
о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 1 575 088 руб. 99 коп.,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-33" (ОГРН 1073328007763, 601241, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Мира, д. 49-а,
оф. 9 10),
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от ООО "М.Р - ЛПХК": Суворов Алексей Владимирович – представитель (доверенность от 04.06.2014 сроком действия один год, паспорт);
 
    от МУП "Лакинская мануфактура": Лобаненко Денис Борисович – представитель (доверенность от 31.03.2014, сроком на один год, паспорт); Трусов Олег Вячеславович – представитель (доверенность от 01.04.2014 №79, сроком действия по 31.12.2014, паспорт); Земцов Алексей Михайлович – представитель  (доверенность от 31.03.2014, сроком действия на один год, паспорт);
 
    временный управляющий МУП "Лакинская мануфактура": Поволоцкий Александр Юрьевич (определение суда от 10.02.2014, паспорт);
 
    от Совета народных депутатов города Лакинска: Филатова Ирина Геннадьевна – представитель (доверенность от 10.02.2014 № 01-7/9 сроком по 31.12.2014);
 
    от администрации города Лакинска: Филатова Ирина Геннадьевна – представитель (доверенность от 10.02.2014 № 118/01-20 сроком по 31.12.2014),
 
    установил следующее.
 
 
    По заявлению муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск) (далее –
МУП "Лакинская мануфактура", должник, Предприятие) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 возбуждено производство по делу № А11-11627/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – Поволоцкий А.Ю.).
 
    Объявление о введении в отношении МУП "Лакинская мануфактура" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 № 26.
 
    В рамках дела о банкротстве МУП "Лакинская мануфактура" общество
с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее – ООО "М.Р - ЛПХК", заявитель) обратилось в арбитражный суд
с требованием, в котором в соответствии со статьей 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 575 088 руб. 99 коп. (неосновательное обогащение).
 
    В обоснование требования заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012
по делу № А11-12612/2011 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества МУП "Лакинская мануфактура" в уставный капитал
ООО "М.Р - ЛПХК", применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата из уставного капитала ООО "М.Р - ЛПХК" должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район,
г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2.
 
    Заявитель поясняет, что 30.11.2011 между ООО "М.Р - ЛПХК" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-33" (подрядчиком) заключен договор подряда № 071-11 на проведение монтажа автоматической охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, монтажу телефонной и компьютерной сети в административном здании, расположенном по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2.
 
    По договору подряда от 30.11.2011 № 071-11 выполнены работы на общую сумму 1 070 000 руб., при производстве работ подрядчик использовал материалы на общую сумму 604 575 руб. 99 коп., предоставленные ООО "М.Р - ЛПХК". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в заявленной сумме.
 
    Арбитражным судом определением от 19.03.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 02.04.2014.
 
    Определением от 02.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-33" (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск)
(далее – ООО "Спецмонтаж-33"); судебное заседание отложено на 21.04.2014.
 
    Определениями суда от 21.05.2014, от 11.06.2014, 05.08.2014 судебное разбирательство по рассмотрению требования откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2014 был объявлен перерыв до 21.08.2014.
 
    МУП "Лакинская мануфактура" в представленных отзывах от 28.05.2014, от 29.07.2014 просит отказать в удовлетворении требования, указывая на то, что  поскольку ООО "М.Р - ЛПХК" умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату, то в силу  статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель утрачивает право на возмещение понесенных им расходов на содержание и сохранение имущества. Также полагает, что к отношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы статей 303, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласие собственника имущества на проведение спорных работ отсутствует, доказательств того, что расходы были необходимыми в материалы дела не представлено.
 
    Представители МУП "Лакинская мануфактура" в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзывах.
 
    ООО "М.Р - ЛПХК" в возражениях на отзыв должника сообщает, что в результате подрядных работ административное здание должника было оборудовано автоматической охранно-пожарной сигнализацией, системой видеонаблюдения, телефонной и компьютерной сетью. В связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных работ
(с учетом стоимости материалов) – 1575 008 руб. 99 коп.  
 
    Представитель администрации города Лакинска, Совета народных депутатов города Лакинска в судебном заседании просит отказать ООО "М.Р - ЛПХК" в удовлетворении заявленного требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на более поздний срок вследствие необходимости представления дополнительных документов.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1. Рассмотрение требования отложить на 09.09.2014 на 15 часов 00 минут.
 
    2. Заявителю обосновать необходимость несения затрат на проведение работ по установке охранно-пожарной сигнализации, компьютерной сети и телефонии, видеонаблюдения; представить расчет  стоимости работ и материалов отдельно по каждому виду  работ с указанием в расчете оплаченных работ и материалов; доказательства своевременного ознакомления должника, временного управляющего, третьего лица со всеми документами в порядке части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    3. ООО "Спецмонтаж-33" представить подробный расчет  стоимости работ и материалов отдельно по каждому виду  работ с указанием в расчете оплаченных работ и материалов.
 
    Явку полномочного представителя ООО "Спецмонтаж-33" признать обязательной.
 
    Разъяснить ООО "Спецмонтаж-33", что в случае неисполнения требований суда, арбитражный суд согласно части 1 статьи 119, части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе наложить на Общество судебный штраф до 100 000 руб.
 
    5. Заинтересованным лицам обеспечить участие своих полномочных представителей в заседании суда (доверенности, оформленные с учетом пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на право ведения дела о банкротстве, документы об избрании и т.п. и их копии, паспорта или иные документы, подтверждающие личность представителей).
 
 
    Судья                                                                                                              В.Ю. Гиндулина