Определение от 25 августа 2014 года №А11-11627/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
    25 августа 2014 года                                                                            Дело № А11-11627/2013
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Гиндулиной В.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – общества
с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (ОГРН 1113335001009, 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2) к должнику – муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" (ОГРН 1033302600616, ИНН 3309005338, 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2)
о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 79 128 777 руб. 16 коп.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Алатекс-М"(ОГРН 1107746114827, 125368, г. Москва, ул. Митинская, д. 37),
 
    общество с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания"(ОГРН 1053303614220, 600035, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенко, д. 19Г),
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от ООО "М.Р - ЛПХК": Суворов Алексей Владимирович – представитель (доверенность от 04.06.2014 сроком действия один год, паспорт);
 
    конкурсный управляющий ООО "М.Р - ЛПХК": Селивашкин Сергей Викторович (определение арбитражного суда от 17.04.2014 по делу № А11-1163/2013, паспорт);
 
    от МУП "Лакинская мануфактура": Лобаненко Денис Борисович – представитель (доверенность от 31.03.2014, сроком на один год, паспорт); Трусов Олег Вячеславович – представитель (доверенность от 01.04.2014 №79, сроком действия по 31.12.2014, паспорт); Земцов Алексей Михайлович – представитель  (доверенность от 31.03.2014, сроком действия на один год, паспорт);
 
    от ООО "Молодежная строительная компания": Золин Владислав Юрьевич – представитель (доверенность от 04.08.2014 сроком на один год);
 
    от Совета народных депутатов города Лакинска: Филатова Ирина Геннадьевна – представитель (доверенность от 10.02.2014 № 01-7/9 сроком по 31.12.2014);
 
    от администрации города Лакинска: Филатова Ирина Геннадьевна – представитель (доверенность от 10.02.2014 № 118/01-20 сроком по 31.12.2014);
 
    установил следующее.
 
    По заявлению муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск) (далее –
МУП "Лакинская мануфактура", должник, Предприятие) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 возбуждено производство по делу № А11-11627/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – Поволоцкий А.Ю.).
 
    Объявление о введении в отношении МУП "Лакинская мануфактура" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 № 26.
 
    В рамках дела о банкротстве МУП "Лакинская мануфактура" общество
с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее – ООО "М.Р - ЛПХК", заявитель) обратилось в арбитражный суд
с требованиями, в которых в соответствии со статьей 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в размере  6 375 148 руб., 29 798 780 руб. 66 коп., 42 954 848 руб. 50 коп.
 
    В обоснование требований заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу № А11-12612/2011 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества МУП "Лакинская мануфактура" в уставный капитал ООО "М.Р - ЛПХК", применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата из уставного капитала ООО "М.Р - ЛПХК" должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск,
ул. Набережная, д. 2.
 
    ООО "М.Р - ЛПХК" указывает на то, что в период нахождения вышеуказанного недвижимого имущества в его владении до возврата должнику, заявитель произвел улучшения данного имущества путем производства строительных работ по договору подряда от 01.03.2013  № 01-13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Алатекс-М" (далее – ООО "Алатекс-М"), а также по договорам подряда от 20.06.2012 № 42 и от 24.04.2012 № 35, заключенным с  обществом с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания" (далее – ООО "Молодежная строительная компания").
 
    По мнению заявителя, в результате ремонтных работ должник приобрел неотделимые улучшения своего имущества и обязан возвратить стоимость данных улучшений заявителю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определениями от 02.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алатекс?М" и ООО "Молодежная строительная компания".
 
    Временный управляющий возразил против удовлетворения требований заявителя, поскольку  не представлены доказательства оплаты работ по договорам подряда.
 
    МУП "Лакинская мануфактура" в представленных отзывах оспаривает факт выполнения ООО "Алатекс?М" и ООО "Молодежная строительная компания"  работ по ремонту зданий. Указывает на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных работ, что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии на стороне МУП "Лакинская мануфактура" неосновательного обогащения. Со ссылкой на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что заявитель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Представитель администрации города Лакинска, Совета народных депутатов города Лакинска в судебном заседании просил отказать ООО "М.Р - ЛПХК" в удовлетворении заявленного требования.
 
    Определением суда от 11.06.2014 требования заявителя о включении в реестр неосновательного обогащения в размере  6 375 148 руб., 29 798 780 руб. 66 коп., 42 954 848 руб. 50 коп. (всего: 79 128 777 руб. 16 коп.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ООО "М.Р - ЛПХК" поддержал заявленное требование в полном объеме. Представил в материалы дела ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных по договорам подряда  работ, а также стоимости строительных материалов. Проведение экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (г. Владимир, ул. Георгиевская, д.3). Представители МУП "Лакинская мануфактура", администрации города Лакинска, Совета народных депутатов города Лакинска в судебном заседании возражают в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Временный управляющий в ходатайстве от 25.07.2014  просил провести судебное заседание в свое отсутствие, также сообщил, что поддерживает ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил сведения об экспертных организациях, которым может быть поручена экспертиза.
 
    От МУП "Лакинская мануфактура" в материалы дела поступил отзыв от 29.07.2014, в котором должник просит отказать заявителю в удовлетворении требования в размере 79 128 777 руб. 16 коп. В обоснование возражений дополнительно указывает, что к отношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы статей 303, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласие собственника имущества на проведение спорных работ отсутствует, доказательств того, что расходы были необходимыми в материалы дела не представлено. Также полагает, что заявитель является недобросовестным владельцем, в силу чего не имеет права требовать возмещения произведенных затрат на улучшение имущества согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 04.08.2014 рассмотрение требования откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.08.2014 в связи с необходимостью  предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании 18.08.2014, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.08.2014, представитель заявителя уточнил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Отмечает, что экспертиза позволит достоверно определить факт проведения работ на указанных объектах недвижимости, соотнести стоимость работ и затрат на проведение работ в виде оплаченных ООО "М.Р.-ЛПХК" строительных материалов с действительной стоимостью работ и стоимостью материалов, определить какие именно материалы, в каких количествах из заявленных кредитором реально были использованы при строительстве. Просит на рассмотрение экспертизы поставить следующие вопросы:
 
    1)  Проводились ли работы, указанные в договоре строительного подряда от 01.03.2012 № 01-13, заключенном между ООО "М.Р.-ЛПХК" и ООО "Алатекс-М" по ремонту зданий помещений второго этажа Ткацкого корпуса I - II очереди Лит. А 7
№ 29-43, 81-83,89,105-107, Лит. АН № 84-88, площадью 8 997,5 кв.м.; помещения третьего этажа Ткацкого корпуса 1-11 очереди Лит. А 7 № 1-5,9-12, 42-64, Лит. АН № 15-40 площадью 7 063,7 кв.м.; помещений четвертого этажа здания прядильной фабрики Лит. А № 22-25, Лит. А1 № 27, 41-44, 49, Лит. А2 № 28-40, площадью 5 299,2 кв.м., расположенных по адресу: Владимирская область, г. Лакинск,
ул. Набережная, д. 2,  указанных в соглашении от 21.06.2012, заключенном между ООО "М.Р.-ЛПХК" и МУП "Лакинская мануфактура"?
 
    В каком объеме осуществлены работы, указанные в договоре строительного подряда 01.03.2012 № 01-13, заключенном между ООО "М.Р.-ЛПХК" и ООО "Алатекс-М"?
 
    Какова стоимость работ, указанных в договоре строительного 01.03.2012
№ 01-13, заключенном между ООО "М.Р.-ЛПХК" и ООО "Алатекс-М" по состоянию на дату приема работ, отраженную в актах о приемке работ?
 
    Акты о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2012, № 1 от 10.11.2012, от
№ 1 от 10.12.2012,  № 1 от 14.12.2012, № 1 от 01.10.2012,  № 1 от 28.11.2012, № 1 от 27.12.2012, № 1 от 28.12.2012, № 1 от 26.11.2012, № 1 от 03.12.2012, № 1 от 04.09.2012, № 1 от 01.09.2012, № 1 от 02.12.2012, № 1 от 01.10.2012, № 3 от 10.12.2012 на общую сумму 6 375 148 руб.
 
    2)  Проводились ли  в период с 04.06.2012 по 31.12.2012 работы в помещениях, указанных в договоре подряда на строительно-ремонтные работы от 24.04.2012 № 35, заключенном между ООО "М.Р.-ЛПХК" и ООО "Молодежная строительная компания", расположенных по адресу: Владимирская область, г. Лакинск,
ул. Набережная, д. 2, а именно:
 
    помещениях здания прядильной фабрики, общей площадью 28 111 кв.м., этаж подвал, цокольный 1,2,3,4,5,6,7 номера на поэтажном плане подвал 1-12; цокольный этаж 1-22, 1-й этаж 1,2,24-108; 2 этаж 1-8,21-53,63-79,93,94, 3 этаж 1-5, 18-67, 4 этаж 1-21,26,45-48; 5 этаж 1-5; 6 этаж 1-4, 7 этаж 1, принадлежащих МУП "Лакинская мануфактура" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2013 серия 33 АЛ № 577824) ранее имущество принадлежало ООО "М.Р. – ЛПХК" на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.11.2011 серия 33 АЛ № 266795;
 
    помещениях ткацкого корпуса I и II очереди, общей площадью 11872,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж 26-43,78-94,95-100; надстройка 117-119, 3 этаж 6-8,13,14,41 принадлежащих МУП "Лакинская мануфактура" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2013 серия 33 АЛ № 577825, ранее имущество принадлежало ООО "М.Р. – ЛПХК" на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.11.2011 серия 33 АЛ № 266765;
 
    помещениях управления фабрики, общей площадью 1 516,1 кв.м., 1 этаж 44-76, 2 этаж 44-80, принадлежащих МУП "Лакинская мануфактура" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2013 серия 33 АЛ № 577826), ранее имущество принадлежало ООО "М.Р.-ЛПХК" на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.11.2011 серия 33 АЛ № 266766;
 
    работы по устройству забора для ограждения территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский район,
г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2?
 
    В каком объеме осуществлены работы, указанные в договоре подряда на  строительно-ремонтные работы от 24.04.2012 № 35, заключенном между ООО "М.Р.-ЛПХК" и ООО "Молодежная строительная компания"?
 
    Какова стоимость работ, указанных в договоре подряда на строительно-ремонтные работы от 24.04.2012 № 35, заключенном между ООО "М.Р.-ЛПХК" и ООО "Молодежная строительная компания"?
 
    Акты о приемке выполненных работ от  27.11.2012 № 1, от 28.12.2012 № 1, от 31ю.08.2012 № 1, от 28.12.2012 № 1 от 30.07.2012 № 1, от 28.09.2012 №1, от 30.10.2012 № 1, от 28.12.2012 № 1, от 28.12.2012 № 1 на общую сумму
42 954 848 руб. 50 коп.
 
    3) Проводились ли  в период  с 20.06.2012 по 28.12.2012 работы, указанные в договоре подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2012 № 42, заключенном между ООО "М.Р.-ЛПХК" и ООО "Молодежная строительная компания" в зданиях ткацкого корпуса и прядильной фабрики, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2?
 
    Какова стоимость работ, указанных в договоре подряда на строительно-ремонтные работы 20.06.2012 № 42, заключенном между ООО "М.Р.-ЛПХК" и ООО "Молодежная строительная компания" ценах по состоянию на июль 2013?
 
    Акты  о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012,  № 1 от 31.10.2012 на общую сумму 26 028 255 руб.
 
    4)  Использовались ли производстве работ по договорам от 20.06.2012 № 42, от 24.04.2012 № 35 строительные материалы, указанные в актах № 1 от 28.12.2012 на сумму 13 213 188 руб. 50 коп., № 2 от 28.12.2012 на сумму 3 770 525 руб. 92 коп.?
 
    5) Какие из вышеуказанных работ были необходимы для эксплуатации указанных зданий и помещений?
 
    Представитель ООО "Молодежная строительная компания" поддержал ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы.
 
    Представители должника и администрации города Лакинска Собинского района Владимирской области возражают против назначения по делу экспертизы. При этом в случае удовлетворения судом данного ходатайства просят поставить перед экспертом дополнительные вопросы:
 
    1)     Выполняло ли ООО "Алатекс-М" работы, указанные в договоре от 01.03.2012 № 01-13 в период с 05.03.2012 по 28.12.2012?
 
    2)     Выполняло ли ООО "Молодежная строительная компания" работы, указанные в договорах от 24.04.2012 № 35, от 20.06.2012 № 42 в период с 04.06.2012  по 31.12.2012?
 
    3)     В случае подтверждения факта выполнения работ, какова была рыночная стоимость имущества до выполнения работ и какой она стала после их выполнения? Насколько изменилась стоимость имущества в результате выполнения работ?
 
    22.08.2014  в материалы дела от МУП "Лакинская мануфактура" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – уведомления от 17.04.2013 № 27 за подписью исполняющего обязанности директора МУП "Лакинская мануфактура" Чистякова С.А., данное уведомление представлено  в материалы дела ООО "М.Р.-ЛПХК".В целях проверки заявления о фальсификации доказательств должник просит суд назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Выполнена ли подпись от имени
Чистякова С.А. на представленном  в материалы дела уведомлении от 17.04.2013
№ 27 Чистяковым С.А. либо другим лицом?
 
    Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
 
    Представитель ООО "М.Р.-ЛПХК" возражает против исключения уведомления от 17.04.2013 № 27 из числа доказательств по делу, просит вызвать в качестве свидетеля Чистякова С.А. для дачи пояснений по вопросу подписания уведомления от 17.04.2013 № 27 и по вопросу фактического выполнения спорных работ, считает преждевременным рассмотрение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Представители должника и администрации города Лакинска Собинского района Владимирской области возражают против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.
 
    Кроме того, должник в ходатайстве от 18.08.2014 просит приостановить рассмотрение настоящего требования до окончания рассмотрения в рамках дела
№ А11-11631/2013 требования ООО "Молодежная строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "М.Р.-ЛПХК".
 
    Представитель администрации города Лакинска Собинского района Владимирской области в судебном заседании поддерживает ходатайство должника о приостановлении производства по требованию.
 
    Представители ООО "М.Р.-ЛПХК", ООО "Молодежная строительная компания" возражают против приостановления производства по требованию, указывая на то, что вопрос фактического выполнения спорных работ может быть исследован при рассмотрении данного требование в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличия оснований для приостановления производства по требованию  до рассмотрения в рамках дела
№ А11-11631/2013 требования ООО "Молодежная строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "М.Р.-ЛПХК".
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в заседании суда, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а также получения полной информации от экспертного органа о возможности проведения экспертизы, о ее стоимости и сроках, об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для отложения судебного разбирательства в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1. Рассмотрение требования отложить на 05.09.2014 на 10 часов 00 минут.
 
    2. Заявителю обосновать необходимость несения затрат на проведение работ по договорам подряда от 01.03.2013  № 01-13, от 20.06.2012 № 42 и от 24.04.2012
№ 35; представить доказательства своевременного ознакомления должника, временного управляющего, третьих лиц со всеми документами в порядке части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    3. Должнику представить надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал  ООО "М.Р - ЛПХК", ссылка на который имеется в решение от 04.06.2012 по делу № А11-12612/2011; представить выписку из отчета об оценке недвижимого имущества перед его внесением в уставный капитал ООО "М.Р - ЛПХК"; представить доказательства своевременного ознакомления заявителя, временного управляющего, третьего  лица со всеми документами в порядке части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4. ООО "Алатекс-М", ООО "Молодежная строительная компания" представить выписку из ЕГРЮЛ, подтвердить полномочия руководителя; представить мотивированные отзывы на требование ООО "М.Р - ЛПХК"; доказательства оплаты работ по договору подряда 01.03.2012 № 01-13 (ООО "Алатекс-М"), от 20.06.2012
№ 42 и от 24.04.2012 № 35 (ООО "Молодежная строительная компания"); первичные документы бухгалтерской отчетности, послужившие основанием возникновения задолженности; доказательства своевременного ознакомления заявителя и должника, временного управляющего со всеми документами в порядке части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    5. Совету народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской области, администрации города Лакинска Собинского района Владимирской области представить письменный мотивированный отзыв на требование с документальным обоснованием возражений; представить надлежащим образом заверенную копию решения Совета народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской области от 04.10.2011 № 74/10 "О согласовании участия МУП "Лакинская  мануфактура" в  коммерческой организации".
 
    6. Заинтересованным лицам обеспечить участие своих полномочных представителей в заседании суда (доверенности, оформленные с учетом пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на право ведения дела о банкротстве, документы об избрании и т.п. и их копии, паспорта или иные документы, подтверждающие личность представителей).
 
 
    Судья                                                                                                              В.Ю. Гиндулина