Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А11-1153/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир
24 октября 2014 года Дело № А11-1153/2012
Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2014.
Полный текст определения изготовлен 24.10.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Гиндулиной В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (601120, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, Больничный проезд, д. 16,
ОГРН 1023301106311, ИНН 3321014441)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные услуги" (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров),
к гражданину Емельяненко Николаю Викторовичу (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (Владимирская область, Петушинский район, д. Старое Анино, ул. Заречная, д. 17, ИНН 3321030531); Афинец Оксана Михайловна (Владимирская область, Петушинский район, д. Перепечино, ул. Совхозная, д. 34); Артемьев Андрей Станиславович (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Карла Либкнехта, д. 14, кв. 54); Пронин Сергей Анатольевич (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Карла Либкнехта, д. 31); Орлов Андрей Викторович (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Карла Либкнехта, д. 31); муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Петушинского района" (601143, Владимирская обл., г. Петушки, проезд полевой, д. 4,
ОГРН 1023301105563),
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего МУП "ЖКУ": Коротенко Михаил Николаевич – представитель (доверенность от 06.10.2014 сроком действия по 31.12.2014, паспорт);
ФНС России: Красикова Наталья Александровна – представитель (доверенность
от 07.02.2014 сроком действия по 14.01.2015, паспорт);
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир": Нехаев Артем Алексеевич – представитель (доверенность от 16.06.2014 № 1008/1 сроком действия по 31.12.2014, паспорт);
гражданин Емельяненко Николай Викторович – лично (паспорт);
от Емельяненко Н.В.: Степырев Александр Николаевич – представитель (на основании заявления, паспорт),
установил следующее.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу № А11?1153/2012 о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) (далее – МУП "ЖКУ" г. Покров, должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.
Решением арбитражного суда от 21.03.2013 МУП "ЖКУ" г. Покров признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда
от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.
В рамках дела о банкротстве МУП "ЖКУ" г. Покровконкурсный управляющий
Молчанов Д.В. обратился в арбитражный суд сзаявлением от 01.11.2013, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "ЖКУ" г. Покров, гражданину Емельяненко Николаю Викторовичу (далее – Емельяненко Н.В.) о признании недействительными сделок купли-продажи техники по договорам от 22.02.2012 №№ 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, по акту приема-передачи ОС от 23.05.2012 № 307, заключенных между МУП "ЖКУ" г. Покров (продавцом) и Емельяненко Н.В. (покупателем), а также о признании недействительными сделок аренды имущества по договорам аренды от 24.05.2012 № 41/7, от 01.06.2012 № 41/7/12, от 24.05.2012 № 40/7, от 01.06.2012 № 40/7/12, от 24.05.2012 № 39/7, от 01.06.2012 № 39/7/12,от 24.05.2012 № 36/7,от 01.06.2012 № 36/7/12, от 01.06.2012 № 35/7/12, от 24.05.2012 № 37/7, от 01.06.2012 № 37/7/12, от 05.06.2012 № 26/7, от 05.06.2012 № 34/7, от 05.06.2012 № 25/7, от 05.06.2012 № 27/7, от 05.06.2012 № 29/7, от 05.06.2012 № 32/7, от 05.06.2012 № 31/7, от 05.06.2012 № 33/7, от 05.06.2012 № 30/7, заключенных между Емельяненко Н.В. (арендодателем) и МУП "ЖКУ" г. Покров (арендатором).
Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок купли-продажи в виде взыскания с Емельяненко Н.В. действительной стоимости транспортных средств согласно заключению экспертизы в размере 3 099 056 руб., возвратить в натуре транспортное средство АМТС УАЗ-330МТС регистрационный номер А 301 АХ 33, а также применить последствия недействительности договоров аренды в виде взыскания с Емельяненко Н.В. денежных средств в сумме 3 584 061 руб. 35 коп., полученных по оспариваемым договорам аренды в виде арендной платы.
Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неравноценностью встречного предоставления полученного должником по оспариваемым сделкам.
Определением арбитражного суда от 08.11.2013 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2013.
Определением от 17.12.2013 рассмотрение заявления в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 21.01.2014.
Гражданин Емельяненко Н.В. представил в материалы дела отзывы, в которых указал на необоснованность требований конкурсного управляющего.
Сообщил, что имущество (транспортные средства), полученное по договорам купли-продажи в настоящее время реализовано (26 единиц техники), о чем свидетельствуют договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (Владимирская область, Петушинский район, д. Старое Анино) (далее – ООО "ЖКУ"), Афинец Оксаной Михайловной (Владимирская область, Петушинский район, д. Перепечино), Артемьевым Андреем Станиславовичем (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров), Прониным Сергеем Анатольевичем (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров), Орловым Андреем Викторовичем (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров); другая часть транспортных средств утилизирована (4 единицы техники). Указал на то, что цена продажи транспортных средств соответствует рыночной стоимости данного имущества, а оспариваемые сделки купли-продажи являются для должника обычными сделками, совершаемыми в процессе хозяйственной деятельности. Также пояснил, что две оспариваемые сделки не были исполнены со стороны МУП "ЖКУ" г. Покров, а транспортные средства не передавались в собственность, а именно: экскаватор ЕК 12-10Б, государственный регистрационный номер 9132 ВН 33; экскаватор ЭО 3323А 55-26 ВК 33.
Определением суда от 21.01.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЖКУ", Афинец О.М., Артемьев А.С., Пронин С.А., Орлов А.В.; судебное заседание отложено на 24.02.2014.
Определением суда от 11.03.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату продажи (22.02.2012), проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Владимирской области (г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 34) (далее – ТПП ВО) Бруевой Ольге Николаевне и Коротковой Оксане Александровне.
30.04.2014 в материалы дела поступило заключение экспертизы № 030-02-00019 от 21.04.2014, выполненное экспертами ТПП ВО Бруевой О.Н. и Коротковой О.А., согласно которому по состоянию на 22.02.2012 рыночная стоимость транспортных средств, реализованных по оспариваемым договорам купли-продажи (за исключением договора купли-продажи от 20.02.2012 № 20, акта приема-передачи ОС от 23.05.2012 № 307), составляет 3 142 556 руб.
Определениями суда от 13.05.2014, от 19.06.2014 рассмотрение заявления откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.06.2014 эксперты Бруева О.Н. и Короткова О.А., вызванные судом для дачи пояснений по ходатайству Емельяненко Н.В., ответили на вопросы суда и сторон.
В судебном заседании, а также в представленных в материалы дела пояснениях Емельяненко Н.В. и его представители высказали несогласие с представленным заключением эксперта, указали на нарушение порядка проведения экспертизы и пристрастность экспертов, просили не принимать заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представитель конкурсного управляющего указал на то, что заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.
Представителем Емельяненко Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (119019, г. Москва, колымажный пер, д. 7 стр. 1).
Определением суда от 04.08.2014 ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Петушинского района" (Владимирская обл.,
г. Петушки, далее – МУП "КС Петушинского района").
Определением суда от 10.09.2014 рассмотрение заявления откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства Емельяненко Н.В. об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем до 10.10.2014.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на отсутствие со стороны Емельяненко Н.В. действий по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Емельяненко Н.В. возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.
Представители ФНС России, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" считают заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2014 был объявлен перерыв до 17.10.2014.
От Емельяненко Н.В. в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд отклоняет его, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исследовав экспертное заключение,суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мотивированный отзыв по существу заявленных конкурсным управляющим требований не представили.
Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
В период после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "ЖКУ" г. Покров (21.02.2012) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.05.2012), а именно: 22.02.2012 между МУП "ЖКУ" г. Покров (продавцом) и гражданином Емельяненко Н.В. (покупателем) подписаны договоры купли-продажи автотранспортных средств №№ 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, а также акт приема-передачи ОС от 23.05.2012 № 307. По указанным договорам должник продал принадлежавшие ему на праве хозяйственного ведения и использовавшиеся в производственной деятельности транспортные средства гражданину Емельяненко Н.В.
Согласно пунктам 2.3 упомянутых договоров право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю с момента передачи по акту, являющемуся приложением к договорам.
Перечень и характеристики транспортных средств, а также оспариваемых договоров купли-продажи от 22.02.2012 приведены в следующей таблице.
Таблица № 1
№ п/п
Наименование транспортного средства
Договор купли-продажи (акт приема-передачи)
Цена
продажи
1
Автогрейдер ДЗ-122 А-6, 1997 г.в.,
5518 ВК 33
от 22.02.2012 № 19
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
67 331 руб.
2
Трактор Т-40 АМ, 1985 г.в.
5529 ВК 33
от 22.02.2012 №18
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
9 206 руб.
3
Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1989 г.в.,
5536 ВК 33
от 22.02.2012 № 44/12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
4 856 руб.
4
Экскаватор ЭО-2621, 1989 г.в.,
5527 ВК 33
от 22.02.2012 № 17
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
27 756 руб.
5
Экскаватор ЭО-2621, 1988 г.в.,
5528 ВК 33
от 22.02.2012
№16
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
26 756 руб.
6
Трактор МТЗ-80, (КО-707-1), 1990 г.в.,
5521 ВК 33
от 22.02.2012 №15
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
12 056 руб.
7
Трактор Т-150К, 1989 г.в.,
5520 ВК 33
от 22.02.2012 №14
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
34 681 руб.
8
Прицеп тракторный самосвальный 2-х секционный 2ПТС-6, 1984 г.в.,
55 34 ВК 33
от 22.02.2012 №43/12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
4 856 руб.
9
Трактор Т-40А, 1990 г.в.,
5524 ВК 33
от 22.02.2012 №13
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
9 206 руб.
10
Прицеп тракторный ПТТ-2, 1992 г.в.,
5539 ВК 33
от 22.02.2012 №47/12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
606 руб.
11
Трактор ЛТЗ-55 (КМТ-1-01), 1996 г.в.,
5523 ВК 33
от 22.02.2012 №12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
9 456 руб.
12
Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1980 г.в., 5532 ВК 33
от 22.02.2012 №49/12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
4 856 руб.
13
Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1990 г.в., 5535 ВК 33
от 22.02.2012 №48/12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
4 856 руб.
14
Прицеп тракторный ПТТ-2, 1992 г.в.,
5540 ВК 33
от 22.02.2012 №46/12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
606 руб.
15
Прицеп тракторный ППТ-2, 1984 г.в.,
5538 ВК 33
от 22.02.2012 №45/12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
4 856 руб.
16
ЗИЛ-433362 ВС-22.01, 2005 г.в.,
М 438 ОУ 33
от 22.02.2012 №10
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
12 256 руб.
17
ГАЗ-3307, 1998 г.в., У 322 АМ 33
от 22.02.2012 №11
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
12 256 руб.
18
КО-520 кузов Цистерна, 1997 г.в.,
О 691 АХ 33
от 22.02.2012 №9
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
24 756 руб.
19
КО-503 кузов Цистерна, 1985 г.в.,
В 497 ВМ 33
от 22.02.2012 №7
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
12 506 руб.
20
УАЗ-3303, 1995 г.в., А 301 АХ 33
от 22.02.2012 №1
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
4 856 руб.
21
УАЗ-3909, 2005 г.в., М 439 ОУ 33
от 22.02.2012
№2 (акт приема-передачи от 22.02.2012)
5 356 руб.
22
УАЗ-31514, 1999 г.в., Н 952 КК 33
от 22.02.2012 №3
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
5 006 руб.
23
ГАЗ-2705, 2002 г.в., М 600 СА 33
от 22.02.2012 №4
акт приема-передачи от 22.02.2012
6 706 руб.
24
ЗИЛ-431412, 1990 г.в., О 250 ЕН 33
от 22.02.2012 №6
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
27 631 руб.
25
59362-МДК-433362, 2005 г.в.,
М 437 ОУ 33
от 22.02.2012 №5
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
26 256 руб.
26
Цистерна КО-503, 1990 г.в.
В 493 ВМ 33
от 22.02.2012 №36/12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
12 256 руб.
27
ГАЗ-33021, 1998 г.в., У 040 АМ 33
от 22.02.2012 №37/12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
5 506 руб.
28
Автокран ЗИЛ-431412, 1993 г.в.,
А 772 ВХ 33
от 22.02.2012 №35/12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
36 756 руб.
29
КО-440-4 , 2004 г.в.,
М 436 ОУ 33
от 22.02.2012 №2102/12
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
28 500 руб.
30
ГАЗ 3307, 2005 г.в., Н 996 ВА 33
от 22.02.2012
№2102/3
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
13 000 руб.
31
Прицеп тракторный самосвальный
2ПТС-4, 1984 г.в.
ВК 5533 33
от 22.02.2012 №21
(акт приема-передачи от 22.02.2012)
4 856 руб.
Всего:
460 399 руб.
Оплата за транспортные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи произведена Емельяненко Н.В. по платежному поручению от 19.04.2012 № 724 на сумму 407 295 руб.
Помимо перечисленных в таблице № 1 договоров купли-продажи транспортных средств, конкурсный управляющий также просит признать недействительными договор купли-продажи от 20.02.2012 № 20 и акт приема-передачи ОС от 23.05.2012 № 307.
По договору купли-продажи от 22.02.2012 № 20, подписанному между
МУП ЖКУ г. Покров (продавцом) и Емельяненко Н.В. (покупателем), продавец продал экскаватор ЕК 12-10Б, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 9132 ВН 33 по цене 60 756 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).
По акту приема-передачи ОС от 23.05.2012 № 307 МУП ЖКУ г. Покров передало Емельяненко Н.В. экскаватор ЭО 3323А 55-26 ВК 33. Основание передачи, указанное в акте приема-передачи ОС от 23.05.2012 № 307 – договор купли-продажи от 22.02.2012 № 20.
Согласно ответам Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 05.06.2014 № ГИТН-391-01-08, от 10.02.2014 № ГИТН-104-01-08 экскаватор
ЕК 12-10Б, 2009 года выпуска, зарегистрирован за администрацией г. Покров;
экскаватор ЭО 3323А 55-26 ВК 33, состоявший на регистрационном учете за
МУП ЖКУ г. Покров был снят с учета 15.08.2011 в связи с продажей. Далее были совершены регистрационные действия по постановке данной машины на регистрационный учет 15.08.2011 и снятие с учета 16.08.2011 по заявлениям нового собственника – Водякова В.В. По состоянию на 10.02.2014 данный экскаватор в Инспекции гостехнадзора Владимирской области не зарегистрирован.
Таким образом, экскаваторы ЕК 12-10Б2009, ЭО 3323А 55-26 ВК 33 не могли быть проданы МУП ЖКУ г. Покров Емельяненко Н.В., поскольку данное имущество на дату продажи Предприятию на праве хозяйственного ведения не принадлежало.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в рассмотрении спора, не оспаривается.
Впоследствии 15 из приобретенных 31 транспортных средств были переданы Емельяненко Н.В. (арендодателем) в аренду МУП ЖКУ г. Покров (арендатору).
Перечень и основные условия договоров аренды приведены в следующей таблице.
Таблица № 2.
№
п/п
№
п/п
из таблицы №1
Наименование транспортного средства, год выпуска, государственный регистрационный номер
Договор
аренды, срок аренды, акт приема-передачи в арендное
пользование
Размер арендной
платы
1
1
Автогрейдер
ДЗ-122 А-6,
1997 г.в.,
5518 ВК 33
1) договор от 24.05.2012
№ 41/7 (срок аренды с 24.05.2012 по 31.05.2012),
передаточный акт от 24.05.2012;
2) договор от 01.06.2012
№ 41/7/12
(срок аренды с 01.06.2012 по 31.12.2012),
передаточный акт от 01.06.2012
1) 1 200 руб.
час
2) 1 200 руб. час
2
4
Экскаватор
ЭО-2621,
1989 г.в.,
5527 ВК 33
1) договор от 24.05.2012 №40/7
(срок с 24.05.2014 по 31.05.2012),
передаточный акт от 24.05.2012;
2) договор от 01.06.2012 №40/7/12
(срок аренды с 01.06.2012 по 31.12.2012), передаточный акт от 01.06.2012
1 200 руб. час
1 200 руб. час
3
5
Экскаватор
ЭО-2621,
1988 г.в.,
5528 ВК 33
1) договор от 01.06.2012 №39/7/12 (срок аренды с 01.06.2012 по 31.12.2012);
передаточный акт от 01.06.2012
2) договор от 24.05.2012 №39/7 (срок аренды с 24.05.2012 по 31.05.2012),
передаточный акт от 24.05.2012
1 200 руб. час.
1 200 руб. час
4
7
Трактор Т-150К,
1989 г.в.,
5520 ВК 33
1) договор от 24.05.2012 №36/7 (срок аренды с 24.05.2012 по 31.05.2012),
передаточный акт от 24.05.2012;
2) договор от 01.06.2012 №36/7/12 (срок аренды с 01.06.2012 по 31.12.2012), передаточный акт от 01.06.2012
2 000 руб. в месяц
40 000 руб. в месяц
5
9
Трактор Т-40А,
1990 г.в.,
5524 ВК 33
1) договор от 01.06.2012 №35/7/12 (срок аренды с 01.06.2012 по 31.12.2012), передаточный акт от 01.06.2012
40 000 руб. в месяц
6
11
Трактор ЛТЗ-55 (КМТ-1-01),
1996 г.в.,
5523 ВК 33
1) договор от 24.05.2012 №37/7 (срок аренды с 24.05.2012 по 31.05.2012),
передаточный акт от 24.05.2012;
2) договор от 01.06.2012 №37/7/12 (срок аренды с 01.06.2012 по 31.12.2012);
передаточный акт от 01.06.2012
2 000 руб. в месяц
40 000 руб. в месяц
7
16
ЗИЛ-433362
ВС-22.01,
2005 г.в.,
М 438 ОУ 33
1) договор от 05.06.2012 №26/7 (срок аренды с 05.06.2012 по 31.12.2012) передаточный акт от 05.06.2012
20 000 руб. в месяц
8
18
КО-520 кузов цистерна,
1997 г.в.,
О 691 АХ 33
1) договор от 05.06.2012 №34/7 (срок аренды с 05.06.2012 по 31.12.2012)
50 000 руб. в месяц
9
19
КО-503, кузов цистерна,
1985 г.в.,
В 497 ВМ 33
1) договор от 05.06.2012 №25/7 (срок аренды с 05.06.2012 по 31.12.2012) передаточный акт от 05.06.2012
50 000 руб. в месяц
10
20
УАЗ-3303,
1995 г.в.,
А 301 АХ 33
1) договор от 05.06.2012 №27/7 (срок аренды с 05.06.2012 по 31.12.2012) передаточный акт от 05.06.2012
30 000 руб. в месяц
11
21
УАЗ-3909,
2005 г.в.,
М 439 ОУ 33
1) договор от 05.06.2012
№29/7 (срок аренды с 05.06.2012 по 31.12.2012) передаточный акт от 05.06.2012
30 000 руб. в месяц
12
22
УАЗ-31514,
1999 г.в.,
Н 952 КК 33
1) договор от 05.06.2012 №32/7 (срок аренды с 05.06.2012 по 31.12.2012) передаточный акт от 05.06.2012
30 000 руб. в месяц
13
23
ГАЗ-2705,
2002 г.в.,
М 600 СА 33
1) договор от 05.06.2012 №31/7 (срок аренды с 05.06.2012 по 31.12.2012) передаточный акт от 05.06.2012
30 000 руб. в месяц
14
24
ЗИЛ-431412,
1990 г.в.,
О 250 ЕН 33
1) договор от 05.06.2012 №33/7 (срок аренды с 05.06.2012 по 31.12.2012) передаточный акт от 05.06.2012
50 000 руб.
в месяц
15
25
59362-МДК-433362,
2005 г.в.,
М 437 ОУ 33
1) договор от 05.06.2012 №30/7 (срок аренды с 05.06.2012 по 31.12.2012) передаточный акт от 05.06.2012
50 000 руб.
По оспариваемым договорам аренды МУП "ЖКУ" г. Покров (арендатором) была произведена оплата арендной платы Емельяненко Н.В. (арендодателю) в общей сумме 375 000 руб. (платежные поручения: от 05.10.2012 № 680 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2012 № 687 на сумму 80 000 руб., от 22.10.2012 № 700 на сумму 50 000 руб., от 07.11.2012 № 726 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.08.2012 № 901 на сумму 45 000 руб.).
Кроме того, МУП КС "Петушиного района" произвело оплату
Емельяненко Н.В. за МУП "ЖКУ" г. Покров за аренду автотранспорта в общей сумме 2 782 105 руб. 35 коп. (платежные поручения: от 16.01.2013 № 94 на сумму 582 800 руб., от 18.01.2013 № 109 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2013 № 229 на сумму 399 305 руб. 35 коп., от 18.02.2013 № 241 на 400 000 руб., от 20.02.2013
№ 272 на сумму 400 000 руб.).
Общий размер денежных средств, полученных Емельяненко Н.В. в период с 05.10.2012 по 20.02.2013 в качестве оплаты арендной платы, составил
3 157 105 руб. 35 коп.
После принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (08.11.2013), Емельяненко Н.В. продал спорные транспортные средства третьим лицам по договорам купли-продажи, а часть транспортных средств была утилизирована. 2 транспортных средства было продано по договорам купли-продажи от 09.07.2012 Пронину С.А.
Таблица № 3
№ п/п
Наименование транспортного средства
Договор купли-
продажи (продавец Емельяненко Н.В.)
Покупатель
Примеча-ние
1
Автогрейдер ДЗ-122 А-6,
1997 г.в.,
5518 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
2
Трактор Т-40 АМ, 1985 г.в.
5529 ВК 33
договор купли-
продажи от 09.07.2012
Пронин С.А.
3
Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1989 г.в.,
5536 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
4
Экскаватор ЭО-2621, 1989 г.в.,
5527 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
5
Экскаватор ЭО-2621, 1988 г.в.,
5528 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.203
Артемьев А.С.
6
Трактор МТЗ-80, (КО-707-1), 1990 г.в.,
5521 ВК 33
договор купли-
продажи от 09.07.2012
Пронин С.А.
7
Трактор Т-150К, 1989 г.в.,
5520 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
8
Прицеп тракторный самосвальный 2-х секционный 2ПТС-6, 1984 г.в.,
55 34 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
9
Трактор Т-40А, 1990 г.в.,
5524 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
10
Прицеп тракторный ПТТ-2, 1992 г.в.,
5539 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
11
Трактор ЛТЗ-55 (КМТ-1-01), 1996 г.в.,
5523 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
12
Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1980 г.в., 5532 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
13
Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1990 г.в., 5535 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
14
Прицеп тракторный ПТТ-2, 1992 г.в.,
5540 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
15
Прицеп тракторный ППТ-2, 1984 г.в.,
5538 ВК 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
16
ЗИЛ-433362 ВС-22.01, 2005 г.в.,
М 438 ОУ 33
договор купли-
продажи от 10.12.2013
Афинец О.М.
17
ГАЗ-3307, 1998 г.в., У 322 АМ 33
договор купли-
продажи от 27.12.2013
Артемьев А.С.
18
КО-520 кузов Цистерна, 1997 г.в.,
О 691 АХ 33
договор купли-
продажи от 10.12.2013
Афинец О.М.
19
КО-503 кузов Цистерна, 1985 г.в.,
В 497 ВМ 33
договор купли-
продажи от 10.12.2013
Афинец О.М.
20
УАЗ-3303, 1995 г.в., А 301 АХ 33
договор купли-
продажи от 23.08.2014
Белевкин С.А.
21
УАЗ-3909, 2005 г.в., М 439 ОУ 33
договор купли-
продажи от 10.12.2013
Афинец О.М.
22
УАЗ-31514, 1999 г.в., Н 952 КК 33
договор купли-
продажи от 10.12.2013
Афинец О.М.
23
ГАЗ-2705, 2002 г.в., М 600 СА 33
договор купли-
продажи от 10.12.2013
Афинец О.М.
24
ЗИЛ-431412, 1990 г.в., О 250 ЕН 33
договор купли-
продажи от 10.12.2013
Афинец О.М.
25
59362-МДК-433362, 2005 г.в., М 437 ОУ 33
договор купли-
продажи от 10.12.2013
ООО "ЖКУ"
26
Цистерна КО-503, 1990 г.в.
В 493 ВМ 33
утилизи-рован 07.06.2012
27
ГАЗ-33021, 1998 г.в., У 040 АМ 33
договор купли-
продажи от 20.07.2013
Орлов А.В.
утилизи-рован
07.06.2012
28
Автокран ЗИЛ-431412,
1993 г.в.,
А 772 ВХ 33
утилизи-рован 07.06.2012
29
КО-440-4 , 2004 г.в.,
М 436 ОУ 33
утилизи-рован 07.06.2012
30
ГАЗ 3307, 2005 г.в., Н 996 ВА 33
утилизи-рован 07.06.2012
31
Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4
1984 г.в.
ВК 5533 33
договор купли-
продажи от 27.11.2013
ООО "ЖКУ"
В ходе рассмотрения настоящего заявления по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи (на 22.02.2012). Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы № 030-02-00019 рыночная стоимость транспортных средств составляет:
№ п/п
Наименование транспортного средства
Цена
по договору купли-продажи
от 22.02.2012
Рыночная стоимость согласно заключению эксперта
Размер арендной платы по спорным договорам аренды
(из таблицы № 2)
1
Автогрейдер ДЗ-122 А-6, 1997 г.в.,
5518 ВК 33
67 331 руб.
282 750 руб.
1 200 руб. час
2
Трактор Т-40 АМ, 1985 г.в.
5529 ВК 33
9 206 руб.
65 250 руб.
3
Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1989 г.в.,
5536 ВК 33
4 856 руб.
15 660 руб.
4
Экскаватор ЭО-2621, 1989 г.в.,
5527 ВК 33
27 756 руб.
87 000 руб.
1 200 руб. час
5
Экскаватор ЭО-2621, 1988 г.в.,
5528 ВК 33
26 756 руб.
121 800 руб.
1 200 руб. час
6
Трактор МТЗ-80, (КО-707-1),
1990 г.в.,
5521 ВК 33
12 056 руб.
45 023 руб.
7
Трактор Т-150К, 1989 г.в.,
5520 ВК 33
34 681 руб.
73 950 руб.
40 000 руб.
в месяц
8
Прицеп тракторный самосвальный 2-х секционный 2ПТС-6, 1984 г.в.,
55 34 ВК 33
4 856 руб.
10 223 руб.
9
Трактор Т-40А, 1990 г.в.,
5524 ВК 33
9 206 руб.
39 150 руб.
40 000 руб.
в месяц
10
Прицеп тракторный ПТТ-2, 1992 г.в.,
5539 ВК 33
606 руб.
18 110 руб.
11
Трактор ЛТЗ-55 (КМТ-1-01), 1996 г.в.,
5523 ВК 33
9 456 руб.
67 860 руб.
40 000 руб.
в месяц
12
Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1980 г.в., 5532 ВК 33
4 856 руб.
15 660 руб.
13
Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, 1990 г.в., 5535 ВК 33
4 856 руб.
15 660 руб.
14
Прицеп тракторный ПТТ-2, 1992 г.в.,
5540 ВК 33
606 руб.
9 055 руб.
15
Прицеп тракторный ППТ-2, 1984 г.в.,
5538 ВК 33
4 856 руб.
9 055 руб.
16
ЗИЛ-433362 ВС-22.01, 2005 г.в.,
М 438 ОУ 33
12 256 руб.
882 180 руб.
20 000 руб.
в месяц
17
ГАЗ-3307, 1998 г.в., У 322 АМ 33
12 256 руб.
65 250 руб.
18
КО-520 кузов Цистерна, 1997 г.в.,
О 691 АХ 33
24 756 руб.
47 850 руб.
50 000 руб.
в месяц
19
КО-503 кузов Цистерна, 1985 г.в.,
В 497 ВМ 33
12 506 руб.
95 700 руб.
50 000 руб.
в месяц
20
УАЗ-3303, 1995 г.в., А 301 АХ 33
4 856 руб.
43 500 руб.
30 000 руб.
в месяц
21
УАЗ-3909, 2005 г.в., М 439 ОУ 33
5 356 руб.
112 230 руб.
30 000 руб.
в месяц
22
УАЗ-31514, 1999 г.в., Н 952 КК 33
5 006 руб.
28 884 руб.
30 000 руб.
в месяц
23
ГАЗ-2705, 2002 г.в., М 600 СА 33
6 706 руб.
83 520 руб.
30 000 руб.
в месяц
24
ЗИЛ-431412, 1990 г.в., О 250 ЕН 33
27 631 руб.
90 480 руб.
50 000 руб.
в месяц
25
59362-МДК-433362, 2005 г.в., М 437 ОУ 33
26 256 руб.
273 354 руб.
50 000 руб.
в месяц
26
Цистерна КО-503, 1990 г.в.
В 493 ВМ 33
12 256 руб.
47 850 руб.
27
ГАЗ-33021, 1998 г.в., У 040 АМ 33
5 506 руб.
36 540 руб.
28
Автокран ЗИЛ-431412, 1993 г.в.,
А 772 ВХ 33
36 756 руб.
59 160 руб.
29
КО-440-4 , 2004 г.в.,
М 436 ОУ 33
28 500 руб.
304 152 руб.
30
ГАЗ 3307, 2005 г.в., Н 996 ВА 33
13 000 руб.
83 520 руб.
31
Прицеп тракторный самосвальный
2ПТС-4, 1984 г.в.,
ВК 5533 33
4 856 руб.
12 180 руб.
Всего:
460 399 руб.
3 142 556 руб.
Указывая на недействительность сделок купли-продажи и аренды транспортных средств, нарушение интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное конкурсным управляющим требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры купли-продажи, заключение экспертизы № 030-02-00019, договоры аренды, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от 22.02.2012 №№ 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, заключенные между МУП "ЖКУ" г. Покров (продавцом) и Емельяненко Н.В. (покупателем) являются подозрительными сделками и заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возражения Емельяненко Н.В. о соответствии цены продажи транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи от 22.02.2012, действительной рыночной стоимости данного имущества отклоняется судом.
Факт неравноценности встречного предоставления установлен заключением экспертизы № 030-02-00019. Также судом принимается во внимание, что размер арендных платежей фактически перечисленных Предприятием Емельяненко Н.В. за аренду только 15 транспортных средств составил 3 157 105 руб. 35 коп., при цене покупки 31 транспортного средства – 460 399 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности оспариваемых сделок купли-продажи и аренды для Предприятия, а также подтверждают наряду с заключением экспертизы неравноценность встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи.
Довод Емельяненко Н.В. о проведенном ремонте транспортных средств и удорожании в связи с этим стоимости аренды транспортных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того данное утверждение опровергается представленными в материалы дела договорами купли-продажи техники от Емельяненко Н.В. третьим лицам, в данных договорах цена продажи транспортных средств третьим лицам существенно не отличается от цены приобретения этой техники Емельяненко Н.В. от МУП "ЖКУ" г. Покров.
Кроме того, продажа муниципальным предприятием транспортных средств, относящихся по большей части к объектам спецтехники, предназначенным для уборки территории и вывоза мусора, привела к невозможности Предприятия в дальнейшем осуществлять деятельность по вывозу мусора, содержанию мест складирования бытовых и производственных отходов, определенную пунктом 2.2 Устава Предприятия.
Так, пунктами 2.4 договоров купли-продажи (за исключением договоров от 22.02.2012 №№ 2102/2, 2102/3) предусмотрена обязанность покупателя предоставить транспортные средства продавцу на безвозмездной основе для исполнения условий муниципального контракта по очистке улиц муниципального образования "Город Покров" № 07.12 от 10.02.2012, заключенного продавцом с администрацией города Покров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорные транспортные средства являются ничтожными.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Действительная стоимость имущества, проданного Предприятием
Емельяненко Н.В., установлена судом исходя из заключения экспертизы в размере
3 142 556 руб. При этом Емельяненко Н.В. оплатил должнику за приобретенные транспортные средства денежные средства в сумме 407 295 руб. (платежное поручение от 19.04.2012 № 724).
При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности договоров купли-продажи, перечень которых приведен в таблице № 1 настоящего определения, с Емельяненко Н.В. в конкурсную массу подлежит взысканию 2 735 261 руб. (3 142 556 руб. – 407 295 руб.).
Представленное Емельяненко Н.В. в обоснование произведенной оплаты по договорам купли-продажи соглашение от 29.12.2012, согласно которому МУП "ЖКУ"
г. Покров погашает дебиторскую задолженность за продажу транспортных средств по договорам №№ 35/12, 2102/3, 2102/2 36/12, 10, 5 на общую сумму 126 366 руб. в счет частичного погашения кредиторской задолженности перед Емельяненко Н.В. за аренду автомашин по договорам №№ 33/7, 32/7, 28/7 от 05.06.2012, не может служить надлежащим доказательством погашения задолженности.
МУП "ЖКУ" г. Покров с учетом вышеизложенных выводов суда о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств являлось собственником техники, в связи с чем не обязано было оплачивать арендную плату по договорам аренды №№ 33/7, 32/7, от 05.06.2012. Договор аренды № 28/7 от 05.06.2012 в материалах дела отсутствует и по предложению суда Емельяненко Н.В. данный договор не представил. Изложенное исключает отсутствие встречных однородных требований сторон, необходимых для заключения соглашения от 29.12.2012.
Сделки купли-продажи техники, а именно: договор купли-продажи от 20.02.2012 № 20 (экскаватор ЕК 12-10Б, 2009) и акт приема-передачи ОС от 23.05.2012 № 307 (экскаватор ЭО 3323А) являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки не соответствуют статьям 294, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у МУП "ЖКУ" г. Покров права хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок. Вместе с тем последствия недействительности двух упомянутых сделок судом не применяются, поскольку они не были исполнены контрагентами.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оспариваемые конкурсным управляющим договоры аренды техники от 24.05.2012 № 41/7, от 01.06.2012 № 41/7/12, от 24.05.2012 № 40/7, от 01.06.2012 № 40/7/12, от 24.05.2012 № 39/7, от 01.06.2012 № 39/7/12,от 24.05.2012 № 36/7,от 01.06.2012 № 36/7/12, от 01.06.2012 № 35/7/12, от 24.05.2012 № 37/7, от 01.06.2012 № 37/7/12, от 05.06.2012 № 26/7, от 05.06.2012 № 34/7, от 05.06.2012 № 25/7, от 05.06.2012 № 27/7, от 05.06.2012 № 29/7, от 05.06.2012 № 32/7, от 05.06.2012 № 31/7, от 05.06.2012 № 33/7, от 05.06.2012 № 30/7 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены с нарушением правил статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Предприятие имело законное право пользоваться названными транспортными средствами как принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения без внесения платежей Емельяненко Н.В., потому суд приходит к выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет Предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров аренды суд взыскивает с
Емельяненко Н.В. денежные средства в сумме 3 157 105 руб. 35 коп.
Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Емельяненко Н.В. в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделок купли-продажи и аренды, составляет 5 892 366 руб. 35 коп. (3 157 105 руб. 35 коп. +
2 735 261 руб.).
В остальной части требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок купли-продажи и аренды удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Определением суда от 08.11.2013 по настоящему делу заявителю на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Предметом рассмотрения по настоящему спору является требование о признании недействительными и применении последствий недействительности 33 сделок купли-продажи транспортных средств и 20 сделок аренды.
При таких обстоятельствах с Емельяненко Н.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 212 000 руб.
Определением суда от 11.03.2014 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Владимирской области Бруевой О.Н. и
Коротковой О.А.
30.04.2014 в материалы дела поступило заключение экспертизы № 030-02-00019 от 21.04.2014. Согласно письму от 29.04.2014 № 225 Торгово-промышленной палаты Владимирской области стоимость экспертизы составляет 90 000 руб.
МУП "ЖКУ" г. Покров по платежному поручению от 27.02.2014 № 24 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 95 000 руб. за проведение экспертизы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, с Емельяненко Н.В. в пользу МУП "ЖКУ" г. Покров подлежит взысканию судебные издержки в сумме 90 000 руб.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Признать недействительными сделки купли-продажи транспортных средств по договорам от 22.02.2012 №№ 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, по акту приема-передачи ОС от 23.05.2012 № 307 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) и гражданином ЕмельяненкоНиколаем Викторовичем (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров).
2. Признать недействительными договоры аренды от 24.05.2012 № 41/7, от 01.06.2012 № 41/7/12, от 24.05.2012 № 40/7, от 01.06.2012 № 40/7/12, от 24.05.2012 № 39/7, от 01.06.2012 № 39/7/12,от 24.05.2012 № 36/7,от 01.06.2012 № 36/7/12, от 01.06.2012 № 35/7/12, от 24.05.2012 № 37/7, от 01.06.2012 № 37/7/12, от 05.06.2012 № 26/7, от 05.06.2012 № 34/7, от 05.06.2012 № 25/7, от 05.06.2012 № 27/7, от 05.06.2012 № 29/7, от 05.06.2012 № 32/7, от 05.06.2012 № 31/7, от 05.06.2012 № 33/7, от 05.06.2012 № 30/7 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) и гражданином ЕмельяненкоНиколаем Викторовичем (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров).
3. Взыскать с гражданина Емельяненко Николая Викторовича (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) денежные средства в сумме 5 892 366 руб. 35 коп.
Исполнительный лист выдать.
4. Взыскать с гражданинаЕмельяненкоНиколаяВикторовича(Владимирская область, Петушинский район, г. Покров)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 212 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
5. Взыскать с гражданина ЕмельяненкоНиколаяВикторовича(Владимирская область, Петушинский район, г. Покров)в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) 90 000 руб.в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Ю. Гиндулина
