Решение от 09 октября 2014 года №А11-111/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11-111/2014
 
 
    09 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Ольховского Владимира Андреевича, г. Москва,
 
    о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, выразившегося в уклонении от исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении гарантирующего поставщика ОАО «Владимирэнергосбыт» и обязании УФАС исполнить функцию государственного контролера ? возбудить в установленные законом сроки и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Владимирэнергосбыт»,
 
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Владимирэнергосбыт»,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Зайцевой Я.Ю., доверенность от 10.12.2011 № 77 АА 3947952,
 
    от заинтересованного лица: Денисенко И.С., доверенность 14.01.2014 № 17,
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    Ольховский Владимир Андреевич (далее – Ольховский В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС, антимонопольный орган), выразившегося в уклонении от исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») и обязании УФАС исполнить функцию государственного контролера – возбудить в установленные законом сроки и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Владимирэнергосбыт».
 
    В судебном заседании представитель Ольховского В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что он, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Курганиха, садоводческий кооператив «Полюшко», участок 260, направил 26.02.2013 в ОАО «Владимирэнергосбыт» заявление с просьбой заключить соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного физического лица и сетевой организации в целях заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. В ОАО «Владимирэнергосбыт» 15.05.2013 направлено заявление о заключении договора энергоснабжения. ОАО «Владимирэнергосбыт» в письме от 13.06.2013 № 02/19-1336 ответило, что готово заключить договор энергоснабжения со всеми обратившимися к нему потребителями, технологически присоединенными к сетям сетевой организации и сообщило, что направило запрос в садовое некоммерческое товарищество «Полюшко» (далее – СНТ «Полюшко») о предоставлении всех необходимых документов. Неоднократные обращения в СНТ «Полюшко» с требованием изготовить и выдать документы, подтверждающие опосредованное технологическое присоединение земельного участка № 260 к сетям сетевой организации ОАО «Владимирэнергосбыт» привели к отказу в выдаче требуемых документов (в настоящее время спор о понуждении выдать необходимые документы рассматривается в суде общей юрисдикции). С момента обращения к гарантирующему поставщику прошло более двух месяцев, что, по мнению заявителя, является нарушением требований законодательства в области электроэнергетики, а также антимонопольного законодательства, поскольку уклонение ОАО «Владимирэнергосбыт» от заключения договора ущемляет права и интересы Ольховского В.А. Ольховский В.А. полагает, что УФАС необоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении ОАО «Владимирэнергосбыт» антимонопольного законодательства, поскольку отсутствие документов, подтверждающих наличие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не входит в императивный перечень для отказа или в заключении договора энергоснабжения. При этом отказ антимонопольного органа привел к ущемлению прав заявителя на беспрепятственный доступ к электрической энергии и на заключение публичного договора энергоснабжения в сроки и порядке, предусмотренными законодательством.
 
    УФАС в отзыве от 05.02.2014 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, ОАО «Владимирэнергосбыт» не отказывалось и не уклонялось от заключения договора энергоснабжения в том содержательно-правовом смысле, который придает таким действия пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135?ФЗ). Кроме того, УФАС полагает, что в случае применения мер антимонопольного реагирования в виде обязания ОАО «Владимирэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с Ольховским В.А. в отсутствие соглашения о распределении мощности, могут быть нарушены права лиц, как членов СНТ «Полюшко», так и лиц ведущих садовое хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, в интересах которых между СНТ «Полюшко» и ОАО «Владимирэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 125, поскольку количество потребляемой указанными гражданами мощности электроэнергии регулируется разрешенной для использования мощностью, выделенной в целом для СНТ «Полюшко».
 
    ОАО «Владимирэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела представлены пояснения от 04.06.2014 по делу, в которых ОАО «Владимирэнергосбыт», просило отказать в удовлетворении заявленного требования и полностью поддержало позицию антимонопольного органа.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2014 до 17 час. 00 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В УФАС 29.07.2013 и 18.09.2013 поступили обращения на действия ОАО «Владимирэнергосбыт», выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения садового участка Ольховского В.А.
 
    По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган решением от 18.10.2013 № 03/682-дис отказал в возбуждении дела о нарушении ОАО «Владимирэнергосбыт» антимонопольного законодательства.
 
    Посчитав, что данный отказ в возбуждении дела, нарушает его права, Ольховский В.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 2 статьи 1 Закона № 135?ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В силу части 1 статьи 3 Закона № 135?ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (часть 1 статьи 10 Закона № 135?ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135?ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В статье 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
 
    В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательстваРоссийской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
 
    При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9настоящей статьи.
 
    По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
 
    Порядок заключения договора снабжения электрической энергией, с гражданами – потребителями электрической энергии, установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442).
 
    На основании пункта 74 Положения № 442 в случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа. По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа. Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно. Договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином в письменной форме, должен соответствовать настоящему документу.
 
    В соответствии с пунктом 34 Положения № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее – заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, – непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядкек объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа либо в случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя).
 
    Согласно пункту 36 Положения № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
 
    В силу пункта 41 Положения № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), в том числе существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правиламинедискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
 
    На основании пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13(1)настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Владимирэнергосбыт» и СНТ «Полюшко» заключили договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 125, согласно которому последнему выделена определенная данным договором мощность.
 
    Ольховский В.А., не являясь членом СНТ «Полюшко», обратился в ОАО «Владимирэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения садового участка № 260, расположенного на территории СНТ «Полюшко».
 
    На указанное обращение ОАО «Владимирэнергосбыт» направило ответ, содержащий сведения о необходимости представления соглашения о перераспределении мощности между членами СНТ «Полюшко» и Ольховским В.А., а также акта разграничения балансовой принадлежности между указанными лицами.
 
    Ольховский В.А. указанные документы не представил, сославшись на то, что СНТ «Полюшко» их не выдает.
 
    ОАО «Владимирэнергосбыт» направил в адрес СНТ «Полюшко» запрос о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Полюшко» и Ольховским В.А., а также документов, подтверждающих технологическое присоединение садового участка № 260 к сетям СНТ «Полюшко», ответ на который и запрашиваемые документы не получил до настоящего времени.
 
    При рассмотрении обращений Ольховского В.А. УФАС установил, что согласно техническим условиям от 20.07.1998 № 15-1-1521 СНТ «Полюшко», расположенное по адресу: д. Курганиха Александровского района, действительно присоединено к сетям сетевой организации ОАО «Владимирэнергосбыт»; мощность в точке присоединения 250 кВт.
 
    Указанная мощность выделена для снабжения электроэнергией СНТ «Полюшко» как единого комплекса, в состав которого входят садовые участки, расположенные на его территории. При этом СНТ «Полюшко» самостоятельно перераспределяет выделенные ему в рамках договора от 01.09.2009 № 125 мощности.
 
    Согласно переписке Ольховского В.А. с ОАО «Владимирэнергосбыт», последнее не уклоняется от заключения договора, более того 13.06.2013 ОАО «Владимирэнергосбыт» направило Ольховскому В.А. уведомление о готовности заключить договор при условии представления документа, подтверждающего технологическое присоединение к сетям СНТ «Полюшко» и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Полюшко» и Ольховским В.А.
 
    Таким образом, оценив действия и бездействие ОАО «Владимирэнергосбыт», а также тот факт, что объект, принадлежащий Ольховскому В.А., отдельно не присоединялся (что свидетельствует об отсутствии выделенной и разрешенной к использованию мощности электрической энергии на конкретный объект), антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) не нарушают запрета, установленного в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона № 135?ФЗ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд согласился с выводом УФАС о том, что ОАО «Владимирэнергосбыт» не отказывалось и не уклонялось от заключения договора энергоснабжения, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Владимирэнергосбыт».
 
    Доводы Ольховского В.А. о том, что ОАО «Владимирэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязано было заключить договор и предоставить истребуемую мощность в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Полюшко» и Ольховским В.А., а также документа, подтверждающего технологическое присоединение к сетям СНТ «Полюшко», поскольку предыдущий собственник был надлежащим образом присоединен и на него выделялся определенный объем мощности, как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Документов, свидетельствующих о том, что мощность, выделяемая предыдущему собственнику, у СНТ «Полюшко» сохранилась и последнее готово выделить ее Ольховскому В.А., в материалы дела не представлено. Более того, в проекте договора, который направлен в ОАО «Владимирэнергосбыт», мощность указана в объеме, отличном от того, который предоставлялся предыдущему собственнику. Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора без документов, запрашиваемых ОАО «Владимирэнергосбыт», не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
 
    Более того, отказывая в удовлетворении требования о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, УФАС указал на право заявителя обратиться в суд с иском о понуждении выдачи указанных документов, чем Ольховский В.А. и воспользовался.
 
    На основании изложенного суд признает верным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ОАО «Владимирэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства, и, как следствие об отсутствии оснований для возбуждения соответствующего дела, в связи с чем требования Ольховского В.А. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на Ольховского В.А.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    требование Ольховского Владимира Андреевича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, выразившегося в уклонении от исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении гарантирующего поставщика ОАО «Владимирэнергосбыт» и обязании УФАС исполнить функцию государственного контролера ? возбудить в установленные законом сроки и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Владимирэнергосбыт», оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
Е.А. Кирилова