Решение от 30 сентября 2014 года №А11-11117/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
600025, город Владимир, Октябрьский проспект, дом 14
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Владимир                                                                            
 
    "13" октября 2014 года                                               Дело №  А11-11117/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 года.     
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042; адрес: 115054, г. Москва, 5-й  Монетчиковский пер., д. 3, корпус стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» о взыскании 14 722 224 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Неудахина М.С. по доверенности от 17.01.2014;
 
    от ответчика -  Ганина А.П. по доверенности от 14.01.2013, Дуванского А.М. по доверенности от 18.02.2014, Мареева П.Г. по доверенности от 07.08.2014,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «НПК «Далекс») с требованием о взыскании задолженности в сумме 14 722 224 руб.
 
    Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314,  614   Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2012 № АР-01/2-12.
 
    Заявлением без даты и номера истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 34 351 870 руб. по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.05.2014.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом принято данное уточнение иска, спор рассматривается по существу исходя из уточненных требований.
 
    Возражая против иска в ходе рассмотрения спора, ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего представил в материалы дела дополнительное соглашение от 24.12.2013 № 1 к договору аренды нежилых помещений №АР-01/2-12 от 01.01.2012 и акт  о зачете взаимных требований от 24.12.2013.
 
    Впоследствии  представитель ООО «НПК «Далекс» в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований указал на то обстоятельство, что  ответчиком в арендованном помещении был произведен капитальный ремонт, поскольку нормальная эксплуатация арендованного имущества была невозможна. Ответчик полагает, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен зачет встречных однородных требований на сумму  44 419 803 руб. 40 коп., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2012 ООО «АвтоМетанСеврис» (арендодатель) и ООО «НПК «Далекс» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений №АР-01/2-12, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 49 074,1 кв.м, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, расположенные по адресу: г. Александров Владимирской области, ул. Институтская, д. 3. Арендуемые помещения передаются в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.
 
    Передача помещений оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи, являющегося Приложением №1 к догвоору.
 
    Срок действия договора определен контрагентами в пункте 4.1 договора до 28.12.2012.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 226 852 руб. 50 коп. и подлежит оплате не позднее 20 числа текущего месяца.  
 
    Как указывает истец, ООО «НПК «Далекс»обязательство по внесению арендных платежей в период с 01.01.2012 по 01.05.2014 не исполняло, в связи с чем у него образовалась задолженность, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    После истечения срока действия договора ответчик не возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи, в связи с чем срок действия договора от 01.01.2012 пролонгировался на неопределенный срок соответствии с положениями статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Факт передачи имущества во владение ответчика подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 01.01.2012).
 
    Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего представил в материалы дела дополнительное соглашение от 24.12.2013 № 1 к договору аренды нежилых помещений №АР-01/2-12 от 01.01.2012 и акт  о зачете взаимных требований от 24.12.2013.
 
    Истцом было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 1 к договору аренды от 01.01.2012 № АР-01/2-12, акта зачета взаимных требований от 24.12.2013, ссылаясь на то обстоятельство, что Шамраев Ю.Е. (директор ООО «АвтоМетанСеврис» указанные документы не подписывал.
 
    Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
 
    С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная экспертиза. 
 
    В соответствии с заключением  эксперта Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» Васильева Р.В. от 21.04.2014 №36/1.1/14сп подписи от имени Шамраева Ю.Е., расположенные под текстом дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 1 к договору аренды от 01.01.2012 № АР-01/2-12 и акта зачета взаимных требований от 24.12.2013 выполнены техническим способом перекопирования на просвет подписи оригинала.
 
    С учетом изложенного суд признает обоснованным заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 1 к договору аренды от 01.01.2012 № АР-01/2-12, акта зачета взаимных требований от 24.12.2013, в связи с чем не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.
 
    Кроме того, в обоснование своих возражений против предъявленного истцом требования ответчик указал на то обстоятельство, что им был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения ввиду невозможности нормального использования имущества по назначению.
 
    Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
 
    Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса, в соответствии с которой  если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 616 Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    В материалы дела не представлен акт, по которому арендатор вернул арендодателю помещение в связи с невозможностью использования его по назначению.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в связи с невозможностью использования  арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с иными требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614, пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом факт осуществления работ по капитальному ремонту и их стоимость также не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены представленными истцом документами и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
 
    Следовательно, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на производство судебной экспертизы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 49, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» задолженность в сумме  34 351 870 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме  12 082 руб., а также 96 611 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 98 148 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Д.Г. Малькова