Решение от 29 августа 2014 года №А11-10740/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11-10740/2013
 
 
    29 августа 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенковым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Клещева Ивана Викторовича, Владимирская область, г. Юрьев-Польский (ИНН 332602326579, ОГРН 310332616100011),
 
    о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, от 27.06.2013 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.08.2013 № 13?15?05/8125,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Гавриловой Н.Н., доверенность 07.11.2013 № 33 АА 0785008,
 
    от заинтересованного лица: Горшковой Т.Н., доверенность от 05.06.2014, Романовой О.Н., доверенность от 24.01.2014,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Клещев Иван Викторович (далее – ИП Клещев И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признаниинедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.08.2013 № 13?15?05/8125.
 
    В обоснование своей позиции Предприниматель указал на то, что решение налогового органа является необоснованным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. По мнению, ИП Клещев И.В., позиция Инспекция противоречит нормам материального права и позиции Министерства финансов Российской Федерации. Предприниматель считает, что его деятельность по поставке продуктов питания и моющих (чистящих) средств в дошкольные и школьные образовательные учреждения является развозной розничной торговлей, следовательно, данный вид деятельности подлежит налогообложению по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Кроме того, ИП Клещев И.В. указывает на то, что даже если признать деятельность, осуществляемую им в проверяемый период, торговлей, подлежащей налогообложению по общей системе, Инспекция должна была принять расходы, подтвержденные накладными, однако этого не сделала, что привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы.
 
    Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
 
    Инспекция в отзыве от 18.02.2014, дополнении к нему от 24.03.2014 № 02?06/01192, пояснениях от 12.05.2014 и ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что деятельность ИП Клещева И.В., осуществляемая в проверяемый период, относится к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Инспекция полагает, что между Предпринимателем и его контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд») и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению товаров. Налоговый орган считает, что представленные ИП Клещевым И.В. документы свидетельствуют о желании последнего получить необоснованную налоговую выгоду в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) сумм по хозяйственным операциям, которые Предпринимателем в действительности не осуществлялись. Инспекция также обращает внимание на то, что документы, предъявленные ИП Клещевым И.В. в подтверждение понесенных расходов, почти в полном объеме были приняты налоговым органом, исключение составили лишь те, которые нельзя было идентифицировать.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Клещева И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет: НДФЛ (как налогового агента) за период с 10.06.2010 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 10.06.2010 по 31.12.2012; НДФЛ за период с 10.06.2010 по 31.12.2011; ЕНВД за период с 10.06.2010 по 31.12.2012; своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2010 и 2011 годы.
 
    По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 № 7.
 
    Рассмотрев материалы проверки, в присутствии Предпринимателя, Инспекция приняла решение от 27.06.2013 № 4 о привлечении ИП Клещева И.В. к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС и НДФЛ, в виде 199 549 руб. штрафа и к ответственности, предусмотренной в статье 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, в виде 299 325 руб. штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств).
 
    Данным решением кроме того предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 1 205 407 руб. 71 коп., НДФЛ в сумме 790 134 руб., а также пени по данным налогам в общей сумме 255 185 руб. 38 коп.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) приняло решение от 26.08.2013 № 13-15-05/8125 об оставлении решения налогового органа без изменения.
 
    Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ИП Клещев И.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В пункте 2 статьи 346.32 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, при осуществлении которых возможно использовать систему налогообложения в виде ЕНВД, в том числе там поименованы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
 
    Розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
 
    Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 4 статьи 346.32 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 5, статьи 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В пунктах 6, 7 и 9 статьи 346.32 НК РФ установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    В пункте 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты по НДС. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
 
    Требования, предъявляемые к заполнению счета-фактуры, установлены в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Налогоплательщики физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядкеи осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 227 НК РФ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218– 221НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Согласно статье 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
 
    1. Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Клещев И.В. заключил типовые договоры поставки продуктов питания, моющих (чистящих) средств с бюджетными организациями, а именно: Опольевской основной общеобразовательной школой, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Юрьев-Польского», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Юрьев-Польского», МБДОУ «Детский сад № 8 «Петушок», МБДОУ «Детский сад № 22», МБДОУ ДОД «Юрьев-Польский районный Центр внешкольный работы», МБДОУ «Детский сад № 7 «Колокольчик», МБДОУ «Детский сад № 15 «Колосок», МБДОУ «Детский сад № 10», МБДОУ «Детский сад № 32», МБДОУ «Детский сад № 6 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 4 «Улыбка», МБДОУ «Детский сад № 2 «Родничок», МБДОУ «Детский сад № 9 «Золотой Ключик».
 
    Согласно данных договоров Предприниматель является поставщиком, а образовательные учреждения – покупателями.
 
    В разделах 1, 2 рассматриваемых договоров определено, что поставка товара в адрес покупателя происходит на основании полученной заявки, в которой определено количество и ассортимент поставляемых товаров. Поставщик на основании полученной заявки оформляет накладные (формы ТОРГ-12) и счета-фактуры. Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения данного договора.
 
    Оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договоров).
 
    Из протоколов допроса свидетелей: от 08.04.2013 № 1 (гражданки Машининой О.Н.), № 2, № 3 (гражданки Гогиной И.В.); от 09.04.2013 № 4 (гражданки Гвоздевой Е.Д.); от 10.04.2013 № 5 (гражданки Грязновой Н.И.), № 6 (гражданки Клецкой Г.И.), № 7 (гражданки Шурыгиной Н.В.), № 8 (гражданки Еремычевой Г.С.); от 11.04.2013 № 9 (гражданки Башкиной Н.Г.), № 10 (гражданки Муратовой Н.К.); от 15.04.2013 № 11 (гражданки Тынянских Е.В.), № 12 (гражданки Зеленовой Л.М.), № 13 (гражданки Глейм М.В.), № 14 (гражданки Носковой Н.В.) следует, что ИП Клещев И.В. осуществлял систематическую поставку товаров учреждениям, по предварительным заявкам с оформлением товарных накладных и счетов-фактур.
 
    В ходе проверки Предприниматель в пояснениях от 18.03.2013 также указал, что поставлял товары в бюджетные организации по предварительным заявкам, доставку осуществлял сам на автотранспорте.
 
    Согласно выписке по расчетному счету ИП Клещева И.В., представленной Московским индустриальным банком, оплата от учреждений проводилась на расчетный счет Предпринимателя.
 
    Учитывая изложенное, а также иные, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае предпринимательская деятельность, при осуществлении которой оформляются именно договоры поставки, с определением в них ассортимента товара, сроков поставки, порядка и формы расчетов, а также оформляются и передаются покупателям товарные накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, не может быть квалифицирована иначе, как оптовая торговля, следовательно, такой вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
 
    2. Раздельный учет Предпринимателем не велся, вместе с тем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ, ИП Клещев И.В. представил в Управление счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Рекорд» ИНН 7704552554; адрес регистрации: г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 3.
 
    Первичные документы, оформленные от имени указанного контрагента, датированы в период с 03.09.2010 по 11.10.2012 (от 05.08.2011 № 8043, от 21.11.2011 № 9946, от 17.01.2012 № 004, от 21.03.2012 № 3683, от 14.07.2012 № 6701, от 11.10.2012 № 8946). Оплата в сумме 5 037 700 руб. произведена (по утверждению Предпринимателя) за наличный расчет, однако, кассовые чеки, оформленные от имени ООО «Рекорд», пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах.
 
    Более того, налоговый орган установил, что ООО «Рекорд» признано фактически прекратившим свою деятельность и 04.07.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем данной организации значилась Сучкова Галина Валерьевна. Однако, представленные первичные документы подписаны от имени ООО «Рекорд» руководителем Филимоновым С.А., и главным бухгалтером Кочетковой Т.Ю., при этом доверенности, либо иные документы, подтверждающие право на подписание первичных документов этим лицом, при проведении налогового контроля и рассмотрении дела в суде, не представлены; кадровый состав у ООО «Рекорд» отсутствует.
 
    В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ, ИП Клещев И.В. представил в Управление счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Сигма» ИНН 7710611737; адрес регистрации: г. Москва, Б. Гнездниковый пер., д. 9, стр. 1.
 
    Первичные документы, оформленные от имени указанного контрагента, датированы в период с 01.08.2010 по 10.09.2012.
 
    В письме Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по г. Москве от 19.02.2014 № 19-05/05082 сообщено, что последняя отчетность – единая упрощенная декларация, сдана ООО «Сигма» за первый квартал 2009 года. Операции по счетам приостановлены с 17.09.2009.
 
    Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Сигма» признано фактически прекратившим свою деятельность и 03.08.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем данной организации числился Кудряков Андрей Юрьевич, однако, причастность к деятельности этого юридического лица последний отрицает, в частности утверждает, что руководителем ООО «Сигма» фактически не был, какие-либо документы, связанные с деятельностью данного предприятия не подписывал (протокол допроса от 05.04.2011). При этом факт регистрации рассматриваемого контрагента за денежное вознаграждение по просьбе начальника строительного отдела общества с ограниченной ответственностью «Армада», работником которого он является, Кудряков А.Ю. не опровергает.
 
    Оплата в сумме 10 268 900 руб. произведена (по утверждению Предпринимателя) за наличный расчет, однако, кассовые чеки, оформленные от имени ООО «Сигма», пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах.
 
    Вместе с тем налоговый орган установил, что ИП Клещев И.В. не имел финансовой возможности оплатить стоимость товара, отраженную в документах, оформленных от ООО «Рекорд» и ООО «Сигма», поскольку обналиченная Предпринимателем сумма значительно меньше суммы, значащейся как оплаченной в адрес спорных контрагентов, а наличие иных доходов, кроме как от поставки товаров в образовательные учреждения, ИП Клещев И.В. не подтвердил.
 
    В счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО «Рекорд» и ООО «Сигма» содержатся идентичные наименования товара, объемы и цена.
 
    Кроме того, в проверяемый период Предприниматель за наличный расчет приобретал аналогичный товар у реальных поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Юрьевторг», индивидуального предпринимателя Тимощенко С.Е. (по этим контрагентам Инспекция вычеты по НДС и расходы по НДФЛ приняла).
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перемещения товаров от контрагента к покупателю отсутствуют, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение получения вычета по НДС и в обоснование включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Рекорд» и ООО «Сигма» составлены формально, не подтверждают наличие хозяйственных отношений с данными контрагентами, не соответствуют требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к оформлению подобных документов, не подтверждают оплату указанного в них товара, следовательно, не могут служить основанием для получения вычета и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ.
 
    При этом суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что при проведении проверки Инспекция частично не приняла документы, подтверждающие расходы Предпринимателя, как противоречащий материалам дела. Те накладные, которые представлены в материалы дела, обосновано не учтены налоговым органом при проведении проверки и доначислении спорных сумм налоговой, пеней и штрафов, поскольку по сведениям, отраженным в данных документах, нельзя должным образом идентифицировать продавца и установить наличие оплаты.
 
    При этом суд обращает внимание, что у налогоплательщика имелась возможность при рассмотрении дела в суде обосновать расходы, отраженные в указанных документах, однако, сам налогоплательщик не смог представить необходимых сведений для вызова в качестве свидетеля лица, поименованного в накладных. Не отказывая в помощи по определению адреса места жительства свидетеля, налоговый орган пояснил, что на территории, где якобы налогоплательщик приобретал товар, зарегистрировано несколько Зейналовых, а определить, кого из них Предприниматель имеет ввиду, не представляется возможным, поскольку в накладных указана только фамилия.
 
    Нарушение процедуры проведения проверки и привлечения Предпринимателя к ответственности судом не установлено.
 
    Расчет оспариваемых сумм (с учетом применения Инспекцией смягчающих обстоятельств) судом проверен и признан правильным, при этом саму технологию расчета ИП Клещев И.В. не оспаривает.
 
    Доказательства того, что решение Инспекции от 27.06.2013 № 4 в редакции решения Управления от 26.08.2013 № 13?15?05/8125 нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Клещева И.В.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    требование индивидуального предпринимателя Клещева Ивана Викторовича (ИНН 332602326579, ОГРН 310332616100011) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 27.06.2013 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.08.2013 № 13?15?05/8125 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
Е.А. Кирилова