Решение от 03 сентября 2014 года №А11-102/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?102/2014
 
 
 
    03 сентября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенковым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Мурома», Владимирская обл., г. Муром (ИНН 3307002290, ОГРН 1023302152873),
 
    о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении № 406-01/13,
 
 
    третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт»,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Кротова М.Е., по доверенности от 18.02.2014 № 8-408;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее – МУП «МЦ ЖКХ о. Муром», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Жилищная инспекция) от 19.12.2013 по делу административной правонарушении № 406-01/13.
 
    Определением от 20.01.2014 заявление принято к производсту.
 
    В обоснование заявленного требования Предприятие указало на то, что в оспариваемом постановлении не установлена объективная сторона административного правонарушения, в частности, какими именно действиями (бездействием) проверяемое лицо нарушило требования законодательства. МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» полагает, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, в качестве такового надлежало, по мнению Предприятия, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт» (далее – ООО «Жилремонт»). Кроме того, МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» указало на нарушение своих процессуальных прав, поскольку последнего не уведомили о месте и времени составления протокола; не разъяснили права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол направлен проверяемому лицу по истечении пяти дней со дня его составления.
 
    Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Жилремонт». Рассмотрение дела начато с начала.
 
    Жилищная инспекция и ООО «Жилремонт» отзывы в материалы дела не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями от 19.02.2014, 26.03.2014, 04.06.2014, 10.07.2014 разбирательство по делу откладывалось.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2014 был объявлен перерыв в течении дня до 16 час. 30 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Предприятия, суд установил следующее.
 
    На основании приказа (распоряжения) заместителя руководителя от 18.11.2013 № 1997/01-02 Жилищная инспекция в период с 19.11.2013 по 03.12.2013 провела внеплановую выездную проверку Предприятия по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации № 170), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания № 491). Проверка проводилась по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Пролетарская, д. 3.
 
    При проведении проверки Жилищная инспекция установила, что в муниципальной квартире № 9 на стеклах имеются следы конденсата, в жилом помещении кухни имеются следы отслоения обоев (присутствуют биоповреждения темного цвета), а также не работает система вентиляции; на лестничной клетке имеются сухие следы протечек атмосферных осадков, на фасаде дома имеется разрушение штукатурного слоя; в чердачном помещении отсутствует теплоизоляция инженерной сети; не обеспечено исправное техническое состояние водостока: имеются сухие и влажные следы протечек атмосферных осадков на фасадной стене (со стороны первого подъезда).
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.2013 № 3550/01-02; проверяемому лицу выдано предписание об устранении нарушений от 03.12.2014 № 3550/01-02.
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Жилищной инспекция в отсутствие представителя Предприятия составила протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 № 463/01-13.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Жилищная инспекция вынесла постановление от 19.12.2013 № 406-01/13 о привлечении МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Посчитав, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правилсодержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ (статья 2.10 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, собственниками общего имущества дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Пролетарская, д. 3, был выбран способ управления многоквартирным домом – привлечение управляющей организации, что подтверждается протоколом от 26.08.2013 № 1 подведения итогов общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования.
 
    Согласно данному протоколу собственники приняли решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией ООО «МЦ ЖКХ» и избрании в качестве управляющей компании ООО «Жилремонт».
 
    В материалы дела представлено письмо ООО «Жилремонт», в котором последнее подтверждает, что с 01.09.2013 оно является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Пролетарская, д. 3.
 
    Согласно пунктам 16, 17 Правил содержания № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    Из материалов дела следует, что МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» не является и никогда не являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома (письмо от 09.01.2014 № 8-2216). Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом довод Жилищной инспекции о том, что часть помещений принадлежит муниципалитету, следовательно, Предприятие должно нести ответственность за их ненадлежащее содержание, подлежит отклонению, как несостоятельный. То, что в муниципальной квартире № 9 на стеклах имеются следы конденсата, в жилом помещении кухни имеются следы отслоения обоев (присутствуют биоповреждения темного цвета), а также не работает система вентиляции, не свидетельствует об обратном, поскольку доказательства того, что муниципалитет наделял МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» полномочиями по содержанию данной квартиры, административный орган не представил, а проверяемое лицо данный факт отрицает, пояснив, что он только наделен полномочиями по заключению договора найма помещений.
 
    Таким образом, надлежащий субъект правонарушения, за которое вменяется административная ответственность, Жилищная инспекция при производстве по делу об административном правонарушении не установила.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ определены требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 41 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 № 463/01-13 в отсутствие представителя Предприятия.
 
    Вместе с тем Жилищная инспекция направила определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 10.12.2013 (на 19.12.2013 на 09 час. 30 мин.) путем факсимильной связи 13.12.2013 в 13 час. 09 мин. Принял автомат. Доказательства успешного прохождения факса в материалы деда Жилищной инспекцией не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган не уведомил МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» о дате, времени и месте составления протокола, как того требует действующее законодательство.
 
    Следовательно, Жилищная инспекция допустила грубые нарушения порядка привлечения к ответственности, в связи, с чем протокол от 03.12.2013 № 463/01-13 об административном правонарушении, а также иные, составленные на его основании документы, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.
 
    Поскольку наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, постановление Жилищной инспекции от 19.12.2013 № 406-01/13 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., подлежит отмене, а требование МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» – удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» удовлетворить.
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении № 406-01/13 признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова