Определение от 01 сентября 2014 года №А10-980/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о несоответствии закону действий арбитражного управляющего
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    01 сентября 2014 года                                                                                Дело № А10-980/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 25.08.2014.
 
    В полном объеме определение изготовлено 01.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1060321002928, ИНН 0302884109) Романова В.Ю.,
 
    при участии в заседании:
 
    от ФНС России – Чистякова Ю.А., представитель по доверенности от 28.01.2014;
 
    от конкурсного управляющего – Семенов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
 
    от Росреестра – не явились, извещен,
 
    от НП «СРО Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Романова Вячеслава Юрьевича.
 
    В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на превышение арбитражным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, необоснованном отказе в подаче заявления об оспаривании сделки должника, направленной на преимущественное удовлетворение требований другого кредитора, необоснованной не подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, пояснила, что поскольку конкурсным управляющим исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было подано и рассмотрено судом по существу, уточнила основания жалобы и просит не рассматривать данный довод. В остальной части представитель доводы поддержала.
 
    Уточнение оснований жалобы принято по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился, представил письменный отзыв и дополнение к нему. Как указано в отзыве, доводы заявителя являются необоснованными, поскольку лимиты расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий не превысил, учитывая продолжение процедуры конкурсного производства подал заявление об увеличении лимитов на привлеченного специалиста. Поскольку уполномоченный орган не проинформировал арбитражного управляющего о том, что в составе включенной задолженности перед уполномоченным органом значатся требования Пенсионного фонда РФ, распределение денежных средств между кредиторами произошло пропорционально без учета приоритета погашения требований пенсионного фонда. Отказ в оспаривании сделки конкурсный управляющий считает правомерным, поскольку заявитель не указал какую именно сделку следовало признать недействительной, не приложил документов, подтверждающий факт совершения сделки. Поскольку исковое заявление о взыскании процентов было подано конкурсным управляющим и рассмотрено судом, также считает это требование необоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представители Управления Росреестра, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, конкурсных кредиторов в суд не явились, письменные отзывы не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежаще.
 
    Выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.
 
    На дату рассмотрения жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    Уполномоченный орган является конкурсным кредитором ООО «Энергосервис», требования которого включены в реестр определениями от 12.03.2013, 16.07.2012. Таким образом, уполномоченный орган вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.
 
    Уполномоченный орган заявляет о превышении арбитражным управляющим лимитов расходов на привлеченного специалиста.
 
    В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
 
    Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)) необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза. Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.
 
    Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 03.12.2012.
 
    Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается конкурсным управляющим, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 год должник в налоговую инспекцию не сдавал.
 
    Как следует из материалов дела, имущество должника в ходе конкурсного производства не было обнаружено, документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась, зарегистрированное за должником имущество-УАЗ 2206 не было обнаружено в ходе конкурсного производства.
 
    Единственным имуществом должника является дебиторская задолженность – право требования к Администрации МО «Баунтовский эвенкийский район», возникшее в связи с признанием недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требования кредитора по определению от  02.07.2013, которым в пользу должника взыскано 7 536 074,83 руб., а также процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 863,09 руб. на основании решения от 11.08.2014 по делу №А10-2998/2014.
 
    Требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 310 863,09 руб. подтверждается текстом решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2014 по делу №А10-2998/2014.
 
    Таким образом, действительная стоимость активов должника установлена в сумме 7 846 937,92 руб. (7 536 074,83 руб.+310 863,09 руб.).
 
    В абзаце 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника и составляет от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
 
    Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов составил 330 408,13 руб. исходя из расчета (185 000 руб. + (7846 937,92 руб. -3000 000 руб.) *3%).
 
    Как следует из представленных конкурсным управляющим отчета от 18.04.2014, расчетов и письменных пояснений, за весь период банкротства должника привлеченным специалистам было выплачено 460 000 руб.
 
    В том числе по договору с Семеновым А.В. от 03.12.2012 исходя из расчета 20 000 руб. в месяц выплачено 450 000 руб. в том числе 150 000 руб. за период наблюдения (с 25ю04.2012 по 02.12.2012) и 300 000 руб. – за период конкурсного производства (03.12.2012-30.03.2014). Также в составе расходов на привлеченных специалистов 10 000 руб. было выплачено бухгалтеру Раднаевой М.В. по договору от 17.03.2014.
 
    В процедуре наблюдения по ч. 4 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов составил 165 204,06 руб. из расчета 330 408,13х50%.
 
    На оплату услуг привлеченного специалиста Семенова А.В. в процедуре наблюдения выплачено 150 000 руб. Таким образом, лимит на оплату услуг привлеченного специалиста в процедуре наблюдения не был превышен.
 
    Расходы на привлеченных специалистов в конкурсном производстве составили 310 000 руб. на оплату услуг Семенова А.В. и Раднаевой М.В.
 
    Действительная стоимость активов, расчеты лимитов, факт оплаты в указанном конкурсным управляющим  размере заявителем не оспорены.
 
    Учитывая, что установленный для процедуры конкурсного производства лимит в 330 408,13 руб. не был превышен, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о необоснованности жалобы в указанной части.
 
    Уполномоченный орган заявляет о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 1,2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
 
    во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац 1 пункта 15 постановления от 22.06.2006 N 25). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона (пункт 1 информационного письма от 27.04.2010 N 138).
 
    В реестр требований кредиторов должника ООО «Энергосервис» включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 26 290 672,83 руб. в том числе МРИ ФНС №2 по РБ по определениям от 16.07.2012 по делу №А10-980/2012 в размере 9 269 747,30 руб. в том числе основной долг- 8906 167,77 руб. и пени – 363 579,53 руб. Из них задолженность на обязательное пенсионное страхование перед Пенсионным фондом РФ - 5 351 464,08 руб. по постановлениям о взыскании страховых взносов от 09.09.2011 №00300290011619, от 05.04.2012- №00300290000841, от 19.04.2012 №00300290002557
 
    Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего от 18.04.2014 за счет поступивших от оспаривания сделки должника денежных средств, были погашены требования кредиторов второй очереди (462 780,04 руб.) полностью, требования кредиторов третьей очереди на сумму 5 329 134,35 руб. пропорционально между всеми кредиторами – 20,27%.
 
    Конкурсным управляющим Романовым В.Ю. произведено пропорциональное погашение требований кредиторов без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.
 
    Нарушение очередности удовлетворения требований нарушают права кредитора – ФНС России на получение денежных средств.
 
    Факт погашения задолженности по третьей очереди без учета приоритетного порядка удовлетворения требований пенсионного фонда конкурсный управляющий подтвердил.
 
    При таких обстоятельствах данный довод жалобы суд признает обоснованным.
 
    Конкурсный управляющий, оспаривая довод уполномоченного органа, ссылается на неосведомленность включения в реестр суммы задолженности перед пенсионным фондом, поскольку в тексте определения суда от 16.07.2012 нет ссылки на то, что включены приоритетные требования.
 
    Действительно в определении от 16.07.2012 не указано, что в реестр включается требование перед Пенсионным фондом РФ, однако текст определения содержит ссылку на конкретные требования, решения и постановления, в том числе подтверждающие требования пенсионного фонда.
 
    Уполномоченным органом представлено в суд почтовое уведомление о направлении в адрес конкурсного управляющего копии заявления от 31.05.2012 №14-42/05491 о включении требований в реестр, которое содержит сведения о том, что в реестр заявлено требование в том числе и пенсионного форда, данное заявление было получено конкурсным управляющим 05.06.2012. Бандеролью от 04.06.2012 в адрес конкурсного управляющего были направлены приложения к заявлению - требования, решения, постановления и другие документы.
 
    Как следует из текста письменного отзыва №12/1 от 03.07.2012 конкурсного управляющего Романова В.Ю., представленного в судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий против включения задолженности в заявленном размере не имел, поскольку требования заявлены в установленный срок и основаны на первичных документах, а также не оспариваются должником.
 
    Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об осведомленности конкурсного управляющего о наличии включенных в реестр требований кредиторов задолженности перед Пенсионным фондом РФ, имеющей приоритетное удовлетворение перед кредиторами третьей очереди.
 
    Заявитель просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Романова В.Ю. по ч. 4 ст. 20.3, ч.2, 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в отказе в подаче заявления об оспаривании сделки должника, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО «Бурятэнергосбыт».
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Пункт 3 статьи 129 и статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Как следует из пояснений сторон, решение собрания кредиторов по вопросу об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку должника не принималось.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
 
    При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны его аргументы, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.
 
    Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки письмом от 17.04.2013. В обоснование требования об оспаривании сделки уполномоченный орган указал, что ОАО «Бурятэнергосбыт» обратился с заявлением об оспаривании своих требований в сумме 1 626 853,30 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Бурятэнергосбыт». Определением от 21.03.2013 по делу №А10-980/2012 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 72 590,8 руб. – пени. Как следует из текста определения задолженность в сумме 1 626 853,3 руб. взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2012 по делу №А10-980/2012. Указанное решение вступило в силу 20.07.2012. Уточнение заявителем ОАО «Бурятэнергосбыт» требований до 72 590,8 руб. основано уменьшением суммы задолженности. Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Энергосервис» введена 25.04.2012 уполномоченный орган полагал, что погашение задолженности перед ОАО «Бурятэнергосбыт» произошло в течение процедуры наблюдения либо конкурсного производства должника, то есть в период с 19.06.2012 по 21.03.2013. Со ссылкой на положения ст.  61.1, п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган указал, что данная сделка по частичному погашению задолженности перед ОАО «Бурятэнергосбыт» является недействительной как совершенная с предпочтением отдельному кредитору при наличии иных кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий письмом от 14.08.2013 №12/1 отказал уполномоченному органу в подаче заявления ввиду отсутствия документов, необходимых для ее оспаривания и не получении данных документов от руководства должника и заявителя ОАО «Бурятэнергосбыт».
 
    Уполномоченный орган считает отказ конкурсного управляющего необоснованным, поскольку документы, отсутствующие у конкурсного управляющего, которые в том числе подтверждали бы дату совершения сделки, могли быть получены при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.
 
    Конкурсный управляющий, возражая по заявленным требованиям, указал, что в целях проверки доводов заявителя обратился к кредитору ОАО «Бурятэнергосбыт» с требованием о предоставлении информации по погашению задолженности ООО «Энергосервис» в период с 19.06.2012 по 21.03.2013 в размере 1 626 853,3 руб. Однако ответ до настоящего времени не поступил. Руководство должника бухгалтерские и иные документы должника не передало. Исполнительное производство по вопросу об обязании передать документы, не завершено. Также уполномоченный орган не указал дату совершения сделки, а также не предоставил документы, подтверждающие факт ее совершения. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Энергосервис» сделки по погашению задолженности перед ОАО «Бурятэнергосбыт».
 
    В целях исследования вопроса о погашении долга ООО «Энергосервис» перед ОАО «Бурятэнергосбыт» судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ОАО «Бурятэнергосбыт» определением от 31.07.2014 были запрошены сведения о лице, осуществившем перечисление средств или предоставившее иное предоставление в счет исполнения решения от 19.06.2012 по делу №А10-279/2012. Однако запрошенные сведения не были представлены суду.
 
    Также судом в судебном заседании обозревался том дела №А10-980/2012 о включении требований ОАО «Бурятэнергосбыт» в реестр требований кредиторов в целях выяснения оснований частичного отказа заявителя о включении в реестр требований и исследования обосновывающих документов.
 
    Как следует из уточнений ОАО «Бурятэнергосбыт» от 21.03.2013 заявитель уменьшил размер заявленных требований до 72 590,8 руб. – пени на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания причин уменьшения. В судебном заседании 21.03.2013 представитель заявителя ОАО «Бурятэнергосбыт» пояснила, что сумма долга уменьшилась в связи с частичным погашением требований. Однако обосновывающие документы в суд не были представлены.
 
    Оценивая доводы уполномоченного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного доводы жалобы, поскольку в требовании уполномоченного органа действительно отсутствуют сведения о дате совершения сделки и не приложены документы о ее совершении. Отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделки не располагающего соответствующими сведениями и документами является обоснованным.
 
    При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы не представилось возможным установить ни дату совершения сделки, ни получить обосновывающие документы.
 
    Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, до оформления письменного отказа об оспаривании сделки обращался к заявителю – ОАО «Бурятэнергосбыт» с требованием о предоставлении соответствующих документов, однако ответа не получил. Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании и не оспаривается представителем уполномоченного органа, по выписке с расчетного счета оплата в счет частичного погашения долга ОАО «Бурятэнергосбыт» не производилась. Бухгалтерские и иные документы должника, конкурсным управляющим не были получены.
 
    Отсутствие документов, подтверждающих факт совершения сделки, даты ее совершения и лиц, совершивших сделку от имени должника, препятствует принятию заявления конкурсного управляющего к производству суда. В отсутствие данных документов и невозможности формулирования требования конкурсного управляющего такое заявление в силу пункта 4, 5 части 2 статьи 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению судом без движения.
 
    Оспаривание сделки должника по предложению отдельного кредитора (уполномоченного органа), не получившему одобрения собрания кредиторов (комитета кредиторов), ради самого факта оспаривания, может повлечь нарушение прав и законных интересов большинства кредиторов, поскольку приведет к необоснованному затягиванию процедуры, применяемой в деле о банкротстве, соответственно, к дополнительным расходам на ее проведение, на уплату госпошлины по заявлению об оспаривании сделки, а также свидетельствовать о неразумности действий конкурсного управляющего.
 
    Довод уполномоченного органа о том, что данные документы могли быть представлены в ходе рассмотрения заявления подлежат отклонению, поскольку заявление об оспаривании сделки в силу отсутствия документов не может быть принято к рассмотрению судом, а предоставление соответствующих документов ОАО «Бурятэнергосбыт» в случае их истребования не является безусловным. Так как и конкурсным управляющим и судом уже предпринимались меры для их истребования, однако они оказались безуспешными.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом доказано нарушение только в части довода о нарушении порядка удовлетвреия требований кредиторов, включенных в реестр.
 
    Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
 
О П Р Е Д Е Л  И Л:
 
    Признать жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на действия (бездействие) Романова Вячеслава Юрьевича обоснованной в части доводов о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Энергосервис».
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                В.С.Филиппова