Решение от 03 сентября 2014 года №А10-910/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    03 сентября 2014 года                                                                                   Дело №А10-910/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158)  о взыскании пени в размере 53 071 688 руб.,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000876934411);
 
    от ответчика: Корчагина Н.П. – представитель по доверенности от 17.04.2013 б/н,
 
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, юридический адрес: 671701, пр-кт Ленинградский, д. 7, г. Северобайкальск Республики Бурятия) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158, юридический адрес: 664043, ул. Ракитная, д. 10, корп. А, г. Иркутск, Иркутская область) о расторжении муниципального контракта №0302300069612000046-0195990-02 от 25 июля 2012 года, о взыскании пени в размере 106 143 377 руб., о взыскании штрафа в размере 178 093 руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0302300069612000046-0195990-02 от 25 июля 2012 года на выполнение работ по благоустройству улиц и дворовых территорий в г. Северобайкальск Республики Бурятия, в соответствии с техническим заданием. Согласно условиям контракта  срок выполнения  работ  был предусмотрен до 30.09.2013г.
 
    15.04.2013г в рамках дела №А10-51/2013 15.04.2013 между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ответчик  обязался в срок до 01.08.2013г  исполнить в полном  объеме муниципальный  контракт №0302300069612000046-0195990-02 . Мировое соглашение  утверждено арбитражным судом.  На 01.08.2013г  условия  мирового соглашения не были  выполнены, что послужило основанием  для предъявления  претензии об оплате  пени и штрафа, предусмотренных контрактом.
 
    Истец указал, что на момент предъявления  иска работы  не выполнены, пени, штраф не уплачены.
 
    В связи с невыполнением работ истец просит расторгнуть контракт, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ и штраф за расторжение контракта по вине подрядчика.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2014 судом принят отказ истца от исковых требований в части требований о расторжении муниципального контракта №0302300069612000046-0195990-02 от 25 июля 2012 года, о взыскании штрафа в размере 178 093 руб. Производство по делу № А10-910/2014 в указанной части прекращено. Принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части требования о взыскании пени до 53 071 688 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного судебного письма №67000876934411 по юридическому адресу.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором ответчик заявил о том, что в  связи с утверждением  мирового соглашения  по делу № А10-51/2013, истец  лишен права  на обращение с требованиями , вытекающими  из обязательства, по которому стороны  заключили мировое соглашение. Ответчик  считает,  что производство по делу  подлежит прекращению.
 
    Также  ответчик заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Комитетом по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 06 августа 2013 года №0302100012013000129-0042601-03/238-13-88 (л.д. 11-14, т. 1).
 
    Муниципальный контракт от 25.07.2012 №0302300069612000046-0195990-02 подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи. Как следует из содержания контракта, он заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.07.2012 №12-028-0302300069612000046/2).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего на момент заключения контракта, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексомРоссийской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона.
 
    Минэкономразвития России, ФАС России, Казначейство России в совместном Письмеот 19.04.2010 N 4736-АП/Д22, N АЦ/7522, N 42-7.4-05/10.4-236 "О порядке проведения открытых аукционов в электронной форме, порядке заключения государственных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме, порядке осуществления контроля за операторами электронных площадок" пояснили, что в соответствии с гл. 3.1Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью.
 
    Подписание контракта подтверждено скриншотом из портала госзакупок сайта www.zakupki.gov.ru.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству улиц и дворовых территорий в Северобайкальске. В соответствии  с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 15 065 414 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) 2 298 114 руб. 06 коп.
 
    В пункте 5.1 договора согласованы сроки выполнения работ по объекту: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.09.2012.
 
    Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства работ (Приложение №3 – л.д. 60-61 т. 1).
 
    Виды и объемы работ согласованы в техническом задании (Приложение №1 – л.д. 20-26 т. 1),  в объектом сметном рачете №02-01, локальных сметных расчетах №02-01-01, №02-01-02, №02-01-03, №02-01-04, №02-01-05, №02-01-06 (л.д. 37-59 т. 1). К контракту приложена пояснительная записка и проект организации строительства (л.д. 27-35 т. 1), чертежи проекта (л.д. 62-73 т. 1).
 
    Существенные условия муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренные частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, сторонами согласованы.
 
    Между сторонами возникли правоотношения по  договору на выполнение подрядных работ  для государственных нужд, которые регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4.2 договора расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Контракт расторгнут соглашением сторон от 24.07.2014 (л.д. 130 т. 2).
 
    В соответствии с пунктом 2 соглашения от 24.07.2014 заказчиком принимаются работы на общую сумму  в размере 175 248 руб. 48 коп. Указанные работы приняты за сроком действия мирового соглашения от 15.04.2013, утвержденного Арбитражного суда Республики Бурятия в рамках дела №А10-51/2013.
 
    Согласно пункту 3 соглашения принимаемые работы заказчиком не оплачиваются. Оплата выполненных работ осуществляется зачетом требований заказчика по оплате пени.
 
    Рассмотрев довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами в деле №А10-51/2013 мирового соглашения, суд установил следующее.
 
    В рамках дела №А10-51/2013 Арбитражным судом рассматривались исковые требования Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»  о расторжении муниципального контракта №0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012г., взыскании пени в размере 56 551 799 руб. 30 коп., штрафа в размере 981 807 руб. 34 коп.
 
    В деле №А10-51/2013 согласно исковому заявлению (л.д. 80-83 т. 2) было предъявлено требование о взыскании неустойки по пункту 10.3 контракта за окончание ремонтных работ объекта после установленного срока в размере 0,7 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день уплаты, но не менее 5% от цены контракта за каждый день просрочки. Размер пени определен за период с 01.10.2012 по 04.12.2012 в размере 56 551 799 руб. 30 коп.
 
    Производство по данному делу прекращено определением от 15.04.2013 (л.д. 88-90 т. 2) в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.
 
    Согласно  мировому соглашению ответчик обязуется в срок до 01 августа 2013г. исполнить в полном объеме муниципальный контракт №0302300069612000046-0195990-02 на выполнение работ по благоустройству улиц и дворовых территории в г.Северобайкальск в соответствии с техническим заданием.
 
    Истец в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска.
 
    Определение от 15.04.2013 по делу №А10-51/2013 не обжаловалось в вышестоящие инстанции.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
 
    Согласно пункту 15 постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
 
    Из условий  мирового соглашения , утвержденного  Арбитражным судом  по делу  А10-51/2013, следует, что обязательства  по муниципальному контракту  №0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012 стороны не прекращают, а лишь изменили  срок  окончания  работ  по муниципальному контракту, предусмотрев   выполнение  работ  по контракту в полном  объеме  в срок до 01.08.2013г.
 
    Следовательно, оснований считать, что  мировым  соглашением прекращены  правоотношения  по муниципальному контракту №0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012 и  полностью прекращены споры по муниципальному контракту, не  имеется.
 
    Из материалов  дела  следует, что стороны  также  исходили  из сохранения  правоотношений  по муниципальному контракту. Финансирование  работ по муниципальному контракту  было сохранено, что следует Соглашения от 29.03.2013 года № 01-01-14/66 о предоставлении субсидии бюджету городского округа г. Северобайкальск в Республике Бурятия из республиканского бюджета на развитие общественной инфраструктуры, заключенного между Министерством финансов Республики Бурятия и муниципальным образованием «город Северобайкальск»,  Соглашения от 29.05.2013 года № 1010 о направлении финансовых средств на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, заключенного Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и муниципальным образованием «город Северобайкальск», с дополнительным соглашением от 03.09.2013 года № 1067 .
 
    Предметом настоящего иска является  требование о взыскании пени , основанием  иска является нарушение срока выполнения  работ , согласованного  мировым соглашением .
 
    Оснований  для прекращения  производства  по делу , предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.
 
    Муниципальный  контракт №0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012 расторгнут соглашением сторон от 24.07.2014г ( л.д.130 т.2). В связи с чем, истец от требования о расторжении контракта отказался. Производство по делу в данной части прекращено определением  суда  от 28.07.2014г.
 
    Материалами дела  подтверждается  просрочка выполнения  работ, работы по состоянию на 01.08.2013 не завершены, что ответчиком не оспаривается.
 
    В 20102г  работы  выполнены  на  сумму 5 247 341 руб 01 коп . В период август- октябрь 2013г ответчиком  выполнены  и истцом приняты работы на  сумму 8 037 135,01 рублей:  согласно  акту формы КС-2 , справки  ф.КС-3  от 07.08.2013г на  сумму 39 545 руб,  от 26.08.2013г на  сумму  774 453 руб ,  от 18.09.2013г на  сумму  2 642 578 руб 80 коп,  от  18.09.2013г на  сумму 139 083 руб 10 коп, от  18.09.2013г на  сумму  2 371 818 руб 88 коп, от 31.10.2013г на  сумму  738 471,32 руб, от 31.10.2013г на  сумму 751 364 руб 41 коп,  от 31.10.2013г на  сумму  579 820 рублей.
 
    Итого на момент предъявления иска работы выполнены на сумму 13 284 476 руб. 02 коп,  не выполнены на сумму 1 780 938 руб. 38 коп. Оплата работ истцом  произведена полностью, что сторонами  подтверждено в  судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта подрядчик  уплачивает заказчику неустойку  за окончание ремонта объекта после установленного срока – в размере 0,7 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, но не менее 5% от цены контракта за каждый день просрочки;
 
    Истцом расчет суммы пени за нарушение срока окончания ремонтных работ произведен за период с 01.08.2013г по 30.11.2013г следующим образом: 15 065 414 руб. 40 коп ( цена контракта). х 0,7 х 8,25% х 122 дня (с 01.08.2013 по 30.11.2013) / 2 = 53 071 688 руб.
 
    Ответчик заявил о несоразмерности  размера  пени  последствиям нарушения  обязательств, просит снизить размер  пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.
 
    Ответчик обращает внимание, что истец не представил документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с несвоевременной сдачей объекта, причинение ему значительного ущерба.
 
    Ответчик также указал, что муниципальным контрактом предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика. Сумма неустойки намного превышает указанную в иске стоимость невыполненных работ в размере 1 780 938 руб. 38 коп и общую цену контракта 15 065 414 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 действовавшего в момент заключения и выполнения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за просрочку исполнения  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, размер  неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно  пункту 10.1.контракта   за нарушение заказчиком   обязательств  по контракту предусмотрена ответственность в размере  законной  неустойки , что составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Таким образом,  ответственность подрядчика в разы  превышает размер ответственности заказчика.
 
    Довод о несоразмерности  размера  неустойки в размер 0,7  ставки рефинансирования ЦБ РФ  от цены контракта суд находит обоснованным.
 
    Суд исходит из того, что ответчиком  на момент возникновения  просрочки выполнения  работ по сроку , предусмотренному мировым соглашением  , т.е. на 02.08.2013г, выполнена  часть работ  на  сумму 5 247 341 руб 01 коп, на момент предъявления  иска  работы  выполнены на  сумму 13 284 476 руб 02 коп. 
 
    Доказательств выполнения  работ в полном  объеме на момент расторжения  муниципального контракта  ответчиком  не представлено. Тем самым  заказчик до настоящего времени  не получил то, на что был вправе рассчитывать в виде благоустройства улиц и дворовых территорий.
 
    При данных обстоятельствах , принимая во внимание порядок расчета   пени за нарушение сроков  выполнения  работ, согласованный сторонами  пунктом 10.3. контракта,  суд считает возможным снизить размер пени до 2/300 учетной ставкиБанка России, что составляет 1 010 889 руб 30 коп  из расчета 15 065 414 руб. 40 коп. * 16,5%/300 * 122 дня (с 01.08.2013 по 01.12.2013) .
 
    В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в  сумме  1 010 889 руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Истец на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 53 071 688 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 010 889 руб. 30 коп. (1,9%), то государственная пошлина в сумме 3 800 руб. 00 коп. (1,9% от 200 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158) в пользу  Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348) 1 010 889 руб. 30 коп. – пени;
 
    в доход федерального бюджета 3 800 руб. 00 коп. – государственную пошлину.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158) в пользу  Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 1 010 889 руб. 30 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                              Л.Ф.Салимзянова