Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: А10-909/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ Дело №А10-909/2014
1 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 1 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158) о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в сумме 199 073 руб., неустойки в сумме 31 641 164 рубля,
при участии:
от истца: не явился, извещен под расписку;
от ответчика: Корчагина Н.П. – представитель по доверенности от 17.04.2014,
установил:
Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирь» о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ № 0302300069612000047-0195990-01 от 17.07.2012, взыскании 63 481 401 рубля, в том числе 63 282 328 рублей – пени, 199 073 рублей – штраф.
В обоснование заявленных требований Комитет по управлению городским хозяйством указал, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0302300069612000047-0195990-02 от 17.07.2012 на выполнение работ по реконструкции участка ул.Полиграфистов между проспектом Ленинградским и зданием типографии в г.Северобайкальск Республики Бурятия. Работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2012, однако выполнены не были.
14 марта 2013 года по делу №А10-52/2013 между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 01.08.2013 выполнить работы. Однако условия мирового соглашения также не были выполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта и взыскании 199 073 рублей – штрафа и прекращении производства по делу в указанной части. Также уменьшил сумму пени, просил взыскать с ответчика 31 641 164 рубля. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Основанием для предъявления неустойки является длительность неисполнения муниципального контракта, учитывая, что в мировом соглашении ответчик обязался выполнить работы до 01.08.2013, хотя изначально срок исполнения обязательства был до 30.09.2012, и при начислении неустойки период просрочки с 30.09.2012 по 01.08.2013 не учитывался. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.
Ранее ответчиком был представлен отзыв по иску, согласно которому указано, что истцом рассчитана неустойка, исходя из общей стоимости работ по контракту, и составила 63 282 327,72 рублей, при этом сумма незавершенных на дату предъявления иска работ составляет 1 990 733,2 рублей. Считает, что неисполненная ответчиком обязанность не является денежной. Со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба, соответствующее взыскиваемой сумме. Ответчик просил уменьшить размер неустойки, исчислив ее сумму на сумму стоимости невыполненных работ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В судебном заседании представитель ответчика не признала иск в части взысканий неустойки, пояснила, что мировым соглашением, заключенным сторонами, был исчерпан конфликт между сторонами, ссылалась на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд считает иск о взыскании нестойки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2012 года между Комитетом по управлению городским хозяйством (заказчик) и ООО «Сибирь» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0302300069612000047-0195990-01 на выполнение работ по реконструкции участка ул. Полиграфистов между проспектом Ленинградским и зданием типографии в г. Северобайкальске.
Согласно условиям муниципального контракта (пункты 1.1.,1.2, 3.1) подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции участка улицы Полиграфистов между проспектом Ленинградским и зданием типографии в г. Северобайкальске в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта. Общая стоимость работ составляет 8 981 950 рублей, в том числе НДС 1 370 130 рублей.
Сроки выполнения работ по объекту: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.09.2012. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства работ (приложение №3) (пункты 5.1, 5.2).
Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 15.7 контракта).
24 июля 2014 года соглашением стороны расторгли муниципальный контракт №0302300069612000047-0195990-01 от 17.07.2012.
Как указывает истец, ответчиком нарушен срок выполнения работ.
Ранее Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о расторжении муниципального контракта №0302300069612000047-0195990-01 от 17 июля 2012 года, о взыскании пени в размере 33 715 998,39 рублей за период с 01.10.2012 по 04.12.2012, о взыскании штрафа в размере 836 480,16 рублей согласно пункту 10.4 контракта (дело №А10-52/2013).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2013 года по делу №А10-52/2013 между Комитетом по управлению городским хозяйством (истец) и ООО «Сибирь» (ответчик) было утверждено мирового соглашение на следующих условиях:
1. по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:
1.1. в срок до 01 августа 2013 года исполнить в полном объеме муниципальный контракт № 0302300069612000047-0195990-01 на выполнение работ по реконструкции участка улицы Полиграфистов между проспектом Ленинградским и зданием типографии в г.Северобайкальск Республики Бурятия, в соответствии с техническим заданием;
2. истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
Как следует из искового заявления, ответчиком мировое соглашение не исполнено, ООО «Сибирь» фактически выполнило работы на сумму 6 991 216,8 рублей, стоимость незавершенных работ составляет 1 990 733,2 рублей.
В связи с просрочкой сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 641 164 рублей (уменьшенное истцом вдвое) за период с 01.08.2013 по 01.12.2013.
Как следует из материалов дела, в мировом соглашении по делу №А10-52/2013 указано, что ответчик обязался выполнить работы в срок до 01 августа 2013 года, а истец в свою очередь отказался от своих требований. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение определением от 14.03.2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.
Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.
В связи с вышеизложенным иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
В части иска о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа по пункту 10.4 контракта в связи с расторжением контракта по вине ответчика производство о делу подлежит прекращению по пункту 2 части1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда РБ от 14.03.2013г. по делу № А10-52/2013 между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию иска.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части иска Комитета по управлению городским хозяйством Администрации МО «Город Северобайкальск» к ООО «Сибирь» о расторжении муниципального контракта № 0302300069612000047-0195990-01 от 17.07.2012 и взыскании штрафа в размере 199 073 руб. прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении иска Комитета по управлению городским хозяйством Администрации МО «Город Северобайкальск» в части взыскания с ООО «Сибирь» пеней в сумме 31 641 164 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья И.Г. Марактаева
