Решение от 19 августа 2014 года №А10-901/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ
 
    19 августа 2014  года                                                                                      Дело №А10-901/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014  года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарнуевым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело общества с ограниченной ответственностью  «Логистическая компания «Навигатор» (ОГРН 1097746222430, ИНН 7721660790) к открытому акционерному обществу «Селенгинский  целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133) о взыскании 558 930 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен (заказное письмо № 67000876918107 вручено 29.07.2014 года),
 
    от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо № 67000876918091 вручено 29.07.2014 года);
 
    установил:
 
    27 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Навигатор»   обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Селенгинский  целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании 558 930 руб., в том числе 520 000 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по перевозке продукции ОАО «Селенгинский ЦКК» от 01.11.2012, 38 930 руб. -  проценты за пользование чужими денежным  средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству.
 
    В обоснование иска указано, что между ОАО «Селенгинский ЦКК» (заказчик) и ООО «ЛК Навигатор» (перевозчик)  заключен  договор на  оказание услуг по перевозке продукции  ОАО «Селенгинский ЦКК» от 01.11.2012 года. Во исполнение указанного  договора  истцом   оказаны услуги по  перевозке  продукции  на сумму 520 000 руб., что  подтверждается  товарно-транспортными  накладными, актами  выполненных  работ, счетами и  заявками. В связи с неоплатой задолженности по договору истец также просит взыскать с  ответчика  проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами  в  размере 38 930,55 руб.
 
    В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний просит в удовлетворении  заявленных  требований  отказать. Указал, что согласно  приложенным  к исковому заявлению документам основанием  для выставления  первичных  документов является договор № СЦКК- 5/5 от 10.01.2012 года, то есть в первичных документах истцом сделана ссылка на иной договор. В актах  выполненных  работ, приложенных  к исковому  заявлению, отсутствуют  подписи  заказчика, которые  подтверждают фактическое  оказание  услуг. В первичных  документах не совпадают даты загрузки продукции, а также наименование   транспортной   компании.
 
    К судебному  заседанию от истца  по  электронной  почте  поступило ходатайство   об отложении  судебного  заседания  в связи с  болезнью представителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Истец просит отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя, по причине которой невозможно было в срок обеспечить представление в суд документов. Между тем, в  обоснование  заявленного  ходатайства, истцом не представлено каких-либо подтверждающих документов.
 
    Между тем, учитывая период времени, истекший с момента последнего судебного заседания по делу (22.07.2014), арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для того, чтобы представить в суд все необходимые доказательства.
 
    С учетом данных обстоятельств суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и документы,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Предметом  иска  является неисполнение   ответчиком  обязательств  по  договору  на оказание  услуг  по перевозке продукции ОАО «Селенгинский ЦКК» б/н от 01.11.2012 года.
 
    Истцом в материалы  дела представлен  договор на оказание  услуг по перевозке продукции ОАО «Селенгинский ЦКК» б/н от 01.11.2012 года (далее – договор).
 
    В силу пункта 1.1. указанного договора перевозчик  обязуется по заявкам   заказчика  осуществлять  в течение  срока  действия  настоящего  договора перевозку предоставленных грузов автомобильным  транспортом, а заказчик обязуется оплачивать  оказанные  услуги.
 
    Стоимость  услуг   определяется  по  тарифам  указанным  в приложениях, являющейся неотъемлемой частью данного  договора (пункт 2.1. договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора расчеты за перевозку грузов производятся согласно тарифам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору в течение 5 банковских дней с момента предоставления перевозчиком подписанных получателем ТТН, акта выполненных работ, счета-фактуры, счета.
 
    Изучением материалов дела установлено, что все представленные  истцом в обоснование заявленных требований акты выполненных  работ и счета, выставленные ответчику, содержат ссылку на  договор № СЦКК-05/5 от 10.01.2012 года, то есть на  иной  договор.
 
    Копии заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, представленные в дело, также содержат ссылки на иные договоры.
 
    Акт № ШТ-00000268 от 06.05.2013, также содержащий ссылку на договор № СЦКК-05/5 от 10.01.2012, представленный в обоснование иска, свидетельствует  о начислении  истцом ответчику штрафа за простой, в то время как предметом иска  является взыскание задолженности  за оказанные  услуги по перевозке  продукции.
 
    Представленный истцом односторонний акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 10.09.2013 свидетельствует о расчете исковых требований с учетом, в том числе, данного акта.
 
    Большинство представленных в дело актов выполненных  работ являются односторонними, то есть не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оказания услуг в силу пункта 4.1 договора.
 
    Кроме того в соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за перевозку производятся согласно  тарифам, согласованным  сторонами   в Приложениях к настоящему  договору. Между тем, указанные Приложения к  договору в материалы дела не представлены, что  свидетельствует об отсутствии  согласования сторонами  всех существенных условий  договора.
 
    Гарантийное   письмо  ответчика  от 09.09.2013 года, представленное в материалы дела, не является  первичным  документом, подтверждающим  факт выполнения  обязательств  по  договору. Полномочия лица, подписавшего данное письмо, надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно положениям частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, представленные истцом в материалы дела  документы не подтверждают факта оказания последним услуг ответчику  в рамках договора  на оказание услуг по перевозке продукции ОАО «Селенгинский ЦКК»  без номера от 01.11.2012 года, на котором основаны исковые требования.
 
    Определением суда от 22.07.2014 года истцу предлагалось уточнить, на каком договоре основаны  заявленные   требования;  обосновать представление  в качестве доказательства исковых  требований акта выполненных работ № ШТ-00000268 от 06.05.2013 года; уточнить  правовое  обоснование  иска  с учетом  отсутствия приложений   к договору б/н от 01.11.2012 года, регулирующих оплату и порядок  расчетов между сторонами; представить акт сверки взаимных расчетов с  ответчиком  по  договору, на котором  основаны исковые  требования, по состоянию на 19.08.2014 года; представить  доказательства частичной  оплаты ответчиком задолженности за оказанные  услуги, отраженные в одностороннем акте сверки.
 
    Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и иных доказательств.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных  требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу ограниченной ответственностью  «Логистическая компания «Навигатор» (ОГРН 1097746222430, ИНН 7721660790) из федерального   бюджета государственную пошлину в размере 621 руб., излишне  уплаченную платежным  поручением  № 31 от 27.01.2014 года.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                               М.Н. Бурлаков