Решение от 25 августа 2014 года №А10-859/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                    Дело № А10-859/2014
 
    25 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Абрамян Асмик Абрамовны (671160, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, 26-207, ОГРН 304031802000030, ИНН 031800057230) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице филиала в г. Улан-Удэ о взыскании 119803 руб. 52 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Онгориев Вячеслав Рудольфович – представитель по доверенности от 22.01.2014 г.;
 
    от ответчика: Раднаева Роза Дамдиновна – представитель по доверенности № 11408Д от 25.12.2013 г.;
 
    от третьего лица: не явился, извещен, заказное письмо № 67000876967082 вручено 11.08.2014 г.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Абрамян Асмик Абрамовны обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице филиала в г. Улан-Удэ  о взыскании 119803 руб. 52 коп. – суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг юриста.
 
    Определением суда от 18 марта 2013 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 19 мая 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на наличие заключенного  06.11.2012 г. между ИП Абрамян А.А. и ООО СК «Согласие» договора страхования транспортного средства (полис серии  10300 № 30108878).
 
    26 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Абрамян А.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля. ООО «СК Согласие» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 248197 руб. 50 коп. Поскольку Абрамян А.А. не была согласна с выплаченной ей суммой, 11.06.2013 г. в ООО СК «Согласие» было направлено письмо, на которое ответчик отреагировал дополнительной выплатой 122676 руб. 66 коп.
 
    01 октября 2013 г. в ООО «СК Согласие» было направлено повторное письмо, в котором ИП Абрамян А.А. просила произвести выплату в размере 119803 руб. 52 коп. Ответчик оплату не произвел. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований, истец ссылается на статьи 15, 322, 323, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик с заявленным требованием не согласился, указал, что согласно результатам повторной независимой экспертизы размер материального ущерба составил 370870,16 руб., которые выплачены страхователю в полном объеме, согласно его заявлению.
 
    Определением от 07.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Сбербанк России».  Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении спора в отсутствие его представителей. Согласно представленному отзыву ОАО «Сбербанк России» находит заявленные требования правомерными и обоснованными, не возражало против перечисления страхового возмещения ИП Абрамян А.А.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2014 г. до 18.08.2014 г. до 14 ч.00 мин.  После перерыва принимавший участие в судебном заседании представитель истца не явился.
 
    Суд считает возможным в порядке  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из представленных суду материалов следует, что 26 февраля 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на препятствие (камень) автомобилю марки «Скания» государственный регистрационный знак Х 445 КК 03 под управлением Симонова Алексея Владимировича причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 746054 водитель Симонов А.В. признан виновным в нарушении статьи 12.27.1 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Владельцем автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак Х 445 КК 03, является Абрамян А.А.
 
    Автомобиль «Скания  Р8Х400 Р380 СВ8Х4ЕНZ» гос. номер Х 445 КК 03  застрахован ООО «СК «Согласие» что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 10300 №30108878 от 06.11.2012 г.
 
    Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно страховому акту (паспорт ущерба) № 1030000-01741-13 от 22.05.2013 г.  (полис № 10300 № 30108878 от 06.11.2012 г.) ООО «СК «Согласие» выплатило ИП Абрамян А.А. страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, в размере 248197 рублей 50 копеек., что подтверждается платежным поручением № 933 от 24.05.2013 г. на сумму 248197 руб. 50 коп.
 
    Кроме того, согласно страховому акту (паспорт ущерба) № 1030000-01741-13 от 28.06.2013 г.  (полис № 10300 № 30108878 от 06.11.2012 г.) ООО «СК «Согласие» дополнительно выплатило ИП Абрамян А.А. страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, в размере 122672 рублей 66 копеек., что подтверждается платежным поручением № 186 от 01.07.2013 г. на сумму 122672 руб. 66 коп.
 
    Согласно справки официального дилера - ООО «Эланд» (г.Иркутск, ул. Ярославского, 302) автомобиль 2066630 SCANIA Р380СВ8Х4ЕНZ номер Х445КК03 VINX8UP8X40002066630 находится на гарантийном обслуживании.
 
    Согласно акту об оказании услуг Э000001071 от 22.03.2013 г., счету на оплату № Тр00000186 от 07.03.2013 г. ООО «Эланд» стоимость восстановительного ремонта (замена балки заднего моста, с мойкой и стоимостью запасных частей)  составляет 490673 руб. 68 коп.
 
    Платежными поручениями № 33 от 01.03.2013 г. на сумму 200000 руб. 00 коп., № 49 от 21.03.2013 г. на сумму 250000 руб. 00 коп., № 53 от 28.03.2013 г. на сумму 40673 руб. 68 коп. ИП Абрамян А.Б. произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 490673 руб. 68 коп.
 
    Полагая, что страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, учитывая, что размер невозмещенного ущерба, при изложенных обстоятельствах,  составляет 119803 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.
 
    В данном случае договор страхования заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правилах страхования транспортных средств утв. генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.09.2011 г. (далее - Правила страхования).
 
    Согласно результатам проведенной ООО «СК «Согласие» экспертизы поврежденного автомобиля «Скания» (экспертное заключение Регионального агентства независимой экспертизы №369558 от 14.05.2013 г. ООО «РАНЭ-ЮФО») стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 248917, 50 руб. (без учета износа заменяемых деталей – 396572 руб.).
 
    Согласно отчету этой же экспертной организации №369558 от 26.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 370870,16 руб. 50 коп. (без учета соответственно – 464459,76 руб.).
 
    Ответчик - ООО «СК «Согласие» полагает, что оплатило ИП Абрамян А.А. стоимость восстановительного ремонта в полном объеме (370870,16 руб.), согласно заявлению страхователя от 07.03.2013 г. (п.7), по калькуляции СК «Согласие».
 
    Между тем, согласно пункту 11.8 Правил страхования транспортных средств, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «ущерб» или «автокаско», размер ущерба определяется на основании:
 
    11.8.1 калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежат замене; - если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;
 
    11.8.2 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;
 
    11.8.3 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.
 
    Согласно разделу «Условия страхования» полиса, установлен следующий порядок определения размера ущерба: на основании калькуляции  Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы); на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.
 
    Правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствуют подписи сторон договора страхования в полисе.
 
    Между тем, как было указано выше  автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО «Эланд».
 
    Для восстановления нарушенного права истца необходимо учитывать сохранение гарантии, которое приводит к дополнительным затратам, поскольку ремонт поврежденных деталей необходимо производить в организации, уполномоченной предприятием-изготовителем (п. 4.16 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92").
 
    Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Ввиду изложенного размер страхового возмещения также подлежит определению с учетом особенностей и затрат, которые необходимы для сохранения прав на гарантийное обслуживание.
 
    Расчет страхового возмещения произведен истцом на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на гарантийной СТОА.
 
    В соответствии с согласованным сторонами условием договора страхования (полис страхования транспортного средства серии 10300 №30108878 от 06.11.2012 г., п. 11.8.2 Правил страхования транспортных средств утв. генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.09.2011 г.) расчет страхового возмещения должен производиться на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.
 
    Данные о направлении страхователя на какую-либо иную СТОА по выбору страховщика, последний суду не представил. Данными о том, что истец уклонялся от получения направления на СТОА по выбору страховщика, суд не располагает, ответчик таких данных суду не представил.  При изложенных обстоятельствах, ремонт автомобиля, произведенный в период гарантийного срока, по указанию официального дилера, на СТОА производящей гарантийное обслуживание автомобиля страхователя, следует признать обоснованным, соответствующим условиям договора страхования.
 
    Кроме того, поскольку ответчик не оспорил фактическую стоимость произведенного ремонта на СТОА дилера,  не воспользовался правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению иной фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, суд считает возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что размер фактически затраченных истцом денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на гарантийной станции технического обслуживания подтвержден представленными доказательствами (акт, счет ООО «Эланд», платежные поручения №33 от 01.03.2013, №49 от 21.03.2013, №53 от 28.03.2013), требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере - 119803 руб. 52 коп.
 
    Довод ответчика об изменении сторонами условий договора страхования в части способа определения размера ущерба при обращении истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 07.03.2013 г., судом во внимание не принят, поскольку отсутствуют данные о согласовании страховщиком данного изменения условий договора.  Расчет страхового возмещения произведен истцом в соответствии с условиями договора страхования - на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
 
    В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2013 между ИП Онгориевым В.Р. Исполнитель) и ИП Абрамян А,А. (Заказчик) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение представления интересов в суде, при этом подготавливает необходимые документы, в т.ч. исковое заявление, осуществляет представительство заказчика перед органами ГИБДД, независимыми экспертами, судом и другими организациями, в целях формирования дела по случаю ДТП, произошедшим с автомашиной заказчика 26 февраля 2013 г., и получения возмещения ущерба с соответствующей страховой компании и виновных в ДТП лиц., а заказчик оплачивает указанные услуги.
 
    Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 25000 руб. 00 коп.
 
    Квитанцией № 040713 от 23.09.2013 г. Абрамян А.А. перечислила денежные средства Онгориеву В.Р. в сумме 25000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Решение по существу настоящего дела принято в пользу истца  -, которое обратилась за возмещением расходов, понесенных в связи с необходимостью организации защиты своих прав и интересов в суде.
 
    Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.
 
    В соответствии с примерными расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010) участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:
 
    - в арбитражном суде:  70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).
 
    Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 000 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 000 рублей.
 
    Составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 5 000 рублей.
 
    Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии 01.02.2008, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:
 
    - в арбитражном суде: от 30 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000 рублей).
 
    Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 500 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 500 рублей.
 
    Составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 3 500 рублей. Составление апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб – для юридических лиц от 10 000 рублей.
 
    Расценки носят рекомендательный характер, устанавливают примерную стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора представитель ИП Абрамян А.А. подготовил исковое заявление в суд, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, пояснения по делу, принимал участие в четырех судебных заседаниях (16 июня 2014 г., 02-08 июля 2014 г., 07 августа, 15 августа 2014 г.).
 
    Ответчик доказательств неразумности фактически понесенных истцом судебных расходов не представил.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4590 руб. 18 коп.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из изложенного, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу истца - индивидуального предпринимателя Абрамян Асмик Абрамовны 119803 руб. 52 коп. – сумму ущерба, 25000 руб. 00 коп. – судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, 4590 руб. 18 коп. – сумму государственной пошлины уплаченной истцом при  подаче иска.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу истца -индивидуального предпринимателя Абрамян Асмик Абрамовны проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 149393 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                В.К.Урмакшинов