Решение от 10 сентября 2014 года №А10-843/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http//buryatia.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ
 
    10 сентября 2014 года                                                                                Дело № А10-843/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис Плюс» (ОГРН 1050302651024, ИНН 0323121490)
 
    к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)
 
    о взыскании 149 022 рублей 22 копеек – суммы неосновательного обогащения,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Вершинина Т.В., представитель по доверенности № 358 от 30.06.2014;
 
    от третьего лица- ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» в лице конкурсного управляющего Шухонова Яна Владимировича: не явился, извещен,
 
    от третьего лица- ЖСК «Доверие»: не явился, извещен,
 
    от третьего лица- Тетериной О.В.: Тетерин Н.А., представитель по доверенности от 26.07.2012;
 
    от третьих лиц- собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, 11: не явились, извещены,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 149 022 рублей 22 копеек – суммы неосновательного обогащения с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии».
 
    Определением от 19 марта 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В связи с тем, что ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, арбитражный суд определением от 31.03.2014 перешел к рассмотрению дела №А10-843/2014 по общим правилам искового заявления.
 
    Определением от 24.04.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» в лице конкурсного управляющего Шухонова Яна Владимировича.
 
    Определением от 26.05.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительный кооператив «Доверие».
 
    Определением от 23.06.2014 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, 11.
 
    Истец, третьи лица- ТСЖ «Доверие», собственники помещений, кроме представителя Тетериной О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
 
    Конкурсный управляющий ФГУП «Управление строительства №93» при федеральном агентстве специального строительства заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя конкурсного управляющего, указал, что считает требования истца необоснованными, поскольку истец не представил доказательств факта неосновательного обогащения.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    В обоснование исковых требований, истец в исковом заявлении сослался на следующее.
 
    Между истцом, являющимся абонентом, и ответчиком, являющимся энергоснабжающей организацией, 30 октября 2007 года заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 6885.
 
    В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объекты истца, расположенные по адресам: ул. Калашникова, 11; ул. Ключевская, 52 и 72, а истец обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.
 
    Из приложений к заключенному договору не установлено, что стороны дополнительно согласовали объекты теплопотребления – блоки 1 и 2 жилого дома по ул. Калашникова, 11.  Указанные  объекты  – блоки 1 и 2 дома № 11 по ул. Калашникова не включен в предмет действующего между сторонами договора.
 
    Более того, спорные объекты ответчик согласовал с другим абонентом – ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства».
 
    Истец полагает, что ответчик необоснованно предъявляет объемы потребленной тепловой энергии по блокам 1, 2 жилого дома по ул. Калашникова, 11 в рамках действующего договора № 6885.
 
    В соответствии с расчетом начислений и произведенных платежей ОАО «ТГК № 14» необоснованно включало в счета-фактуры объекты по ул. Калашникова, 11 блоки 1 и 2, в результате чего образовалась переплата на 30.09.2013 в размере 149 022 рублей 22 копеек.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 6885 на основании которого, ответчиком выставляются счета-фактуры истцу за потребленную тепловую энергию по объектам (жилые дома): по ул. Ключевская, 148, ул. Ключевская, 148а, ул. Ключевская, 150, ул. Ключевская, 152, а также по ул. Калашникова, 11 (секция 1 и 2) в отношении которых исполнителем коммунальных услуг является ООО «Рем-Сервис Плюс», что подтверждается протоколами о способе управления.
 
    Истец указывает, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 принятая тепловая энергия была оплачена, что подтверждается платежными поручениями. В платежных поручениях истцом указывается назначение платежа номер счета-фактуры с указанием номера договора № 6885. Счета-фактуры принимались истцом без разногласий.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, обязательства в силу закона и договора № 6885 между истцом и ответчиком исполнены: тепловая энергия отпущена истцу, принята и оплачена истцом. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.    
 
    Представитель третьего лица - собственника Тетериной О.В. в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о признании недействительным решения, принятого на общем собрании дольщиков 09.02.2011 в многоквартирном доме по адресу г.Улан-Удэ, ул.Калашникова 11 о выборе управляющей компании ООО «Рем-сервис плюс», утверждении сметы и тарифа на содержание и текущий ремонт мест общего пользования, утверждение проекта договора на содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
 
    Таким образом, ООО «Рем-сервис плюс» не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Денежные средства, о взыскании которых просит истец являются оплатой жильцов за оказанные ТГК-14 услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды. В случае если указанные денежные средства будут взысканы в пользу истца, жильцы их не получат.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 года между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор № 6885 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, далее - «теплоноситель», с максимумом тепловой нагрузки 0,08012 Гкал/час, в том числе на отопление 0,08012 Гкал/час, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную на границе раздела с энергоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель, в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Расчетные часовые расходы теплоносителя указаны в списке объектов абонента (Приложение №2) .
 
    Срок действия договора установлен с 01.04.2007 по 31.12.2007 (пункт 8.3 договора).  
 
    В соответствии с пунктом 8.4 договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    Согласно приложению № 2 к договору, стороны согласовали список объектов ООО «Рем Сервис Плюс» -  жилой дом по ул. Калашникова, 11,  диспетчерская, слесарка, мастерская по ул. Ключевская, 52 и контора по ул. Ключевская, 72 (т. 1 л.д. 20) .
 
    Дополнительным соглашением к договору от 14.04.2009 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договОра в части максимума тепловой нагрузки – 0,682120 Гкал/час (т. 1 л.д.22-23).
 
    Приложением № 2а к договору стороны согласовали список объектов ООО «Рем Сервис Плюс» -  жилой дом по ул. Ключевская, 144, жилой дом по ул. Калашникова, 11,  диспетчерская, слесарка, мастерская по ул. Ключевская, 52 и контора по ул. Ключевская, 72 (т. 1 л.д. 25).
 
    Истец, считая, что ОАО «ТГК-14» необоснованно выставляло счета – фактуры на объекты Калашникова 11, блок 1 и Калашникова 11, блок 2, счета –фактуры ошибочно оплачены истцом, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.
 
    Суд, оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик обогатился именно за счет истца, учитывая, что ответчик поставил оплаченный ресурс.
 
    Оплачивая счета ответчика, истец, действовал как посредник между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, приобретая коммунальный ресурсы не для себя, а для предоставления гражданам - конечным потребителям услуги, и соответственно, перечисляя денежные средства, собранные за счет граждан.
 
    Обратного, истец, несмотря не предложения суда, не доказал.
 
    Исходя из того, что ресурс был фактически поставлен, ответчик не является обогатившимся лицом, у истца отсутствуют основания требовать возврата оплаты данного ресурса у ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В платежных поручениях, которыми истец оплатил поставленный ресурс,  указано назначение платежа номер счета-фактуры с указанием номера договора № 6885. Счета-фактуры принимались истцом без разногласий.
 
    Таким образом, истец, оплачивая указанный ресурс, знал об отсутствии обязательства по оплате, ввиду того, что блок 1 и 2 объекта Калашникова 11 не включены в договор.
 
    На основание изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                Л.В.Борхонова