Постановление от 23 апреля 2014 года №А10-8/2014

    Дело № А10-8/2014 (1-4/14; 298546)
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Большой Камень 23 апреля 2014 года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Белозерской Е.С.
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко О.Н.,
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Большой Камень Приморского края Жилина М.Н.,
 
    защитника Лобачева Е.Е.,
 
    защитника- адвоката Лыкова О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
 
    представителя потерпевшего Д..
 
    подсудимого Афанасьева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Афанасьева М.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,
 
установил:
 
    Органами предварительного расследования Афанасьев И.А. обвиняется в том, что он 08 февраля 2013 года около 17 часов 30 минут, имея умысел на незаконную порубку деревьев, находясь <адрес> находящейся в ведении З., не имея лесорубочного билета, используя бензопилу марки «Poulan 1250», произвел незаконную рубку одного дерева породы дуб монгольский, стоимостью 1026 рублей 70 копеек за 1 куб.м., чем причинил З. с учетом кратности взыскания за ущерб, установленный постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», равной 50-ти, значительный материальный ущерб в сумме 23614 рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края Рогачевой А.В. от 5 марта 2014 года уголовное дело в отношении Афанасьева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Большой Камень Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Не согласившись с указанным постановлением суда подсудимый Афанасьев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд в своем постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительный акт в отношении Афанасьева И.А. составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Мировой судья в своем решении фактически указал на неполноту предварительного расследования в части установления характера и размера причиненного вреда. Вместе с тем, закон не исключает возможность установления действительного ущерба в ходе судебного заседания по уголовному делу и указание его в ходе принятия решения по делу в случае, если это не ухудшает положения подсудимого и не влияет на квалификацию совершенного им преступления. В ходе судебного заседания был установлен действительный ущерб, причиненный его действиями и полагает, что изменение размера ущерба не влияет на квалификацию преступления и уголовно - правовую оценку деяния и не ухудшало положение подсудимого. Так суд, по собственной инициативе, был вправе изменить размер ущерба установленного в ходе дознания, снизив его до размера, определенного в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Ссылка суда в постановлении, о том, что дерево подверглось рубке не в полном объёме свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что в обвинительном акте не отражено, какими нормативными актами регулируются соответствующие правоотношения, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы, не соответствует действительности, поскольку отсутствие в обвинительном акте указанных ссылок, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким образом, обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ. В силу положений гл. 34 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ) по основаниям, перечисленным в ст. 237 УПК РФ, принимается судьей по результатам предварительного слушания.
 
    В судебном заседании подсудимый Афанасьев И.А. и его защитник Лобачев Е.Е. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края Рогачевой А.В. от 5 марта 2014 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
 
    Защитник-адвокат Лыков О.В. также поддержал позицию своего подзащитного, просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края Рогачевой А.В. от 5 марта 2014 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Жилин М.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края Рогачевой А.В. от 5 марта 2014 года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Представитель потерпевшего Д. поддержал позицию государственного обвинителя, также просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.
 
    Положениями ст. 225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту, и мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Афанасьева И.А. прокурору, в связи с наличием нарушений положений указанной статьи при составлении обвинительного акта и указала на них в своем решении, подробно мотивировав постановление.
 
    При вынесении решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.
 
    Мировой судья указала, что возвращение дела прокурору не связывает с восполнением неполноты проведенного дознания, в связи с чем, довод подсудимого и его защитника в этой части не состоятелен.
 
    Также не состоятелен довод подсудимого Афанасьева И.А. и защитника Лобачева Е.Е. о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ может быть принято судом, только в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поскольку исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после исследования всех доказательств по уголовному делу.
 
    Довод подсудимого и защитника Лобачева Е.Е. о невиновности Афанасьева И.А. в совершении инкриминируемого преступления не подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору.
 
    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы подсудимого Афанасьева И.А. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.
 
    Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.
 
    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
 
    Принимая во внимание, изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд,
 
постановил:
 
    Постановление мирового суда судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края Рогачевой А.В. от 5 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении Афанасьева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Большой Камень Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева И.А. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Постановление составлено в совещательной комнате с применением компьютера.
 
    Председательствующий: Белозерская Е.С.