Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А10-7604/2016

Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А10-7604/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-19045 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 по делу № А10-7604/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия по исковому заявлению комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (Республика Бурятия, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» (далее – общество) о взыскании 30 900 525 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.12.2015 № 0302300103315000059 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к комитету о взыскании 7 951 843 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 02.12.2015 № 0302300103315000059 (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (Республика Бурятия), бюджетного учреждения «Северобайкальскстройзаказчик» (Республика Бурятия), установил:решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, 02.12.2015 обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0302300103315000059 на строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах» (далее – контракт). Утверждая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 6.2.1 контракта. Встречные исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком результата выполненных подрядчиком работ. Принимая судебный акт в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права, исходил из того, что предметом контракта, заключенного обществом и комитетом, являлось выполнение работ по дому № 52. Вместе с тем подрядчиком заявлены требования о взыскании оплаты результата работ, выполненных в отношении дома № 22 и иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Регион Строй». Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу № А10-7040/2016, об отсутствии у заказчика оснований для отказа в принятии выполненных подрядчиком работ, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка. Изложенное в кассационной жалобе, направлено на оспаривание выводов судов, свидетельствует о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Муниципального образования город Северобайкальск Ответчики:




ООО БАЙКАЛПРОФИТ Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)