Дата принятия: 02 ноября 2014г.
Номер документа: А10-735/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
г. Улан-Удэ Дело №А10-735/2010
02 ноября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шихеевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Рыбакова Виктора Ивановича о признании договора предоставления поручительства от 25.12.2009 г., заключенного между должником ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех» недействительным,
при участии:
от конкурсного кредитора Рыбакова В.И.: Батуева О.В., представитель по доверенности от 14.12.2011 г.
от ответчика ООО «Предприятие «Аэротех»: Хамышкеева К.В., представитель по доверенности № 25 от 19.04.2013 г.;
конкурсный управляющий: не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, письмо вручено 06.08.2014 г.
установил:
Конкурсный кредитор Рыбаков В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» (далее «ООО «Предприятие «Аэротех») о признании договора предоставления поручительства от 25.12.2009 г., заключенного между ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права требования ООО «Предприятие «Аэротех» к ООО «МегаМаг» в сумме 6 500 000 руб. отсутствующим и исключения данного требования из реестра требований кредиторов ООО «МегаМаг».
В обоснование данного заявления указано, что 25.12.2009 г. между ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех» заключен договор предоставления поручительства (далее «договор»). По данному договору ООО «Предприятие «Аэротех» обязалось уплатить за ООО «МегаМаг» денежные средства в ОАО «Номос Банк», а ООО «МегаМаг» обязалось уплатить за эту услугу вознаграждение в сумме 6 500 000 рублей. На основании данного договора требования ООО «Предприятие «Аэротех» включены в реестр требований кредиторов ООО «МегаМаг» в сумме 6 500 000 рублей. Кредитор Рыбаков В.И. считает, договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, возникшие у должника перед Банком и переданные ООО «Предприятие «Аэротех» составляют 65 375 626, 59 рублей. Заключение договора предоставления поручительства не имеет хозяйственной цели для должника, так как не привело к уменьшению кредиторской задолженности по кредитному договору. Поручительство по смыслу гражданского законодательства не является возмездной услугой. Размер имущественных требований к должнику возрос на 6 500 000 рублей. Злоупотребление правом выражается в заключении обществом сделки с целью причинения вреда должнику, кредиторам, заявителю. Сделка ничтожна по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка совершена с заинтересованным лицом. Просит признать недействительным договор предоставления поручительства от 25.12.2009 г. и применить последствия недействительности сделки.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на заявленное требование о признании сделки недействительной. Бывший учредитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве. Ему не предоставлено право заявлять какие-либо требования к должнику в процессе банкротства. В адрес Рыбакова В.И. неоднократно направлялись письма с предложением удовлетворить его требование в полном объеме. Кредитор согласие на удовлетворение своих требований не выразил. Уклоняясь от возможности получить удовлетворение своих требований кредитор Рыбаков В.И. злоупотребляет правом, что не допускается согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.
Ответчик ООО «Предприятие «Аэротех» также представлен отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявленные требования. В отзыве с доводами конкурсного кредитора Рыбакова В.И. не согласился. Заключение договора поручительства отвечает принципам добросовестности и разумности, принципу свободы договора. Наличие корпоративных связей между сторонами по договору объясняет экономическую целесообразность оспариваемого договора. Действия участника ООО «МегаМаг» Баженова А.Н. были направлены на восстановление платежеспособности должника путем погашения задолженности перед Банком. Требование о признании ничтожным договора предоставления поручительства на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Оспариваемый договор не имеет пороков и оснований для признания его недействительным. Требование Рыбакова В.И. не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Срок исковой давности для признания договора ничтожным истек 03.06.2014 г. Просит отказать заявителю Рыбакову В.И. применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Рыбакова В.И. заявленное требование поддержал. Считает оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Предприятие «Аэротех» с заявленными требованиями не согласился. Просит применить срок исковой давности и отказать конкурсному кредитору Рыбакову В.И.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу № А10-735/2010 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу №А10- 735/2010 в отношении должника ООО «МегаМаг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л.В.
Определением от 24.02.2011 в отношении должника – ООО «МегаМаг» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 года по делу № А10-735/2010 должник – ООО "МегаМаг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Д.Д.
Срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался. В настоящее время конкурсное производство не завершено.
На основании статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.10.2010 г. (далее постановление Пленума ВАС РФ № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Таким образом, конкурсный кредитор вправе оспорить сделку, совершенную должником, в рамках дела о банкротстве, в случае признания ненадлежащим действия (бездействия) конкурсного (внешнего) управляющего по не оспариванию сделки по жалобе конкурсного кредитора.
Конкурсный кредитор Рыбаков В.И. обратился с заявлением о признании недействительным договора предоставления поручительства от 25.12.2009 г., заключенного между должником ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех».
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2010 г. требования ООО «МД Улан-Удэ» в размере 18 292, 85 руб., в том числе пени 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МегаМаг» в третью очередь.
27.01.2011 г. в результате процессуального правопреемства кредитор ООО «МД Улан-Удэ» заменен на ООО «Мега Улан-Удэ».
30.06.2011 года определением суда произведено процессуальное правопреемство кредитор ООО «Мега Улан-Удэ» с суммой задолженности 18 292, 85 руб. заменен на его правопреемника Рыбакова Виктора Ивановича.
Таким образом, право требования кредиторской задолженности в сумме 18 292, 85 руб. возникло у Рыбакова В.И. в результате процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В материалы дела представлено письмо Рыбакова В.И. адресованное внешнему управляющему ООО «МегаМаг» Намсараеву Д.Д., в котором указано, что 03.06.2011 г. внешнему управляющему Намсараеву Д.Д. было вручено заказное письмо с предложением оспорить сделки совершенные должником.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2011 г. по делу № А10-735/2010 установлено, что в числе предлагаемых к оспариванию сделок должника был и договор предоставления поручительства от 25.12.2009 г. Конкурсным управляющим в оспаривании договора предоставления поручительства от 25.12.2009 г. было отказано 20.07.2011 г. Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника - договора предоставления поручительства от 25.12.2009 г., заключенного между ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех», признано незаконным вышеуказанным судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявление о признании недействительным договора предоставления поручительства от 25.12.2009 г. поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 30 июня 2014 года.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен специальный порядок исчисления сроков давности для конкурсного кредитора при оспаривании сделок должника.
Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве истек.
Конкурсный кредитор Рыбаков В.И. также указывает на ничтожность договора предоставления поручительства по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Имеются в виду ситуации, когда после начала течения срока исковой давности происходит перемена лиц в обязательстве. Установленное комментируемой статьей правило равно обязательно как в отношении универсального (общего), так и сингулярного (частичного) правопреемства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт, что кредитору ООО «Мега Улан-Удэ» по состоянию на 03.06.2011 года было известно о совершенной должником сделке по предоставлению поручительства от 25.12.2009 г., то срок исковой давности для правопреемника Рыбакова В.И. также истекает 03.06.2014 г. Заявление кредитора об оспаривании сделки о предоставления поручительства подано 30.06.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ООО «Предприятие «Аэротех» заявлено о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется
Судебные расходы суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным кредитором Рыбаковым В.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, исходя из его материального положения. Определением суда от 01 августа 2014 года Рыбакову В.И. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Справками банка подтверждено отсутствие денежных средств у Рыбакова В.И.
В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Рыбакова В.И. госпошлину до 500 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Рыбакова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятиячерез арбитражный суд, принявший определение.
Судья А.Н. Степанова
