Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А10-7141/2015

Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А10-7141/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-20061 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу № А10-7141/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» (далее – должник), установил:определением суда первой инстанции от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шарипов Марат Зуфарович, признаны обоснованными требования банка в размере 519 644 800 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, основанные на вступившем в законную силу решении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2013 по делу № 12-1463/2013 о взыскании в пользу АКБ «БТА-Казань» (в дальнейшем переименованным в ПАО «Тимер Банк») с должника задолженности по кредитному договору в размере 519 584 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением того же суда от 27.06.2016 по делу № А10-7141/2015 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Республике Бурятия включено в реестр требований кредиторов должника в размере 85 921 342,17 руб. 08.07.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия, ссылаясь на то, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 по делу № 12-1463/2013 осуществлена замена взыскателя с АКБ «БТА-Казань» на ООО «Спецкомплектсервис», а также на письмо Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия от 27.05.2016 № 03014/14/54012, в котором содержатся сведения о частичном погашении должником задолженности, в связи с отчуждением 10.04.2015 доли в уставном капитале ООО «Рудкаралон», принадлежавших Джулаю П.Ф. и Компании Рудкаралон Лимитед на общую сумму 240 991 141,50 руб., обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2016, в части признания обоснованными требований банка в размере 519 644 800 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Рудкаралон» с очередностью удовлетворения в третью очередь отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа, исходя из представления им сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, не исследованных судами, в то время как данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения требования кредитора. При этом суды отметили, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судом оспоренного по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Оснований для иных выводов подателем настоящей кассационной жалобы не приведено. Возражения заявителя, в частности, о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о подаче данного заявления неуполномоченным лицом приводились в судах нижестоящих инстанций, рассмотрены ими и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО АРНИКА



ООО ВВС



ООО Мособлстроймеханизация







Бурмистрова Любовь Леонидовна







ООО Гордым Профи



ООО Север Техно



ПАО ТИМЕР БАНК





ЗАО РУССКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ



ООО БАЛТИЙСКАЯ НЕФТЯНАЯ ГРУППА



ООО КОВЧЕГ ГРИ КАЗАНЬ



ООО ОБЛАСТНАЯ ГАЗОРАЗДАТОЧНАЯ КОМПАНИЯ



ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ БУРЯТИИ













Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия



Адвокатское бюро города Москвы Соколов, Трусов и партнеры







ООО "РудКаралон" (для адвокатского бюро г. Москвы "Соколов, Трусов и партнеры" Ответчики:








ООО РудКаралон













































ООО "РудКаралон" Иные лица:










ООО Сигма





Иванова Галина Петровна



Макеев Андрей Анатольевич









Шарипов Марат Зуфарович













Ассоциация ведущих арбитражных управляющих Достояние



Управление федеральной налоговой службы по Республике Бурятия



Некоммерческое партнерство Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса



Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия



Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия







НП ОАУ "Авангард" Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 7 мая 2019 г. по делу № А10-7141/2015Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А10-7141/2015Показать все документы по этому делу