Определение от 24 января 2019 г. по делу № А10-6973/2016

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А10-6973/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 302-ЭС18-23852ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2018 по делу № А10-6973/2016по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 5 919 685,52 руб. задолженности,установил:решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Читаэнергосбыт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества «РЖД» (сетевой организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне «Читаэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с января по август 2016 года в рамках договора от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ.Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды констатировали, что подтверждены факт оказания услуг в спорный период и их неоплата ответчиком.Признавая правильным расчет задолженности, определенный истцом по показаниям общедомовых приборов учета, суды исходили из того, что использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора соответствует действующему законодательству, способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности). Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета).Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.Оснований для иных выводов не имеется.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ОАО Российские железные дороги Трансэнерго Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению Ответчики:


АО Читаэнергосбыт Иные лица:






ООО Энком