Решение от 22 августа 2014 года №А10-618/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    22 августа 2014 года                                                                                  А10-618/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крантехсервис"(ОГРН 1090327012841, ИНН 0323348878)
 
    к индивидуальному предпринимателю Жигимонт Вадиму Архиповичу (ИНН 032300565646)
 
    о взыскании 506 150 руб., в том числе 400 000 руб. – сумма задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2010, 106 150 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дмитриев А.А., представитель по доверенности от 15.07.2014;
 
    от ответчика: ИП Жигимонт В.А., личность судом установлена;
 
    от третьего лица- Жигимонт З.С.: Жигимонт З.С., личность судом установлена;
 
    от третьего лица- ФГУП «Бурятавтодор»: не явился, извещен,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крантехсервис"обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигимонт Вадиму Архиповичу о взыскании 506 150 руб., в том числе 400 000 руб. – сумма задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2010, 106 150 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определениями от 17.02.2014, 19.05.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигимонт Зинаиду Степановну, ФГУП «Бурятавтодор».
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 25.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крантехсервис"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич. 22 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи крана башенной марки С-981 А (заводской № 12014, изготовленный 02.08.1979 г. Никольским заводом строительных машин им. В.И. Ленина). Цена по указанному договору составила 400 000 рублей.
 
    26 ноября 2010 года истцом платежным поручение № 63 перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей по указанным ответчиком реквизитам.
 
    Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 22 ноября 2010 года, не передал истцу башенный кран марки С-981 А (заводской № 12014, изготовленный 02.08.1979 г. Никольским заводом строительных машин им. В.И. Ленина).
 
    Следовательно, по мнению истца, в соответствии со ст. 463 Гражданского Кодекса РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Так же просит, в связи с неисполнением Жигимонтом В.А. своих обязательств, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 150 рублей.
 
    В качестве правового основания истец указывает статьи ст. 307, 309, 457 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании ответчик, с исковыми требованиями не согласился, указывает, что договор от 22.11.2010 был исследован в рамках рассмотрения гражданского дела в октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.
 
    Так же указывает, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 26.11.10 года.
 
    Указал, что в договоре и акте приема – передачи указан неверный заводской номер, указанное подтверждается записями в техническом паспорте крана, экспертиза технического состояния.
 
    Третье лицо Жигимонт З.С. в судебном заседании доводы ответчика поддержала.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб., в связи с нарушением ответчиком условий по передаче товара по договору от 22.11.2010 г., кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как следует из материалов дела, 22.11.10 между ООО "Крантехсервис"(покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи крана башенного марки С-981 А (заводской № 12014, изготовленный 02.08.1979 г. Никольским заводом строительных машин им. В.И. Ленина). Цена по указанному договору составила 400 000 рублей.
 
    Согласно условиям договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает башенный кран, цена договора составила 400 000 рублей
 
    26 ноября 2010 года истцом платежным поручение № 63 перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей по указанным ответчиком реквизитам (письмо №37 от 24.11.2010 года). Денежные средства поступили на картсчет Жигимонт Зинаиды Степановны.
 
    Обстоятельства совершения сделки купли – продажи башенного крана были предметом рассмотрения по делу № 2-3785/2013 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, вступившим в законную силу.
 
    В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Так судом установлено, что ООО «Крантехсервис» ликвидировано, как следует из выписки ЕГРЮЛ 21.12.2009 года, то есть еще до совершение сделки купли – продажи башенного крана от 22.11.10 года.
 
    Суд общей юрисдикции приходит к выводу, что указание в договоре неверного наименования покупателя башенного крана, вместо ООО «Крантехсервис» указано ООО «Компания Крантехсервис» правового значения не имеет, ввиду того, что это было указано заместителем директора Оплачко Д.М., а Жигимонт В.А. знать о ликвидации ООО «Крантехсервис» не мог. Действующим юридическим лицом на момент совершения сделки являлось ООО «Компания Крантехсервис». Учредителями  и руководителями указанных организаций являлись одни и те же лица – Оплачко Д.М. и Самойлова К.В.
 
    Суд считает указанные обстоятельства, не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом в материалы дела представлен оригинал акта приема – передачи башенного крана от 26 ноября 2010 года, в соответствии с которым башенный кран марки С-981 А (заводской № 12014, изготовленный 02.08.1979 г. Никольским заводом строительных машин им. В.И. Ленина) передается ООО «Крантехсервис». О фальсификации данного акта приема-передачи истцом не заявлено.
 
    Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда (т.1, с.100), Забайкальское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указывает, что башенный кран марки С-981 А (заводской № 12014, изготовленный 02.08.1979 г. Никольским заводом строительных машин им. В.И. Ленина) был зарегистрирован 23.10.1990 г. за Кооперативом "Дорожный", на данный момент состоит на учете за ФГУП "Бурятавтодор". Сведениями, что вышеуказанный кран состоял на учете за ООО "Компанией Крантехсервис" уполномоченный орган не располагает.
 
    Так же из письма ФГУП "Бурятавтодор" от 13.11.2013 года следует, что вышеуказанный кран с 1994 года по настоящее время закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Бурятавтодор". Какие либо сделки в отношении данного имущества не совершались.
 
    Следовательно башенный кран марки С-981 А (заводской № 12014, изготовленный 02.08.1979 г. Никольским заводом строительных машин им. В.И. Ленина) не мог быть предметом сделки купли – продажи между истцом и ответчиком.
 
    Жигимонт В.А. пояснил, что при заключении вышеуказанного договора и составлении акта приема-передачи от  26.11.2010 г., была допущена ошибка, настоящий номер крана, как поясняет ответчик – 12197, о данном факте ему стало известно после проведения экспертизы на предмет пригодности крана к эксплуатации.
 
    Указанная ошибка изначально была допущена еще при приобретении указанного крана им самим у ИП Устьянцева А.Ф. по договору от 31.10.2006 года (т.1 л.д.68).
 
    Как поясняет ЖигимонтВ.А. кран не был поставлен на бухгалтерский учет, так  как Жигимонт В.А. осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель, состоял на учете по упрощенной системе налогообложения.
 
    Согласно ответа на запрос Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору башенный кран марки С-981 А (заводской № 12197, изготовленный Никольским заводом строительных машин им. В.И. Ленина) не был зарегистрирован за ООО "Компания Крантехсервис".
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется копия записей из технического паспорта башенного крана (заводской № 12197, изготовленный Никольским заводом строительных машин им. В.И. Ленина), оригинал указанного технического паспорта исследован в судебном заседании с участием истца.
 
    Как следует из указанных записей (т.1 л.д.110, 111, 112, 142), подтвержденных печатью уполномоченного органа, кран находился в пользование как ИП Жигимонт В.А., ООО «Ваш дом» - учредителями которого являлись Жигимонт В.А. и его сын, что подтверждается уставом общества, так и ООО «Компания Крантехсервис».
 
    Для того, чтобы устранить противоречия в документах, а именно ответе на запрос и данных технического паспорта на кран, в судебное заседание был вызван в качестве специалиста Богданов П.А. – работник Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    Как пояснил в судебном заседании специалист Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Богданов П.А., в уполномоченном органе регистрируется факт допуска к эксплуатации опасного производственного объекта, то есть заявление на регистрацию подает лицо намеренное эксплуатировать кран, а не его собственник. Переход права собственности на башенные краны уполномоченный орган не регистрирует.
 
    Кроме того, специалист указал, что в 2010 году регистрацию опасных производственных объектов осуществляло Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, которое в настоящее время реорганизовано, архивы переданы не были, поэтому у Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствует ряд сведений касающихся того временного периода. Поэтому, по мнению специалиста, и различаются данные представленные им в запросе и данные технического паспорта.
 
    Оценив, указанные доказательства в совокупности, учитывая, что башенный кран № 12014 и башенный кран № 12197, одной марки, изготовлены одним производителем и в один год, суд допускает, что при совершение сделки купли – продажи, а также оформлении передачи башенного крана допущена опечатка.
 
    Судом общей юрисдикции по делу № 2-3785/2013 в рамках рассмотрения дела допрошен свидетель Веселовский Б.А. – механик ИП Жигимонт В.А., показания которого отражены в судебном акте. Как следует из пояснений свидетеля, башенный кран по указанию ИП Жигимонт В.А. был передан Оплачко Д.М.
 
    Представитель истца пояснил, что процедура банкротства проводиться как отсутствующего должника, бухгалтерская документация единоличным исполнительным органом Оплачко Д.М. не передана.
 
    Довод истца о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Жигимонт В.А. не представил акт приема – передачи и указал в протоколе что его нет, имеются расхождения в тексте оригинала акта и копии, судом отклоняется. В протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции указано, Жигимонт В.А. однозначно не утверждает, что его нет. Указывает, что его «по-моему нет». Как поясняет сам Жигимонт В.А., на тот момент он не мог найти указанный акт. Акт составлялся в нескольких экземплярах.
 
    О фальсификации акта приема – передачи башенного крана от 26.11.2010 года истец не заявил.
 
    Прежним руководством истца никаких претензий в связи с неисполнением договора не заявлялись.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком подтвержден, а истцом не опровергнут факт передачи крана в счет перечисленных денежных средств, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Довод ответчика о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как он утратил статус индивидуального предпринимателя, судом отклоняется, так как на момент подачи иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, статус прекращен 31.03.2014 года.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крантехсервис"(ОГРН 1090327012841, ИНН 0323348878) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13123 рублей
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Л.В. Борхонова