Решение от 01 августа 2014 года №А10-611/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    01 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-611/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерство природных ресурсов РБ (1050302689810, 0326026773) к ФГБУ Управление Бурятмелиоводхоз (1020300896802, 0323050993) о взыскании неустойки,
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  Суетина О. С, представитель по доверенности от 11.12.2013, Пантаев А. И. представитель по доверенности от 04.10.2013,
 
    от ответчика: Казьмин С. Г. директор, Палова Э. Г. представитель по доверенности от 19.06.2013,
 
    установил:
 
    Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетном учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 179 025 руб. за нарушение срока выполнения проектных работ по государственному контракту № 6-В от 28.06.2013г.
 
    Также истец обратился в арбитражный суд РБ к ответчику с иском о взыскании неустойки в сумме 184 140 руб. за нарушение срока выполнения проектных работ по государственному контракту № 3-В от 28.06.2013г. По данному исковому заявлению было возбуждено дело № А10-377/2014.
 
    По делу № А10-611/2014 истец увеличил сумму неустойки до 707 437 руб. 50 коп. за период с 25.10.2013г. по 26.06.2014, по делу № А10-377/2014 до 730 620 руб. за период с 25.10.2013 по 27.06.2014г.
 
    Определением арбитражного суда РБ от 23.07.2014г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А10-611/2014.
 
    В обоснование иска о взыскании сумм неустойки по двум государственным контрактам истец (заказчик) указал на нарушение установленного срока выполнения работы – 24.10.2013г.
 
    Истец пояснил, что до настоящего времени проектная документация по государственным контрактам с положительным заключением государственной экспертизы не сдана ответчиком.
 
    Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что истец принял все меры содействия ответчику для получения положительного заключения государственной экспертизы.
 
    Ответчик признал иск частично за период просрочки до 25.12.2013г., считает, что его вина в просрочке исполнения обязательства за период после 25.12.2013г. отсутствует, полагает виновным истца в том, что проектная документация по двум государственным контрактам не принята на государственную экспертизу в период, указанный истцом.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истец и ответчик заключили 28.06.2013г. два государственных контракта № 3-В и № 6-В по результатам объявленных торгов на выполнение работ по разработке проектной документации по гидротехническим сооружениям.
 
    Согласно предмету контрактов по заданию истца ответчик принял обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Мероприятие по защите с. Петропавловка от затопления водами р. Джида в Джидинском районе Республики Бурятия», по объекту «Строительство защитной дамбы в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия» в объеме, предусмотренном  техническим заданием (приложение № 1), и достаточным для ее реализации; в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2).
 
    В пункте 3.1 контрактов стороны согласовали срок выполнения работы со дня подписания контракта до 24.10.2013г.
 
    В техническом задании предусмотрены основание для проектирования, основные цели инвестиционного проекта, источник финансирования, исходные данные, необходимые для составления проектной документации.
 
    Указанные существенные условия контрактов позволяют сделать вывод, что стороны заключили государственные контракты на выполнение проектных работ.
 
    Отношения сторон по государственным контрактам регулируются нормами главы 37 ГК РФ, включая также нормы параграфа 4.
 
    Из пояснений истца следует, что при проведении торгов в состав конкурсной документации вошли сводные сметные расчеты (л. д. 55 том 1, л. д. 56 том 3).
 
    Согласно указанным сметным расчетам в стоимость работ вошла стоимость проведения экспертизы.
 
    Согласно пункту 5.1  общая стоимость работ по контракту № 3-В составила 3 600 000 руб., по контракту № 6-В – 3 500 000 руб. Стороны согласовали, что в цену контрактов включены все расходы ответчика, в том числе связанные с выполнением обязательств по контракту.
 
    Согласно пункту 2.7 технического задания истца предусмотрено согласование и экспертиза проектно-сметной документации в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями нормативных документов.
 
    Календарный план на разработку проектной документации предусматривает сдачу ответчиком проектных материалов заказчику с положительным заключением экспертизы.
 
    Принимая во внимание изложенные условия, а также соглашение сторон о том, что результатом работ по государственному контракту является проектная документация в объеме, достаточном для ее реализации (пункт 1.1 контрактов), суд пришел к выводу, что к сроку окончания работ – 24.10.2013 ответчик обязался передать заказчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.
 
    Ответчик не исполнил данное обязательство в срок, установленный контрактами.
 
    Следовательно, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, и требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Вместе с тем суд проверил доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства.
 
    Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил, что 25.12.2013г. ответчик передал истцу по накладным проектную документацию по двум объектам (л. д. 58, 59 том 1, л. д. 61-62  т. 3).
 
    30.12.2013г. работник ответчика по доверенности истца передал в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявления, подписанные истцом, о проведении государственной экспертизы проектной и сметной документации и инженерных изысканий по объекту «Строительство защитной дамбы в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия», по объекту: «Мероприятия по защите с. Петропавловка от затопления водами р. Джида Джидинского района Республики Бурятия» (л. д. 78-79 том 2, л. д. 80-81 том 4).
 
    Доказательством подачи указанных заявлений в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» является входящие штампы от 30.12.2013 за № 1891-13/КРЭ-2085, № 1897-13/КРЭ-2087 на заявлениях, а также показания свидетеля Балданова А. Б-Д. – работника ответчика, который на основании доверенности истца от 20.12.2013г. передал заявления, подписанные министром Ангаевым Б. Д., и приложенные к нему документы в экспертное учреждение.
 
    Из показаний свидетеля Балданова А. Б.-Д. следует, что экспертное учреждение при принятии документов составило перечни недостающих документов (л. д. 72-74 том 2, л. д. 73-75 том 4), в которых установила срок их представления.
 
    Согласно указанным перечням, в том числе, не были представлены на проведение экспертизы документы по отводу земельных участков, градостроительные планы земельных участков.
 
    Из пояснений сторон следует, что к документам по отводу земельных участков относятся акты выбора земельных участков.
 
    Таким образом, суд установил, что на проведение экспертизы не представлены акты выбора земельных участков, градостроительные планы земельных участков.
 
    Ответчик пояснил, что указанные документы относятся к исходным данным для проектирования, обязанность по их передаче ответчику возложена законом на истца, как заказчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    Согласно пункту 1.7 технического задания к государственным контрактам в исходные данные входит  акт выбора земельного участка.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ  заказчик обязан предоставить проектировщику градостроительный план земельного участка.
 
    Условиями государственных контрактов не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по получению указанных документов от муниципальных образований, на территории которых проектировалось строительство защитных дамб.
 
    Истец не представил доказательства передачи указанных документов ответчику до изготовления проектной документации.
 
    То обстоятельство, что ответчик изготовил проектную документацию по контрактам в отсутствие указанных документов, по имеющимся документам, указанным в пояснительной записке в составе проектной документации, не означает, что истец не обязан передать ответчику акты выбора и градостроительные планы земельных участков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.
 
    Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что градостроительные планы земельных участков были переданы экспертному учреждению при подаче заявления 30.12.2013г.
 
    В подтверждение данного обстоятельства истец представил копии заявления истца о проведении государственной экспертизы проектной документации, адресованные ФАУ Красноярского филиала «Главгосэкспертиза России» (л. д. 11-12 том 2, л. д. 17-18 том 4). Согласно указанным заявлениям от 27.12.2013г. в составе приложенных документов значатся градостроительные планы.
 
    Суд проверил изложенный довод истца и установил, что истец заявил суду недостоверные сведения.
 
    Представленные истцом заявления не содержат сведения об их принятии экспертным учреждением в отличие от заявлений, представленных ответчиком (л. д. 78-79 том 2, л. д. 80-81 том 4).
 
    Согласно перечням экспертного учреждения  (л. д. 72-74 том 2, л. д. 73-75 том 4) 30.12.2013г. на проведение экспертизы не представлялись градостроительные планы земельного участка.
 
    Приложения к книге 1 «Общая пояснительная записка» из состава проектной документации ответчика не содержат сведения о таких исходных данных, как акты выбора земельных участков под строительство защитных дамб, градостроительные планы земельных участков (л. д. 95 том 1, л. д. 99 том 3).
 
    Согласно показаниям свидетеля Балданова А. Б.-Д. градостроительные планы земельных участков и акты выбора не были представлены на экспертизу при первоначальном обращении 30.12.2013г., а также при повторном обращении в марте 2014 года.
 
    Согласно письму начальника отдела ЖКХ, архитектуры, транспорта и строительства МО «Джидинский район» за № 856 от 27.06.2014г. (л. д. 79 том 4) следует, то градостроительные планы по строительству защитной дамбы с. Петропавловка направлены заказчику проектной документации – Министерству природных ресурсов 18.06.2014г.
 
    Согласно письму начальника отдела архитектуры и градостроительства Комитета по управлению муниципальным хозяйством МО «Хоринский район» за № 86 от 25.06.2014г. (л. д. 77 том 2) следует, что градостроительные планы и акты выбора земельных участков были переданы в Министерство природных ресурсов 5 и 17 июня 2014г.
 
    Представленный в деле градостроительный план земельного участка, расположенного в с. Хоринск Хоринского района (л. д. 6-10 том 2), градостроительный план земельного участка в с. Петропавловка Джидинского района, были приложены истцом к его пояснениям (л. д.1-2 том 2, л. д. 1-2 том 4) и представлены для приобщения к делу в судебном заседании 10.06.2014г.
 
    Довод истца о том, что ответчик не извещал его о необходимости представления актов выбора земельных участков и градостроительных планов экспертному учреждению, опровергают показания свидетеля Балданова А. Б.-Д., который показал суду, что сообщил начальнику отдела истца о требовании экспертного учреждения о представлении указанных документов. Также в деле имеется письмо ответчика от 13.03.20114г. № 146 (л. д. 53 том 4) о необходимости представления указанных документов.
 
    Кроме того, истец, как заказчик, не мог не знать о требовании действующего законодательства об обязанности передать ответчику такие документы, как исходные данные; не мог не знать, что в соответствии с подпунктом б пункта 10, пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87, в разделе 1 «пояснительная записка» указываются реквизиты и представляются документы: утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; иной исходно-разрешительный документ, установленный законодательным актом РФ (пункт1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ) - документ об отводе земельного участка, оформленного на заказчика.
 
    Истец не представил суду доказательств, подтверждающие передачу указанных градостроительных планов и актов выбора земельных участков экспертному учреждению, следовательно, отсутствие препятствий для проведения экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец виновен в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по представлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы в установленный срок.
 
    Суд также усматривает вину ответчика в непринятии проектной документации экспертным учреждением.
 
    Согласно замечаниям экспертного учреждения по оформлению проектно-сметной документации ответчик не представил раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» в составе проектной документации.
 
    Как показал свидетель Балданов А. Б.-Д. требования к обеспечению безопасной эксплуатации защитных дамб были изложены в разделе пояснительная записка, однако экспертное учреждение потребовало выделения их в отдельный раздел.
 
    Также экспертное учреждение имело и иные требования по оформлению документации, которые ответчик выполнял в течение периода просрочки, что подтверждает содержание писем истца о направлении документов на экспертизу.
 
    На дату рассмотрения дела стороны пояснили суду, что все недостающие документы представлены экспертному учреждению, которое направило заказчику на подписание договоры на проведение экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины истца и ответчика в просрочке исполнения обязательства о передаче проектно-сметной документации по контрактам с положительным заключением государственной экспертизы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    В связи с изложенными выводами суд принимает решение об уменьшении заявленных сумм неустойки в два раза.
 
    Согласно пункту 7.1 государственных контрактов за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
 
    Согласно расчету истца по государственному контракту № 6-В начислена неустойка в сумме 707 437 руб. 50 коп. за период с 25.10.2013 по 26.06.2014 ( 3 500 000 х 8.25% х1 /100 х 245).
 
    Согласно расчету истца по государственному контракту № 3-В начислена неустойка в сумме 730 620 руб. за период с 25.10.2013 по 27.06.2014 (3 600 000 х 8,25% х1/100 х 246).
 
    Таким образом, сумма неустойки, заявленная истцом по двум контрактам, составляет 1 438 057 руб. 50 коп.
 
    Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет неустойку в сумме 719 028 руб. 75 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 690 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300896802, ИНН 0323050993) в пользу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия  (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773)  719 028 руб. 75 коп. – неустойку.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300896802, ИНН 0323050993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 690 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                  И.Г.Марактаева