Решение от 17 октября 2014 года №А10-603/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                  Дело № А10-603/2014
 
    17 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шихеевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский коммунальщик» (ОГРН 1120317000385, ИНН 0317011996, адрес места нахождения: 671710, Республика Бурятия, п. Нижнеангарск, ул. Победы, 55)
 
    при участии в заседании:
 
    временный управляющий Нарыгин С.В.;
 
    от должника: не явился, извещен, определение суда вручено 02.10.2014;
 
    от ФНС России: Рженев М.С. – представитель по доверенности № 09-11/00036 от 27.01.2014.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 17.03.2014 заявление принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский коммунальщик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.
 
    К судебному разбирательству назначено рассмотрение результатов проведения процедуры наблюдения.
 
    От временного управляющего поступили отчет о результатах наблюдения,  анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  протокол первого собрания кредиторов от 29.09.2014, реестр требований кредиторов.
 
    В судебном заседании временный управляющий дал пояснения по сведениям, содержащимся в отчете, также пояснил, что анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления платежеспособности. По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. У должника имеется имущество, за счет которого  возможно покрыть судебные расходы в деле о банкротстве. Первым собранием кредиторов от 29.09.2014 принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на четыре месяца, об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Также временным управляющим заявлено  о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника в размере 38 555, 40 руб., о выплате вознаграждения в размере 113 484, 00 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 66 705, 00 руб.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании,  возражений относительно признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на четыре месяца не заявлял. Заявил  ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления временного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. В удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг специалистов просит отказать. Считает, что специалисты привлечены необоснованно. Относительно заявленных требований о взыскании расходов на публикацию сведений, почтовых расходов и на оплату банковских услуг возражений не заявлял, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Представитель должника в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский коммунальщик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.
 
    Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014.
 
    Из отчета временного управляющего следует, что в ходе проведения наблюдения установлена кредиторская задолженность третьей очереди 4 151 327, 43 руб., в том числе 3 863 813, 65 руб. – основной долг, 270 567, 98 руб. – пени, 16 945, 80 руб. - штраф.
 
    Кредиторская задолженность перед кредиторами третьей очереди  установлена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2014, принятым по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик».
 
    Результаты анализа финансового состояния должника, материалы дела, в том числе, отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Ново-Улянский Коммунальщик» и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В финансовом анализе деятельности должника временным управляющим  сделаны выводы, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов.
 
    Статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.
 
    В силу статей 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник – юридическое лицо отвечает признакам банкрота, если требования кредиторов составляют не менее 100 тысяч рублей и обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
 
    Как установлено материалами дела кредиторская задолженность ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» по основному долгу превышает 100 тысяч рублей и не погашена свыше трех месяцев.
 
    Судом сделан анализ и дана оценка отчету временного управляющего о процедуре наблюдения ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик», в соответствии с которым общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет  по основному долгу 3 863 813, 65  руб.
 
    По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о достаточности у должника средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    По результатам финансового анализа должника, целесообразно введение конкурсного производства, восстановление платежеспособности должника  не представляется возможным.
 
    На основании статьи 76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в ходе наблюдения должник на основании решения собрания своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным  законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.
 
    В соответствии со статьей 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Основания, предусмотренные ч.4 п.2 статьи 75 и частью 4 статьи 92 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.
 
    Ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» не заявлялись.
 
    На основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Сторонами примирение не достигнуто. Требования кредиторов на момент принятия решения не удовлетворены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» отвечает признакам банкрота.
 
    По статье 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Первым собранием кредиторов должника ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» от 29.09.2014 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на четыре месяца.
 
    В соответствии со статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
 
    С учетом решения собрания кредиторов от 29.09.2014, мнения временного управляющего, наличия у должника признаков банкрота, суд считает возможным признать должника ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик»  банкротом и открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца.
 
    При открытии конкурсного производства в соответствии со ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.
 
    На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
 
    Первым собранием кредиторов  принято решение о выборе Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.
 
    Вместе с тем, некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего к настоящему судебному заседанию не представлена.
 
    Таким образом, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником подлежит отложению.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 75 данного Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым  возложить обязанности конкурсного управляющего должником на временного управляющего Нарыгина С.В.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать  руководителя должника ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника в размере 38 555, 40 руб., о выплате вознаграждения в размере 113 484, 00 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 66 705, 00 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Временный управляющий просит возместить расходы, понесенные им в ходе проведения процедуры наблюдения, в сумме 38 555, 40 руб., в том числе 30 000 руб. – услуги привлеченных специалистов бухгалтера и юриста, 604, 59 руб. – почтовые расходы, 5 952, 09 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве, 1 920, 00 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве в ЕФРС, 78, 72 руб. – услуги банка.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, временным управляющим представлено:
 
    расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника  в сумме 5952, 09 руб. подтверждаются счетом-фактурой № 2998 от 07.07.2014, актом № 3747 от 07.07.2014, чеком-ордером от 01.07.2014;
 
    расходы на  размещение сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ в сумме 1 920, 00 руб., подтверждаются счетом № 01-231042 от 27.06.2014, чеком-ордером от 30.06.2014, счетом № 01-269977 от 08.09.2014, чеком ордером от 08.09.2014, счетом № 01-282915 от 30.09.2014, чеком-ордером от 01.10.2014;
 
    почтовые расходы в сумме 604, 59 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями № 03784 от 30.06.2014,  № 24685 от 26.08.2014, № 25718 от 08.09.2014, списками почтовых отправлений;
 
    расходы на оплату услуг банка в сумме 78, 72 руб. подтверждаются  чеками-ордерами т 01.07.2014, от 30.06.2014, от 08.09.2014, от 08.09.2014, от 30.09.2014, от 01.10.2014.
 
    Таким образом, суд считает, что  расходы в общей сумме 8 555,40  руб., понесенные временным управляющим Нарыгиным С.В. подтверждены материалами дела, связаны с исполнением обязанностей, возложенных на него ст. 67 Закона о банкротстве,  являются обоснованными.
 
    Временным управляющим указано, что в ходе наблюдения им были привлечены специалисты – бухгалтер и юрист.
 
    В материалы дела представлен договор от 30.06.2014 на оказание бухгалтерских услуг, заключенный между временным управляющим и Ринчиновой Надеждой Владимировной, согласно которому Ринчинова Н.В. обязуется оказать услуги по анализу первичной бухгалтерской документации, бухгалтерской налоговой отчетности для составления финансового анализа временного управляющего ООО «Ново-Уоянский коммунальщик»; по контролю соблюдения ведения бухгалтерской документации предприятия требований законодательства РФ; по подготовке сведений для отчета временного управляющего ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» о своей деятельности к первому собранию кредиторов. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.
 
    В подтверждение оказанных Ринчиновой Н.В. услуг представлены акты об оказании услуг от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 15.09.2014.
 
    Также в материалы дела представлен договор от 30.06.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между временным управляющим должником и Ладенковой Анной Александровной, согласно которому Ладенкова А.А. обязуется оказать услуги по подготовке  необходимой документации, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при ведении процедуры наблюдения ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик»; по правовому консультированию временного управляющего (по вопросам гражданского, трудового, земельного, процессуального права);  по оказанию юридических услуг (представление интересов во всех организациях, предприятиях, учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе ведение дел заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, своевременное и полное обеспечение заказчика правовой информацией, обеспечение соответствия деятельности заказчика действующему законодательству, составление контрактов, договоров и иной документации, необходимой заказчику); по правовым консультациям по вопросам проведения собраний участников заказчика, работе органов управления заказчика. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.
 
    В подтверждение оказанных Ладенковой А.А. услуг представлены акты об оказании услуг от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 15.09.2014.
 
    Согласно представленной  квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2014, расходному кассовому ордеру от 20.09.2014 указанным специалистам произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 30 000 руб.
 
    Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Вместе с тем, ни статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это действительно является необходимым. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.
 
    Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
 
    В материалах дела имеется диплом на имя Нарыгина С.В., подтверждающий наличие у арбитражного управляющего высшего образования, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе арбитражных управляющих.
 
    В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
 
    Оценив представленные договоры от 30.06.2014, заключенные с Ринчиновой Н.В., Ладенковой А.А., суд приход к выводу о необоснованности привлечения указанных лиц, поскольку временный управляющий не доказал необходимость их привлечения, переложив выполнение своих обязанностей на иных лиц.
 
    Временным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения лиц, обладающих специальными познаниями (юриста, бухгалтера) для реализации временным управляющим обязанностей в ходе наблюдения.
 
    Не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах для подготовки анализа финансового состояния должника, а также подготовки заключения наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего. Временный управляющий не доказал, что объем работы по данному должнику не позволил  ему  справиться с ним без привлечения специалиста-бухгалтера.
 
    Также временным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения юриста. В представленных актах  услуг указано, что юристом Ладенковой А.А. оказаны услуги по обеспечению временного управляющего правовой информацией, подготовке запросов в регистрирующие органы, публикации сообщения о банкротстве,  юрист ознакомилась с материалами дела № А10-2255/2014, подготовила необходимую документацию, предусмотренную Законом о банкротстве.
 
    Суд считает, что выполненная Ладенковой А.А. работа не требовала специальных познаний,  которыми не обладал бы арбитражный управляющий, прошедший целевую подготовку. Временный управляющий имел возможность выполнить указанную работу самостоятельно.  Суду не доказано, что юрист принимала участие в судебных заседаниях по данному делу либо оказывала  иные юридические услуги временному управляющему. Не доказана необходимость привлечения юриста в процедуре наблюдения должника.
 
    Суд, оценивая деятельность арбитражного управляющего, приходит к выводу, что проведенные мероприятия привлеченными специалистами могли и должны были быть осуществлены самим временным управляющим без привлечения специалистов с оплатой из услуг за счет имущества должника.
 
    Необоснованное привлечение специалистов ведет к уменьшению конкурсной массы и снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.
 
    Учитывая изложенное, суд считает заявление временного управляющего о возмещении ему расходов, понесенных на оплату привлеченных специалистов в сумме 30 000 руб., не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    Временным управляющим Нарыгиным С.В. представлен расчет фиксированной суммы вознаграждения в 23.06.2014 по 16.10.2014, что составило  113 484, 00 руб.
 
    В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему Нарыгину С.В. за проведение процедуры наблюдения ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» следует исчислять с 24.06.2014 по 16.10.2014, что составляет 112 484, 00 руб.
 
    Сведений о получении арбитражным управляющим Нарыгина С.В. вознаграждения и возмещения расходов, понесенных  в процедуре наблюдения, не представлено.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет заявление временного управляющего должником Нарыгина С.В. о  взыскании с ООО «Ново-Уоянский коммунальщик» суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего частично в сумме 112 484, 00 руб.
 
    Во взыскании остальной части фиксированной суммы вознаграждения следует отказать.
 
    Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.
 
    Временный управляющий Нарыгин С.В. при расчете процентов использовал данные бухгалтерского баланса общества «Ново-Уоянский Коммунальщик» за 2013 год. Сумма процентов по вознаграждению составила 66 705, 00 руб., исходя из балансовой стоимости активов в размере 7 341 000 руб.
 
    В силу пункта 12.6 указанного Постановления, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
 
    По данным бухгалтерского баланса стоимость принадлежащих должнику активов составляет 7 341 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность составляет 7 341 тыс. руб., т.е. весь актив должника составляет дебиторская задолженность.
 
    Суд считает, что  возможно отличие стоимости дебиторской задолженности при ее реализации от  данных бухгалтерской отчетности, в связи с чем, определить действительную стоимость активов должника в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по ходатайству арбитражного управляющего Нарыгина С.В. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» приостановить до реализации активов должника в ходе конкурсного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 143, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53,  75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать должника - общество с ограниченной ответственностью  «Ново-Уоянский коммунальщик» (ОГРН 1120317000385, ИНН 0317011996, адрес места нахождения: 671710, Республика Бурятия, п. Нижнеангарск, ул. Победы, 55) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на четыре  месяца.
 
    Возложить  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский коммунальщик» на Нарыгина Сергея Валентиновича члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих «Байкальская лига» регистрационный номер в сводном  государственном реестре 3464, ИНН 032400250907 почтовый адрес :  670034,  г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 39-9, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7А, каб. 300,  установив ему  вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.
 
    Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником общества с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский коммунальщик»  на 27 октября 2014 года  на 15 час. 00 мин. по адресу: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, каб. 305.
 
    Взыскать с ООО «Ново-Уоянский коммунальщик» в пользу арбитражного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича 121 039, 40 руб., в том числе 112 484 руб. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 8 555, 40 руб. – расходы.
 
    Приостановить рассмотрение заявления временного управляющего  об утверждении суммы процентов  по вознаграждению временному управляющему в сумме 66 705, 00 руб. до реализации активов должника  ООО «Ново-Уоянский коммунальщик» в ходе процедуры банкротства.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Назначить рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должника общества с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский коммунальщик»  на 16 февраля 2015 года  на 10 час. 00 мин. по адресу: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, каб. 305.
 
    Обязать руководителя должника ООО «Ново-Уоянский коммунальщик» Вагина Сергея Витальевича в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский коммунальщик» (ОГРН 1120317000385, ИНН 0317011996)  в доход федерального бюджета  4000 руб. - госпошлина.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    Апелляционная   жалоба подается в арбитражный суд апелляционной   инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                            А.Н. Степанова