Определение от 08 сентября 2014 года №А10-5463/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки должника недействительной
 
и применении последствий недействительности
 
 
    г. Улан-Удэ                                                                         Дело № А10-5463/2013
 
    08 сентября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02 сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1070306000445, ИНН 0314887753) Капустина Анатолия Иннокентьевича о признании  недействительной  сделки  должника
 
    при участии в заседании:
 
    конкурсного управляющего Капустина А.И.;
 
    от ответчика – Тангасаева Н.Д., представитель по доверенности от  25.12.2013;
 
    от ФНС России – Архинчеева Э.М., представитель по доверенности от 22.05.2014,
 
    установил:
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1070306000445, ИНН 0314887753)  Капустин Анатолий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к открытому акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств по платежному поручению №186 от 02.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств. Также конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 15 125 руб., начисленных на сумму произведенного платежа.
 
    В обоснование заявленных требований управляющий сослался на пункт 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что ответчик получил от должника денежные средства в процедуре банкротства последнего. Поскольку у должника имелись иные кредиторы, ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал, пояснил, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Коммунальщик» по делу №А10-1533/2013 ОАО «Разрез Тугнуйский» являлся кредитором и получил удовлетворение в период процедуры банкротства. Ответчик присутствовал на собраниях кредиторов, как кредитор получил заявление о банкротстве должника, однако принял денежные средства от должника с нарушением требования законодательства.
 
    Также конкурсный управляющий уменьшил размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 070 руб.в связи с неверным расчетом.
 
    Суд принимает уменьшение по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в суде требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому возражал по требованиям заявителя указав, что должник имел неисполненное обязательство перед ОАО «Разрез Тугнуйский» за поставленный уголь. В рамках дела о банкротстве ООО «Коммунальщик» №А10-1533/2013 требования ОАО «Разрез Тугнуйский» были включены в реестр требований кредиторов. Иные кредиторы у должника отсутствовали. В процедуре наблюдения требования перед ОАО «Разрез Тугнуйский» погашены, производство по делу о банкротстве прекращено. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что требования закона о банкротстве не были нарушены. Иных кредиторов в реестре должника не имелось.
 
    Конкурсный управляющий по доводам отзыва возражал, считает их необоснованными, поскольку дело о банкротстве ООО «Коммунальщик» №А10-1533/2013 было возбуждено по инициативе самого должника, который указал на невозможность удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того иные кредиторы могли заявить свои требования и в процедуре конкурсного производства. На первом собрании кредиторов конкурсный управляющий проинформировал ответчика о том, что произведенный должником платеж является недействительным по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может быть оспорен. В результате невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должник был вынужден вновь обратиться в суд с требованием о признании себя банкротом.
 
    Представитель уполномоченного органа требования конкурсного управляющего поддержал, представил письменный отзыв.
 
    Иные лица в суд не явились, суд размещал информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, лица, заинтересованные в рассмотрении дела, могли получить информацию о ходе его рассмотрения, направить письменные пояснения, отзывы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 31.03.2014 заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 05.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.
 
    Конкурсным управляющим должника утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич.
 
    07.07.2014 конкурсный управляющий должника Капустин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным перечисления денежных  средств  в сумме 240 000 руб. с расчетного счета должника платежным  поручением  № 186  от 02.10.2013 и применении последствий недействительности данной сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно пункту 3 статьи 129Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В силу статьи 61.9Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
 
    Суд приходит к выводу, что заявление подано уполномоченным лицом и с соблюдением установленного срока.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1Закона о банкротстве правила главыIII.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
 
    Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.IЗакона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Как следует из определения от 24.09.2013 по делу №А10-1533/2013 и не оспаривается сторонами спора, между должником и ОАО «Разрез Тугнуйский» существовали обязательственные правоотношения из договора поставки №БУР-12/3 от 20.03.2012. По данному договору ООО «Коммунальщик» имел задолженность за полученный уголь в сумме 669 384,63 руб.
 
    В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника – ООО «Коммунальщик» 05.08.2013 по делу №А10-1533/2013 должник погасил задолженность перед ОАО «Разрез Тугнуйский» в полном объеме, в том числе произвел оплату по оспариваемому платежному поручению №186 от 02.10.2013 на сумму 240 000 руб.
 
    Определением от 22.11.2013 производство по делу №А10-1533/2013 о банкротстве ООО «Коммунальщик» было прекращено в связи с удовлетворением требований единственного включенного в реестр требований кредитора – ОАО «Разрез Тугнуйский».
 
    После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Коммунальщик» вновь обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве.
 
    В рамках настоящего дела перечисление должником денежных средств по платежному поручению №186 от 02.10.2013 оспаривается конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьии совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Поскольку сделка по перечислению денежных средств состоялась 02.10.2013, а настоящее дело о банкротстве ООО «Коммунальщик» в рамках которого оспаривается сделка возбуждено 31.03.2014, суд считает, что к основаниям оспаривания подлежит применению п. 3 ст.  61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку сделка совершена в пределах шестимесячного срока.
 
    В соответствии с пунктом 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором- пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
 
    Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки в отношении отдельного кредитора, которому оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторымили третьим пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
 
    Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
 
    По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.
 
    В силу п. 3 ст. 61.3Закона о банкротстве, а также п. 12Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию необходимо установить наличие в совокупности следующих условий:
 
    1) спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
 
    2) другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
 
    3) она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Коммунальщик» №А10-1533/2013 возбуждалось на основании заявления должника, указавшего на невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 3 737 тыс. руб. в том числе перед кредиторами – ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «Разрез Тугнуйский», Комитетом по ГИ и МХ, ИП Калашниковым, УПФР в Мухоршибирском районе.
 
    На 01.04.2013 задолженность перед кредиторами составляет 6511 тыс. руб., обязательства не были исполнены в течении трех месяцев и превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.
 
    На первом собрании кредиторов по делу №А10-1533/2013 о банкротстве ООО «Коммунальщик» временный управляющий сообщил, что реестр требований кредиторов не закрыт, не все кредиторы воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о включении их требований в реестр. В том числе временный управляющий разъяснил, что в случае, если иные кредиторы не заявят своих требований в процедуре банкротства, то произведенный должником платеж по погашению долга перед ОАО «Разрез Тугнуйский» не будет оспорен. В случае предъявления требований иных кредиторов-сделка будет оспорена. Также на собрании кредиторов от 18.10.2013 временный управляющий проинформировал, что поскольку иные кредиторы в дело не заявились, заключение мирового соглашения может повлиять на их права с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника.
 
    Согласно определению от 23.05.2013 о принятии заявления должника к производству по делу №А10-1533/2013 следует, что должником представлены суду доказательства направления копии заявления кредиторам должника.
 
    Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что Арбитражным судом Республики Бурятия 15.08.2013 принято решение о взыскании с ООО «Коммунальщик» задолженности перед ОАО «Бурятэнергосбыт» в сумме 560 120,98 руб. – задолженность за потребленную в январе 2013 года энергию по делу №А10-716/2013. Решением от 05.11.2013 по делу №А10-3622/2013 с должника в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» взыскано 298 911,18 руб. в том числе основной долг-294 932,22 руб. –задолженности за период с 01.05.2013 по 30.06.2013. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 окончено исполнительное производство, возбужденное 20.05.2013, в отношении должника ООО «Коммунальщик» в связи с признанием его банкротом перед ОАО «Бурятэнергосбыт» на взыскание задолженности на сумму 21 081,41 руб. Согласно представленного уполномоченным органом требованию №2417 от 21.03.2014 по состоянию на 21.03.2014 должник имеет задолженность по уплате налогов, в том числе налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 год. по сроку уплаты-25.04.2013, а также по сроку уплаты 25.07.2013, 25.10.2013.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами-ОАО «Бурятэнергосбыт», уполномоченным органом, а также иными кредиторами, указанными в заявлении должника. 
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае требования ОАО «Разрез Тугнуйский» были погашены полностью при наличии требований иных кредиторов, требования которых не погашались. В случае, если бы данный платеж не был совершен, то денежные средства поступили бы в конкурсную массу и подлежали распределению в порядке, определенном законом о банкротстве.
 
    Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Оспариваемая сделка фактически была направлена на удовлетворение реестрового требования уполномоченного органа, что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Закономо банкротстве.
 
    Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12Постановления N 63).
 
    Таким образом, отдельному кредитору – ОАО «Разрез Тугнуйский» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Закономо банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве.
 
    Ответчик не оспаривает факт осведомленности о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик суду сообщил, что еще до возбуждения дела о банкротстве по делу №А10-1533/2013 руководитель ООО «Коммунальщик» проинформировал руководителя ОАО «Разрез Тугнуйский» о невозможности исполнения обязательств по договору и расчетов по нему в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Поскольку оспариваемый управляющим платеж произведен в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника по делу №А10-1533/2013, после состоявшейся публикации в газете «Коммерсантъ» и после включения требований ОАО «Разрез Тугнуйский» в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что если бы требования ОАО «Разрез Тугнуйский» не были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Закономо банкротстве.
 
    Однако кредитор получил полное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной на основании пункта 3указанной статьи.
 
    Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд признает недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению №186 от 02.10.2013 в сумме 240 000 руб.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В связи с недействительностью сделки денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату в конкурсную массу должника.
 
    Суд считает необходимым отметить, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6Закона о банкротстве.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 61.6Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2и пункта 3 статьи 61.3настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Порядок применения приведенной нормы разъяснен в пункте 26 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2или пункта 3 статьи 61.3Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
 
    Суд считает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность располагая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, знал о том, что получает удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому, такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
 
    Таким образом, фактически, указанная нормаЗакона защищает добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.
 
    Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании процентов за пользование банком чужими денежными средствами.
 
    Расчет произведен конкурсным управляющим в сумме 15 070 руб. исходя из размера действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых с даты перечисления денежных средств – 02.10.2013 по 05.07.2014 (274 дня) на сумму списания – 240 000 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
 
    В пункте 29.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: если суд признал на основании статей 61.2или 61.3Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2или 61.3Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
 
    Поскольку сделка по погашению задолженности перед кредитором ОАО «Разрез Тугнуйский» признана судом недействительной и доказан факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника еще до возбуждения дела о банкротстве, а удовлетворение требований кредитора состоялось в процедуре банкротства должника, кредитор должен был осознавать, что принимая исполнение могут быть нарушены права иных лиц. При таких обстоятельствах суд считает требование конкурсного управляющего о взыскании процентов с даты совершения сделки обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Расчет процентов ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, судом проверен, является верным.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине того, что принимая исполнение не были нарушены права иных кредиторов, поскольку они не заявились в дело о банкротстве должника и производство по делу №А10-1533/2013 было прекращено в связи с удовлетворением требования единственного кредитора.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ООО «Коммунальщик» возбуждалось дважды – А10-1533/2013 и настоящее дело №А10-5463/2013 по заявлению самого должника, который в тексте своего заявления указывал на наличие неисполненных свыше трех месяцев требований перед иным кредиторами и невозможности удовлетворения данных требований ввиду недостаточности имущества должника.
 
    В соответствии с определением, данным в абзаце 7 статьи 2Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
 
    Как следует из заявления должника, у него имелись иные кредиторы - ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «Разрез Тугнуйский», Комитет по ГИ и МХ, ИП Калашников, УПФР в Мухоршибирском районе. Кредиторы могли заявить свои требования в любой процедуре банкротства должника, поскольку реестр требований кредиторов не был закрыт.
 
    По смыслу ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной может быть признана сделка, совершенная должником, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. При этом в статье не указано, что сделка может быть признана недействительной только по отношению к конкурсному кредитору. 
 
    Таким образом, суд полностью удовлетворяет требование конкурсного управляющего.
 
    Руководствуясь статьями 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять уменьшение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 070 руб.
 
    Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку по перечислению должником – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1070306000445, ИНН 0314887753) денежных средств открытому акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) по платежному поручению № 186 от 02.10.2013 в сумме 240 000 руб.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1070306000445, ИНН 0314887753) 240 000 руб. – в результате применения последствий недействительности сделки, 15 070 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) в доход федерального бюджета 4 000 руб. – государственную пошлину.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
 
    Судья                                                                                       В.С.Филиппова