Решение от 05 августа 2014 года №А10-5225/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    05 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-5225/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» (ОГРН 1040302984138, ИНН 0326023290)
 
    к Дачному некоммерческому товариществу «Исток» (ОГРН 1100327015524, ИНН 0323354776)
 
    о взыскании 366 206 руб. 25 коп.,
 
    при участии:
 
    истец:  Кибирева И.В. - представитель по доверенности от 15.07.2014г.,
 
    ответчик: не явился, определение суда вручено 12.07.2014г. (почтовое уведомление №670008 75 86007 9),
 
    третье лицо Замалиева О.Б.: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовые отправления №670008 76 86005 5, 670008 76 86006 2, 670008 76 86004 8),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» (ОГРН 1040302984138, ИНН 0326023290) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Исток» (ОГРН 1100327015524, ИНН 0323354776) о взыскании 366 206 руб. 25 коп., из которых 300 000 руб. – неосновательное обогащение, 66 206 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 07.05.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хаптаеву Оксану Борисовну.
 
    В связи со сменой фамилии, третьим лицом является  Замалиева О.Б.
 
    В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012г. по делу А10-4045/2012 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич. В ходе конкурсного производства было установлено, что 01.04.2011г. с расчетного счета ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» платежным поручением № 21 от 01.04.2011г. были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. на счёт № 40703810600000000863. В назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 31 марта 2011 г.». 11.04.2011г. с расчетного счета ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» платежным поручением № 27 от 08.04.2011г. были переведены денежные средства в размере 200 000 руб. на счёт № 40703810600000000863. В назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 31 марта 2011 г.».
 
    У конкурсного управляющего не имеются сведения о заключении договора беспроцентного займа между ДНТ «Исток» и ООО «ПКФ «Байкалтрейдинвест», как и не имеется документов (расписка и т.д.), подтверждающих какие-либо договорные отношения гражданско-правового характера, являющихся основаниями перечисления указанных сумм на счёт ДНТ «Исток».
 
    Таким образом, у ДНТ «Исток» отсутствовали основания получения денежных средств со счета ООО «ПКФ «Байкалтрейдинвест». На момент обращения в суд с исковыми требованиями указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не возвращена.
 
    Истец в ходе судебного заседания поддержал требования, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 26.07.2011г., указал, что сумма в размере 300 000 руб. истцу вообще не передавалась, имеются сомнения в дате изготовления квитанции и в проставленной печати. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 26.07.2011г., представленной ответчиком о возврате денежных средств, следует, что 300 000 руб. были получены Хаптаевой Оксаной Борисовной (главным бухгалтером истца). У истца отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче указанных денежных средств в кассу ООО «ПКФ Байкалтрейдинвест», подпись в квитанции, со слов Хаптаевой О.Б., ей не принадлежит. При визуальном сравнении представленного ответчиком договора займа от 01.04.2011г. и квитанции к ПКО №51 от 26.07.2011 конкурсным управляющим сделан вывод о том, что оттиск печати на обоих документах нанесен под углом и расположен на документах абсолютно одинаково. Истец считает, что квитанция балы изготовлена позже даты, указанной на ней. Показания свидетелей следует оценивать критически.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, в ходе рассмотрения дела пояснял, что  с иском не согласен, представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 01.04.2011г., указал, что займ в размере 300 000 руб. был возвращен по квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 26.07.2011г.
 
    Третье лицо, Замалиева О.Б., в заседание суда также не явилась, направила отзыв, в котором указала, что в ООО «ПКФ «Байкалтрейдинвест» работала в должности главного бухгалтера с 2010г. Договор беспроцентного займа от 01.04.2011г. между истцом и ответчиком не заключался. Каких-либо денежных средств от ДНТ «Исток» получено не было. В квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 26.07.2011г. стоит не ее подпись.
 
    При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие (часть 3, 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только заключенный между сторонами договор, но и иные сделки, а так же иные действия граждан и юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Нормами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из искового заявления, с расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.
 
    В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены платежные поручения №21 от 01.04.2011г. и №27 от 08.04.2011г., письмом ОАО АК «БайкалБанк» №35-08/85 от 03.02.2014г. о том, что счет, указанный в платежных поручениях, принадлежит ДНТ «Исток».
 
    Основанием для перечисления денег, согласно указанным платёжным поручениям, является предоставление заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 31.03.2011г. Однако, указанный в основание платежа договор беспроцентного займа истцом в суд представлен не был.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств в размере 300 000 руб., однако, им указано, что займ в размере 300 000 руб. был возвращен по квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 26.07.2011г., в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.04.2011г.
 
    Так, согласно договору беспроцентного займа от 01.04.2011г., истец обязался предоставить ответчику займ на сумму 300 000 руб. для оформления документов на землю, срок возврата – до востребования.
 
    Договор подписан со стороны ООО Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» директором Б.Б. Шарлановым, со стороны ДНТ «Исток» председателем П.И. Мосолоевым.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 26.07.2011г. 300 000 руб. были возвращены истцу. Из данной квитанции следует, что 300 000 руб. были получены третьим лицом Хаптаевой Оксаной Борисовной (главным бухгалтером истца, в настоящее время Замалиева).
 
    Как в своем в отзыве на иск подтвердила Замалиева О.Б., в ООО «ПКФ «Байкалтрейдинвест» она работала в должности главного бухгалтера с 2010г. Она также указала, что договор беспроцентного займа от 01.04.2011г. между истцом и ответчиком не заключался. Каких-либо денежных средств от ДНТ «Исток» получено не было. В квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 26.07.2011г. стоит не ее подпись.
 
    Истец также пояснил, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче указанных денежных средств в кассу ООО «ПКФ Байкалтрейдинвест».
 
    Учитывая указанные доводы истца и третьего лица, судом были допрошены в качестве свидетелей руководители истца и ответчика, пописавшие договор от 01.04.2011г.
 
    Свидетель Шарланов Б.Б.  указал, что на 01.04.2011г. был директором истца, договор беспроцентного займа от 01.04.2011г. подписывал в качестве займодавца. Деньги были перечислены ДНТ «Исток», для приобретения земельных участков, в связи с невозможностью купли-продажи участков деньги в размере 300 000 руб. были возвращены. Свидетель пояснил, что других договоров, кроме договора на получение зама от 01.04.2011г. между сторонами не было.
 
    Свидетель Мосолоев П.И. в судебном заседании пояснил, что на 01.04.2011г. был председателем ДНТ «Исток», которое намеревалось приобрести земельные участки, в связи с чем, истец занял ДНТ 300 000 руб. Однако, участки не были приобретены, денежные средства в размере 300 000 руб. были возвращены наличными Хаптаевой О.Б. (Замалиевой), от которой была получена квитанция к ПКО.  Больше никаких денежных отношений у сторон не было.
 
    Положениями части 1 статьи 9 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать исковые требования лежит на истце.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа. Истцом не представлено доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в спорный период, в рамках которых ответчик мог бы перечислить денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 26.07.2011г. на сумму 300 000 руб.
 
    Отсутствие у истца информации о поступлении в кассу денежных средств не свидетельствует о том, что возврат займа не был осуществлен. Денежные средства в размере 300 000 руб. получены уполномоченным лицом истца – главным бухгалтером, подпись которой, истцом не оспорена.
 
    Сама Замалиева О.Б. в судебное заседание по вызову суда не являлась, в письменном виде о фальсификации доказательства, содержащего ее подпись, не заявила.
 
    Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Истцом было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 26.07.2011г., указано, что имеются сомнения в дате изготовления квитанции и в проставленной печати. При визуальном сравнении представленного ответчиком договора займа от 01.04.2011г. и квитанции к ПКО №51 от 26.07.2011 конкурсным управляющим сделан вывод о том, что оттиск печати на обоих документах нанесен под углом и расположен на документах абсолютно одинаково. Истец считает, что квитанция балы изготовлена позже даты, указанной на ней.
 
    Представитель ответчика отказался исключить оспариваемый документ из числа доказательств.
 
    Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Судом обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена путем допроса в качестве свидетелей Мосолоева ВП.И. и Шарланова Б.Б., из которых усматривается, что договор от 01.04.2011г. и квитанция от 26.07.2011г. составлены в даты, указанные в их тексте, уполномоченными лицами, при этом от имени истца в квитанции стоит подпись действующего на период подписания главного бухгалтера Замалиевой О.Б. При этом, сам директор истца, действующий в спорный период, также подтвердил возврат денежных средств.
 
    В связи с вышеизложенным, заявление о фальсификации путем проведения судебной экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению, приводящим к затягиванию рассмотрения спора по существу.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в спорный период, суд приходит к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 26.07.2011г. является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по возврату денежной суммы в размере 300 000 руб.
 
    На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Учитывая тяжелое материальное положение истца, нахождение его на стадии банкротства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» (ОГРН 1040302984138, ИНН 0326023290) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                               Э.Л.Орлов