Постановление от 27 февраля 2014 года №А10-5/2014

         Дело № А10-5/2014 г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Десногорск 27 февраля 2014 года
 
    Судья Десногорского городского суда Смоленской области Семенова Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя Учиной Л.А.,
 
    осужденного Лещикова Л.Д.,
 
    адвоката Пилипенко Р.В.,
 
    потерпевшего Кобякова В.Ю. и его представителя Балабиной И.Ю.,
 
    при секретаре Гулидовой К.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 19 в МО «город Десногорск» Смоленской области от 20.01.2014 года, которым:
 
    Лещиков Лев Джамалутдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий незаконченное высшее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий мастером <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, ранее не судимый,
 
    Осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) и ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году ограничения свободы,
 
    В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ Лещикову по совокупности преступлений установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскано с Лещикова Л.Д. в пользу Кобякова В.Ю. в счет возмещения морального вреда 30 000 руб..
 
    Заслушав объяснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
 
    
У С Т А Н О В И Л:
 
    По приговору суда Лещиков Л.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:
 
    ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, Лещиков Л.Д., находясь по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, на почве ревности, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Кобякову В.Ю. множественные удары руками в область лица и верхнюю часть туловища, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости слева и кровоподтек в данной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    Кроме того тогда же, нанеся Кобякову В.Ю. множественные удары руками в область лица и верхнюю часть туловища, осознавая, что таким поведением выражает явную угрозу убийством высказывал в адрес последнего угрозы убийством, которые Кобяков В.Ю. воспринял как реальные и опасался их осуществления.
 
    Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
 
    Осужденный Лещиков Л.Д. вину в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Кобякова признал полностью, а в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вину не признал, от дачи показаний отказался.
 
    Из показаний Лещикова Л.Д., данных им в ходе дознания по делу (л.д. 64) следует, что Лещикова О.А. была его женой, злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из Москвы, а вечером он решил зайти в находящуюся по адресу: 2 мкр-н дом. 3 <адрес>, свою квартиру, в которой шел ремонт. Подойдя к дому, увидел по тому же адресу на 7 этаже в окнах квартиры жены свет. Подойдя к двери квартиры, через нее услышал разговор жены с мужчиной. Из разговора понял, что те собираются заняться сексом. Как открыл дверь в квартиру, не помнит. Когда ворвался в квартиру, увидел лежавшую в одной кофте на диване жену. Сзади неё лежал мужчина и обнимал жену. Увидев это, забрался на диван и стал бить мужчину. Как и куда наносил удары, что говорил, не помнит. В те моменты, которые помнит, не угрожал мужчине. Помнит отдельные эпизоды: поднял с Лещиковой О.А. одеяло, опять увидел, что на той нет трусов, и на него вновь нахлынуло, снова стал бить Кобякова В.Ю., который в тот момент был в ванной комнате. Успокоился, когда поехали в МСЧ-135.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Лещиков Л.Д. не соглашается с постановленным приговором в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, полагает, что суд вышел за рамки обвинения, поскольку обвинение в приговоре не соответствует изложенному в обвинительном акте, факт совершения им данного преступления не доказан, не указаны его конкретные действия, исходя из которых потерпевший высказанные угрозы воспринял реально и имел основания их опасаться. Кроме того оспаривает умышленный характер своих действий, считает приговор несправедливым поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. Не согласен с установленным ему ограничением в виде запрета на выезд за пределы МО «<адрес>», что обосновывает тем, что один воспитывает ребенка 2008 года рождения, указанное ограничение лишает его возможности посещать областную больницу и другие учреждения за пределами муниципального образования. Помимо того считает чрезмерным установление обязанности два раза являться на регистрацию ( считает, что и одного раза достаточно. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего. В связи с указанными доводами просил отменить осуждение по ч.1 ст. 119 УК РФ, изменить ранее назначенное наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Десногорска просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку их необоснованными: обвинение доказанным, соответствующим предъявленному на стадии предварительного следствия обвинению, основанным на исследованных и проанализированных судом доказательствах. Нарушений норм УПК РЫФ при постановлении приговора не допущено, наказание назначенное осужденному, находится в пределах санкции вмененных норм, является соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому справедливым.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает доводы приведенные в обоснование несогласия с осуждением по ч.1 ст.119 УК РФ, размером взысканной компенсации морального вреда и с установленными ограничениями надуманными.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
 
    Осужденный и адвокат Пилипенко Р.В., представляющий его интересы, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали, что изменение судом формулировки обвинения в части указания в нем «при этом, осознавая, что таким поведением выражает явную угрозу убийством…» суд не только изменил обвинение, но и ухудшил положение осужденного, что должно повлечь отмену приговора в данной части в безусловном порядке.
 
    Потерпевший доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает, что у него имелись основания опасаться угрозы убийством, поскольку Лещиков физически значительно более силен, был очень агрессивен, напал, когда он (Кобяков) спал.
 
    Представитель потерпевшего доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает доводы защиты о том, что судом изменена формулировка обвинения в сторону ухудшения положения осужденного надуманными.
 
    Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы защиты об изменении формулировки обвинения, повлекшей ухудшение положения осужденного необоснованными.
 
    В силу ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
 
    В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.
 
    Выводы суда о доказанности вины осужденного Лещикова Л.Д., являются обоснованными и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
 
    Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно.
 
    Приведенные в приговоре доказательства совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст.112 УК РФ, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений.
 
    Так, виновность Лещикова Л.Д. в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Кобякова В.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он встретил свою давнюю знакомую Лещикову, вместе пришли к ней домой. Когда выпили и поели, Лещикова предложила остаться, лег спать на кровать с Лещиковой, проснулся от ударов ранее ему незнакомого Лещикова, который одной рукой наносил удары, а второй душил, что продолжалось минут пять. Ему удалось вывернуться из-под Лещикова на пол, тот, продолжая наносить удары руками по телу и по голове (нанес не менее 10 ударов), заявлял, что задавит, убьет его. Он опасался реально этих угроз. Затем Лещиков Л.Д. продолжал избивать его в коридоре, хотел вытолкать за дверь, но он (Кобяков) оттолкнул его и зашёл в ванную, где стал умываться. Затем Лещиков зашёл в ванную и продолжил наносить ему удары в лицо, говоря, что забьет его до смерти. Когда вышел из ванной, Лещиков перестал избивать. Когда оделся и вышел из квартиры, Лещиков стал его преследовать, зашёл с ним в лифт, они вместе спустились, сели в его машину и поехали в больницу. В больнице ему была оказана медицинская помощь. На утро почувствовал себя плохо, вновь обратился в больницу, где находился на стационарном лечении 11 дней, затем был отправлен в областную больницу в челюстно-лицевую хирургию, где находился на лечении 10-11 дней, а затем около месяца был на амбулаторном лечении.
 
    Из показаний свидетеля Лещиковой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час она вернулась в Десногорск, Кобяков встретил её с автобуса. Они пришли к ней домой, выпили, поужинали, затем она сходила в душ, легла спать и уснула. Кобяков в это время с кем-то разговаривал по телефону на кухне. Проснулась от звуков ударов, а когда открыла глаза, увидела, что с правой стороны лежит Кобяков, на нем сидит её бывший муж и наносит Кобякову удары по лицу. Одной рукой тот держал Кобякова за шею, другой наносил удары, и говорил что задушит, убьёт. Затем Лещиков Л.Д. избивал Кобякова В.Ю. в коридоре и ванной. Когда Лещиков избивал Кобякова около 25 минут, она не вмешивалась, т.к. боялась. Лежа под одеялом, услышала хлопок дверью: Лещиков и Кобяков ушли.
 
    Из показаний свидетеля Прилепиной Н.В. (матери потерпевшего) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сообщил о том, что находится в приемном отделении больницы, просил его забрать. Приехав на такси в больницу, в приемном покое увидела Лещикова, который сказал, что ничего не знает, работает охранником. Сын был в перевязочной, когда его вывели, он был в крови, лицо было полностью заплывшее, сказал, что ему надо ложиться в больницу. На машине сына они поехали домой, Лещиков сел в их машину, стал, что-то говорить про жену, но она не прислушивалась к его словам. На следующий день сын рассказал, что зашёл к знакомой, остался у неё ночевать, затем пришел муж и стал его избивать.
 
    Кроме того вина Лещикова подтверждается письменными доказательствами:
 
    - заявлением Кобякова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности Лещикова Л.Д., причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, телесные повреждения и высказывавшего в его адрес угрозу убийством, которую воспринимал реально и опасался за свою жизнь. (л.д. 57)
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-234), согласно которых у Кобякова В.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости слева, сотрясения головного мозга, гематомы и ссадины лица, подконъюктивального кровоизлияния левого глаза, ссадины шеи и туловища. Закрытый перелом скуловой кости и кровоподтек в данной области квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    - из показаний эксперта Беликова В.Е. следует, что он подтвердил выводы своего заключения и обосновал их с учетом данных повторной экспертизы, выводы которой фактически подтвердили выводы данной им экспертизы.
 
    - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Лещиков Л.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, либо временным болезненным расстройством психической деятельности, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Лещиков Л.Д. находился в состоянии эмоциональной напряженности (стресса), которое не достигало глубины физиологического (психологического) аффекта, но оказало существенное влияние на его сознание и поведение (ограничило способность к руководству своими действиями, ослабило оценочные и прогностические функции). (л.д. 89-90)
 
    Таким образом виновность Лещикова в причинении телесных повреждений и угрозе убийством подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания по делу, не отрицавшего факт причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также показаниями потерпевшего, свидетеля Лещиковой, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему повреждений, а также другими доказательствами изложенными в приговоре в их совокупности.
 
    Этими доказательствами подтверждается реальность угрозы, которая была создана для жизни потерпевшего в момент совершения преступления, поскольку Лещиков в момент высказывания данных угроз был очень агрессивен, угрозы сопровождались действием, выразившимся в причинении потерпевшему болезненных, множественных телесных повреждений, по поводу которых он был вынужден проходить длительное лечение; преступление было совершено в ограниченном пространстве квартиры, осужденный физически сильнее потерпевшего. Факт «запамятования» высказанного в адрес потерпевшего, на что ссылается защита и осужденный, не является тем обстоятельством, которое опровергает установленные, в том числе в суде апелляционной инстанции обстоятельства связанные с высказыванием угроз.
 
    Названные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку он добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевшего Кобякова.
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что показания потерпевшего являются ложными, поскольку мировой суд проверил указанное обстоятельство и пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено оснований для оговора и в суде апелляционной инстанции.
 
    Доводы защиты о том, что суд увеличил обьем обвинения инкриминируемого обвиняемому преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ и нарушил тем самым право осужденного на защиту, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае при описании совершенных Лещиковым преступных деяний, суд лишь конкретизировал умысел осужденного, т.к. состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ является формальным, считается оконченным с момента выражения угроз, данное преступление совершается с прямым умыслом, что и было вменено в ходе дознания и нашло подтверждение в судебном заседании, т.е. обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют обстоятельствам, установленным дознанием.
 
    Суд правильно квалифицировал действия Лещикова Л.Д. по ч.1 ст. 112 и ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Наказание Лещикову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 53, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также мнения потерпевшего. Кроме того судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 53 УК РФ, нормами которой предусмотрено, что установление судом запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и смягчению судом не подлежит
 
    А при таких обстоятельствах доводы защиты об необходимости отмены установленного судом запрета на выезд за пределы муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, и уменьшении количества явок на регистрацию, суд расценивает как необоснованные.
 
    Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой, решение суда о компенсации морального вреда и определение его размера в приговоре мотивировано, а потому оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, вопреки доводам жалобы, не имеется.
 
    Другие доводы авторов правового значения не имеют. При таком положении, суждения, приведенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного приговора, не допущено.
 
    Руководствуясь ст. 389.20, 389.19, 389.13 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 19 в МО «город Десногорск» Смоленской области от 20.01.2014 года в отношении Лещикова Льва Джамалутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.
 
    Федеральный судья Е.М. Семенова