Решение от 17 октября 2014 года №А10-5140/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    17 октября 2014 года                                                                              Дело № А10-5140/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А10-5140/2013 по искам открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (670042, г. Улан-Удэ, улица Жердева, 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
 
    о взыскании 173 700 248 рублей 68 копеек, в том числе  162 282 965 руб. 85 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года, 11 417 282 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 8.12.2013 по 14.10.2014,
 
    взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по день фактической оплаты долга,
 
    признании сделки о зачете, оформленной заявлением о зачете № 1.2/1.2/4995-исх. от 23.12.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности открытого акционерного общества «МРСК Сибири» перед открытым акционерным обществом «Улан-УдэЭнерго» в размере 149 943 801 руб. 03 коп. и открытого акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» перед открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» в размере 149 943 801 руб. 03 коп.,
 
    объединенные в одно производство для совместного рассмотрения,
 
    встречный иск о взыскании 165 635 385 рублей 91 копейки, в том числе 101 035 180,46 рублей – стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2013 года, 57 908 729 рублей 64 копеек - стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2013 года, 6 691 475 рублей 81 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 14.10.2014,
 
    взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с моменте вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети», общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр Байкальская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энком», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Горюновой Марии Леонидовны по доверенности от 11.06.2014, Ильинова Евгения Гавриловича по доверенности от 08.05.2014 (до перерыва в судебном заседании), Дугаровой Сэсэгмы Баировны по доверенности от 09.01.2014(после перерыва),
 
    ответчика: Хобоевой Инги Владимировны по доверенности  от 09.01.2014,
 
    третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: Тугаринова Георгия Викторовича по доверенности от 25.10.2013, Пашиной Елены Фёдоровны по доверенности от 09.07.2013,
 
    третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети»: Кривошапко Владислава Юрьевича по доверенности от 02.06.2014,
 
    от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр Байкальская энергетическая компания»: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уведомления 67000878896915 и 67000878896908 о вручении 23.09.2014 конкурсному управляющему Халтанову Э.Р. копии определения от 17.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 08.10.2014,
 
    третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Энком»: Тугаринова Георгия Викторовича по доверенности от 08.10.2012, Пашиной Елены Фёдоровны по доверенности от 09.07.2013,
 
    от Республиканской службы по тарифам: не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежаще согласно расписке представителя Цыреновой Валентины Сергеевны в уведомлении 67000878 896922,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее - истец, ОАО «Улан-Удэ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ответчик, ОАО «МРСК Сибири») с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49000 рублей неосновательного обогащения в виде части стоимости фактически оказанных в ноябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как указано в исковом заявлении, истец является сетевой организацией, ответчик в ноябре 2013 г. обладал статусом гарантирующего поставщика электрической энергии. В ноябре 2013 г. ОАО «Улан-Удэ Энерго» оказало ответчику как гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии на сумму 163 168 314 руб. 04 коп. Договор между сторонами не был заключен. Отсутствие подписанного договора оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.
 
    Определением Арбитражного суда от 20.12.2013 исковое заявление судом принято к  производству судьёй Хатуновой А.И., делу присвоен номер А10-5140/2013 (л.д.1- 4, т.1).
 
    27 декабря 2013 года истец заявил об увеличении размера исковых требований до 163 168 314 руб. 04 коп.- неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче  электрической энергии за ноябрь 2013 года (л.д.68, т. 1).
 
    Определением от 30 декабря 2013 года суд принял увеличение размера исковых требований до 163 168 314 руб. 04 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.70-72, т.1).
 
    27.12.2013 ОАО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд Республики
 
    Бурятия с иском к ОАО "МРСК Сибири" о признании сделки о зачете, оформленной заявлением о зачете № 1.2/1.2/4995-исх. от 23.12.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности открытого акционерного общества «МРСК Сибири» перед открытым акционерным обществом «Улан-УдэЭнерго» в размере 149 943 801 руб. 03 коп. и открытого акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» перед открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» в размере 149 943 801 руб. 03 коп.,
 
    В исковом заявлении указано, что на момент направления заявления ОАО «МРСК Сибири» о зачете встречных требований в размере 149 943 801,03 руб. по счету -фактуре № 13929 от 30.11.2013 и акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №07 от 30.11.2013 в производстве суда находилось дело по иску ОАО «Улан-УдэЭнерго» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 г. В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
 
    09.01.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А10-5385/2013, дело принято к производству судьёй Урмакшиновым В.К.
 
    По ходатайству истца дела № А10-5140/2013 и № А10-5385/2013 определением суда от 26.02.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А10-5140/2013, объединенное дело принято к производству судьёй Хатуновой А.И.
 
    05.03.2014 истец уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 162 282 965 руб.85 коп. (с учётом НДС) за оказанные в ноябре 2013 г. услуги по передаче электрической энергии (л.д.1, том 3).
 
    Определением от 5.03.2014 уменьшение истцом размера иска принято (л.д.5-9, т.17).
 
    Ответчик, не признавая исковые требования, 18.02.2014 обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 24000 руб. – части задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, 24000 руб.- части задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, 2000 руб.-части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д.92-96, том 1).
 
    Как указано во встречном иске, ОАО "Улан-Удэ Энерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, обязано приобретать у истца определенный объем электрической энергии в целях компенсации её фактических потерь. В ноябре 2013 г. в сети  истца поступило 117 230 656 квт/час. электрической энергии. По договорам энергоснабжения потребителям передано 67 033 4156 квт/час. электрической энергии, 589 553 квт/час. электрической энергии передано по договорам купли-продажи. В сети смежных сетевых организаций передано 12 390 037 квт/час. электрической энергии. Фактические потери электрической энергии в сетях истца составили 37 217 651 квт/час. на сумму 57 908 729,64 руб. Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.573.12 от 20.09.2012, согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное оказание услуг по передаче электрической энергии. В ноябре 2013 г. ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии в количестве 94 582,974 Мвт/час. на сумму 101 035 180 руб. 46 коп.
 
    Определением от 26.02.2014 встречный иск принят (л.д.120-127, т.2).               
 
    Впоследствии ответчик увеличил размер встречных требований, просил взыскать с ОАО «Улан-Удэ Энерго» 57 908 729,64 рублей - стоимость фактических потерь электрической энергии в ноябре 2013 года, 101 035 180,46 рублей – стоимость услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2013 года, 1 389 233,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (101035 180,46 руб.).
 
    Увеличение встречных исковых требований на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определением от 05.03.2014 на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 21.04.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети», «Производственный центр Байкальская энергетическая компания», «Энком», «Энергоресурс», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (л.д.113-119, т24).
 
    В судебное заседание третьи лица ООО «Производственный центр Байкальская энергетическая компания» и Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия  своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, суд направил им копии всех определений о привлечении к участию в деле и отложении судебного разбирательства.
 
    Копия определения суда от 21.04.2014 вручена 24.04.2014 конкурсному управляющемуобщества «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» Халтанову Э.Р., что подтверждено его подписями в уведомлениях 670008 73916014 и 67000873915987.
 
    Определением суда от 14.11.2013 по делу №А10-2527/2012 Халтанов Э.Р. утвержден конкурсным управляющим ООО «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания». Срок конкурсного производства продлен до 22.10.2014 согласно определению от 21.07.2014 по тому же делу.
 
    Об отложении судебного разбирательства на 08.10.2014 ООО «Производственный центр Байкальская энергетическая компания» извещено надлежаще. Копии определения суда от 17.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 08.10.2014, направленные его конкурсному управляющему, вручены ему 23.09.2014, о чем свидетельствуют расписки Халтанова Э.Р. в уведомлениях 67000878896915 и 67000878896908.
 
    24.04.2014 копия определения суда от 21.04.2014 вручена представителю ООО «Энергоресурс» согласно расписке его представителя в уведомлении 67000873915994.
 
    Обществу «Энком» копия определения от 21.04.2014 вручена 24.04.2014, о чем свидетельствует расписка его представителя в уведомлении 67000873916007.
 
    Представителю ООО «Распределительные сети» копия определения суда от 21.04.2014 вручена 23.04.2014 согласно его расписке в уведомлении 67000873916021.
 
    Республиканской службе по тарифам Республика Бурятия копия определения вручена 23.04.2014, что подтверждено распиской её представителя Дамбуева Романа Ивановича в уведомлении 67000873916045, копия определения от 17.09.2014 вручена 19.09.2014 представителю Цыреновой Валентине Сергеевне согласно её расписке в уведомлении 67000878 896922.
 
    Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, объединении дел в одно производство, привлечении к участию в деле третьих лиц, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет http://arbitr.ru согласно отчету о публикации судебных актов 26.12.2013, 31.12.2013, 10.01.2014, 31.01.2014, 27.02.2014, 06.03.2014, 20.03.2014, 22.04.2014, 20.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 29.07.2014, на сайте http://arbitr.ru 12.08.2014,18.09.2014.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании размещена там же 8.10.2014.
 
    Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получили копии определения суда, в том числе об отложении судебного разбирательства на 08.10.2014.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, определенном статьей 131, частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, заявили об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 8.12.2013 по 14.10.2014 до 11 417 282 руб. 83 коп., просили взыскать с ответчика 173 700 248 рублей 68 копеек, в том числе  162 282 965 руб. 85 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года, 11 417 282 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 8.12.2013 по 14.10.2014, взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по день фактической оплаты долга, признать сделку  зачета, оформленную заявлением № 1.2/1.2/4995-исх. от 23.12.2013, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ОАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Улан-Удэ Энерго» в размере 149 943 801 руб. 03 коп. и ОАО «Улан-Удэ Энерго» перед ОАО «МРСК Сибири» в размере 149 943 801 руб. 03 коп., возместить расходы по  государственной пошлине  по делам №А10-5140/2013 и №А10-5385/2013.
 
    В обоснование заявленных требований пояснили, что истец, являясь сетевой организацией, оказал в ноябре 2013 г. ответчику как гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в количестве 72 452 543 квт/час. Услуги фактически приняты ответчиком, в связи с чем он обязан оплатить их. Вспорный период ООО «Энком», ООО «Распределительные сети», ООО «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания», ООО «Энергоресурс» не имели статуса сетевых организаций по спорным точкам.
 
    Представители ОАО «Улан-Удэ Энерго» поддержали исковые требования в части  признания недействительным сделки по зачету в связи с чем, что на момент направления заявления ответчика о зачете № 1.2/1.2/4995-исх. от 23.12.2013 в суде имелось дело по иску ОАО «Улан-Удэ Энерго» к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 г.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате суд принял на основании части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.        
 
    Представитель ответчика требования истца не признал, считает требования ОАО «Улан-Удэ Энерго» необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, сославшись на то, что количество оказанных услуг по передаче электрической энергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, установленных с нарушениями процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и не принятых собственниками в состав общего имущества (истец не представил доказательств, подтверждающих статус и полномочия исполнителей коммунальных услуг, указанных в актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актах допуска общедомовых приборов учета электрической энергии), общедомовые приборы учета электрической энергии  в многоквартирных жилых домах установлены с нарушениями требований, сводные акты о принятии общедомовых приборов учета электрической энергии многоквартирных жилых домов подписаны неуполномоченными представителями, у истца не имелось физической возможности передать электрическую энергию по точкам поставки смежным сетевым организациям- ООО «Энком», ООО «Распределительные сети», ООО «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания», ООО «Энергоресурс», услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Теплоарматура» и ООО «Автоколонна» оказал сам ответчик - ОАО «МРСК Сибири».
 
    Представитель ответчика поддержал встречный иск, заявил об увеличении размера исковых требований  в части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате до 6 691 475 рублей 81 копейки с 26.12.2013 по 14.10.2014 (от суммы 101 035 180,46 рублей, составляющей стоимость услуг по передаче электрической энергии), просил взыскать с истца 165 635 385 рублей 91 копейки, в том числе 101 035 180,46 рублей – стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2013 года в количестве 94 582, 974 Мвт/час, 57 908 729 рублей 64 копеек - стоимость фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2013 годав количестве 37 217 651 квт/час, 6 691 475 рублей 81 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 14.10.2014, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с моменте вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
 
    Увеличение ответчиком размера встречного иска в части процентов до 6 691 475 руб. 81 коп. за просрочку платежа с 26.12.2013 по 14.10.2014 суд принял на основании части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.        
 
    Представители истца встречные исковые требования не признали, считают, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих количество потерь электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь в сетях ОАО «Улан-Удэ Энерго» от 30.11.2013 подписан истцом с протоколом разногласий. Потери электрической энергии,  указанные ответчиком в размере 5790879 руб. 64 коп., не подтверждены.
 
    Представители третьих лиц-  ООО «Энком», ООО «Распределительные сети», ООО «Энергоресурс» считают первоначальный иск необоснованным, поддержали доводы ответчика о том, что услуги по спорным точкам оказаны ими.
 
    Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Материально-правовым требованием по первоначальному иску указано взыскание стоимости оказанных в ноябре 2013 г. услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, оспаривание зачета встречных требований на сумму 149 943 801 руб. 03 коп.  от 23.12.2013, применение последствий недействительности зачета.
 
    Основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком (гарантирующим поставщиком)  обязанности по оплате истцу - сетевой организации оказанных услуг по передаче электрической энергии, отсутствие правовых оснований для проведения зачета после обращения истца в суд.
 
    Предметом встречного иска является взыскание с истца как сетевой организации стоимости фактических потерь электрической энергии, взыскание задолженности по оплате стоимости услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа. Основанием – ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате потерь электрической энергии, услуг по передаче ресурса.
 
    Истец в ноябре 2013 г. обладал статусом сетевой организации, что подтверждено следующими доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861
 
    "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее- Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
 
    Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2013 по делу №А10-1637/2012, рассмотренному с участием истца, ответчика, третьих лиц, установлено, что по договору аренды № 03/11 АИК-03/216/07-11 от 30.06.2011 муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (арендодатель) передало обществу "Улан-Удэ Энерго" имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществлению деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (раздел 1 договора аренды).
 
    По акту приема-передачи №03/11/АИК-03 от 30.06.2011 комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ передал ответчику имущество, стоимостью 415 445 116 руб. 82 коп. В приложении №1 к акту приема-передачи перечислены 406 зданий объектов электросетевого хозяйства, переданных ответчику. В приложении №2 к акту приема-передачи указано на принятие ответчиком 60 воздушных и кабельных сетей электрических сетей, в приложении №3 отражена передача ответчику 153 объектов движимого имущества  электросетевого хозяйства.
 
    Решением суда дана оценка договору аренды как действительному и заключенному, подтверждена передача истцу имущественного комплекса для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществлению деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (л.д.  том 58- 77, том 3).
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение от 04.07.2013 по делу №А10-1637/2012 оставлено без изменения (л.д.78-89, т. 3).
 
    Приложением № 26 к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2012 №1/56 для истца установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год, в том числе действовавшие в ноябре 2013 г. Тарифы установлены с 01.01.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.12.2013 (л.д.16, т.19).
 
    Приказом ФСТ от 24.09.2009 №358-Э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно – энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» (л.д.14, том 1).
 
    Таким образом, истец в ноябре 2013 года обладал арендованными объектами электросетевого хозяйства г. Улан-Удэ, с использованием которых оказывал услуги по передаче электрической энергии и осуществлял в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств, осуществлял право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии. Для него был установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год, в том числе действовавшие в ноябре 2013 г., приказом РСТ Республики Бурятия №1/56 от 26.12.2012.
 
    Истец в соответствии  с пунктом 2 Правил N 861 имел статус сетевой организации и оказал ответчику в ноябре 2013 г. услуги по передаче электрической энергии.
 
    Вступившим в законную силу решением суда по делу №А10-4696/2013 установлено, что 15.07.2010 между открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 01/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее- договор), в разделе 2 которого определён предмет: исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
 
    Под услугой по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями
ст. 3, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (редакция от 05.04.2013) "Об электроэнергетике".
 
    Приказом Министра энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013 года № 211 в связи с лишением открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» присвоен ответчику с 1 мая 2013 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.
 
    Пунктом 2 приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1-гп/16 от 8.12.2006 зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Бурятэнергосбыт» согласована в пределах территории Республики Бурятия, за исключением территории соответствующей зоны деятельности МУП «Жилкомсервис» Баунтовского района Республики Бурятия.
 
    30.04.2013 пункт 2 приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1-гп/16 от 8.12.2006 отменен с 01.05.2013 приказом РСТ Республики Бурятия № 1-ГП/7 от 30.04.2013.
 
    Согласно приложению к приказу Минэнерго России от 25.04.2013 №211 в соответствии с выпиской ФСТ России от 23.04.2013 №518 из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности границами зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» как гарантирующего поставщика является территория Республики Бурятия, за исключением территории соответствующей зоны деятельности ООО «Бурятэнергосервис» и ОАО «Оборонэнергосбыт».
 
    Следовательно, ответчик в ноябре 2013 г. обладал статусом гарантирующего поставщика электрической энергии Республики Бурятия, в том числе на территории г. Улан-Удэ. В этом качестве он осуществлял поставку электроэнергии абонентам (покупателям, потребителям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии.
 
    Оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в количестве 72 452 543 квт/час. на сумму 162 282 965 руб.85 коп. в ноябре 2013 года подтверждено надлежащими доказательствами - актом об оказании услуг №07 от 30.11.2013, подписанным ответчиком с протоколом разногласий (л.д.91, том 1), актом №07/1 от 04.03.2014 о внесении исправлений в акт об оказании услуг №07 от 30.11.2013 (л.д.2, том 3), протоколом разногласий от 30.11.2013 к акту об оказании услуг №07 от 30.11.2013, составленным ответчиком (л.д.90, том 1, л.д. 84, том 2), реестром разногласий к акту об оказании услуг №07 от 30.11.2013, представленным ответчиком (л.д.85-112, том 2), реестрами разногласий в объемах переданной электрической энергии за ноябрь 2013 г.
 
    Согласно акту №07 от 30.11.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (в части содержания электрических сетей в количестве 10,262 МВт на сумму
 
    9 125 203,26 руб., в части технологического расхода (потерь) электрической энергии при двухставочном тарифе в количестве 7 398,951 Мвт/час на сумму 2 012 858,79 руб., в части  технологического расхода (потерь) электрической энергии при одноставочном тарифе в количестве 65 231,348 Мвт/час на сумму 127 140 170,19 руб., всего на сумму 138 278 232 руб. 24 коп., а с учетом НДС 163 168 314 руб.04 коп. (т.1, л.д.91).
 
    Ответчик подписал акт №07 от 30.11.2013 с протоколом разногласий, в котором указал, что в ноябре 2013 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии: в части содержания электрических сетей в количестве 10,862 МВт на сумму
 
    9 660 517,55 руб., в части технологического расхода (потерь) электрической энергии при двухставочном тарифе в количестве 7 626,372 Мвт/час на сумму 2 083 327,46 руб., в части  услуг по передаче электрической энергии при одноставочном тарифе в количестве 59 407,043 Мвт/час на сумму 115 327 172,81 руб., а всего стоимостью 149 943 801 руб. 03 коп. (с НДС) (т.1, л.д. 90).
 
    Разногласия, указанные ответчиком в пользу истца, сняты ОАО «Улан-Удэ Энерго» в акте №07/1 от 04.03.2014 о внесении исправлений в акт №07 от 30.11.2013, согласно  которому истец в ноябре 2013 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии: в части содержания электрических сетей в количестве 10,862 МВт на сумму 9 660 517,55 руб., в части технологического расхода (потерь) электрической энергии при двухставочном тарифе в количестве 7 626,372 Мвт/час на сумму 2 083 327,46 руб., в части  технологического расхода (потерь) электрической энергии при одноставочном тарифе в количестве 64 826,171 Мвт/час на сумму 125 784 092,15 руб., а всего стоимостью 137 527 937 руб. 16 коп., с учетом НДС- 162 282 965 руб. 85 коп. (т.3, л.д. 2).
 
    Таким образом, количество услуг по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей в количестве 10,862 МВт на сумму 9 660 517,55 руб., в части технологического расхода (потерь) электрической энергии при двухставочном тарифе в количестве 7 626,372 Мвт/час на сумму 2 083 327,46 руб. принято истцом в редакции ответчика, спора по физическим объемам данных услуг и их стоимости между сторонами не имеется.
 
    Из акта об оказании услуг №07 от 30.11.2013, подписанным ответчиком с протоколом разногласий, акта №07/1 от 04.03.2014 о внесении исправлений в акт об оказании услуг №07 от 30.11.2013, протокола разногласий от 30.11.2013 к акту об оказании услуг №07 от 30.11.2013, составленного ответчиком, реестра разногласий к акту об оказании услуг №07 от 30.11.2013, представленного ответчиком (л.д.85-112, том 2), следует, что спор между сторонами возник в части количества услуг по передаче  электрической энергии при одноставочном тарифе: истец считает, что оказал ответчику в ноябре 2013 г. услуги по передаче электрической энергии в части  технологического расхода (потерь) электрической энергии при одноставочном тарифе в количестве 64 826,171 Мвт/час на сумму 125 784 092,15 руб.
 
    Ответчик определил объем услуг, оказанных истцом, в меньшем размере (66 694,606 Мвт/час на сумму 148 549 856 руб. 49 коп. с НДС).
 
    Из протоколов разногласий к актам №06 от 31.10.2013 и акту №06/1, отзывов ответчика следует, что ответчик не оспаривает оказание ему истцом услуг по передаче электрической энергии в количестве 67 026 960 квт/час. на сумму 149 930 277 руб. 16 коп., не согласен с количеством оказанных услуг по передаче электрической энергии в объемах:
 
    2 928 997 квт/час. (по общедомовым приборам учета электрической энергии),
 
    560 265 квт/час. (услуги, оказанные ООО «Энергоресурс»),
 
    308 354 квт/час. (услуги ООО «ПЦ БЭК»)
 
    117 950 квт/час.- услуги ООО «Энком»).
 
    Указанные услуги, по мнению ответчика, ему оказал не истец, а ООО «Распределительные сети», ООО «Энергоресурс», ООО «Энком», ООО «Производственный центр «Байкальская Энергетическая Компания», которые привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По точкам поставки ООО «Теплоарматура» и ООО «Автоколонна» услуги по передаче электрической энергии оказаны самим ответчиком, на что указано в реестре разногласий в объемах переданной электрической энергии за ноябрь 2013 г. (л.д. 26, том 19).
 
    Из пояснений представителей сторон, протоколов разногласий, реестров разногласий  в объемах переданной электрической энергии за ноябрь 2013 г. следует, что  спорными точками являются:
 
    1)                      ЗАО «Байкалвестком» (БС ул. Борсоева, 13, разногласия на 1231 квт/час.),
 
    ЗАО «Байкалвестком» (БС ул. Жердева, 8, разногласия на 1224 квт/час.),ОАО «Мегафон» (БС, ул.Борсоева, 13. разногласия 3217 квт/час.), ОАО «Мегафон» (БС, ул.Жердева, 8, разногласия 10321 квт/час.),ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ул. Жердева, 8, разногласия на 611 квт/час.), ОАО «Вымпел-Коммуникации» (БС, ул.Борсоева, 13, разногласия составили 1116 квт/час.),СиденовИ.И. (база, ул.Лебедева, 88, разногласия 6620 квт/час.), ИП Сидинкина Т.В.(швейная мастерская, ул.Жердева, 10в, разногласия 450 квт/час.), ИП Урбаева В.С. (ТК «Вегос М», пр-т Автомобилистов, д.2б, разногласия 23422 квт/час.), Урбаева В.С. (ТП 11108, «Вегос М», ул.Сахьяновой, д.9, разногласия 89050 квт/час.), ООО «Бранч» (кафе, ул.Дорожная, 50, разногласия 839 квт/час.), ООО «Водокомплект»(ТП 75, здание 502 км, вв 1, разногласия 32220 квт/час.), ООО «Водокомплект»(ТП 75, резерв, вв 1, разногласия 40 866 квт/час.), ЗАО «Бурятавтосервис» (ТП 2510, ул.Ботаническая, 35а, разногласия 17490 квт/час.), ИП Шарапова Л.М. (база, ул.Удинская, 25, разногласия 10 304 квт/час.), ОАО «Газетно –журнальный комплекс «Бурятия» (ТЦ Большой, ввод 2, разногласия в объемах 16040 квт/час.),ОАО «Газетно –журнальный комплекс «Бурятия» (ТЦ Большой, ввод 1, разногласия 34920 квт/час.),ООО «ПК Пекарь» (ТП-991, ул.Пятницкого,8, разногласия 25440 квт/час.),ИП Лощенко С.В. (Торгово-выставочный центр -2, ВРУ-0,4 кВ, ул.Ленина,49а, разногласия 17700 квт/час.), индивидуальный предприниматель  Алажинов А.С. (База, ул.Пищевая, 30, ТП 1075, разногласия 46000 квт/час.), ОАО «Республиканская типография» (здание, ул.Борсоева, 13, разногласия на 33256 квт/час.), ОАО «Республиканская типография» (здание, резервный трансформатор, ул.Борсоева, 13, разногласия 173 квт/час.),ЗАО «Верхнеудинское» (строительство офиса, ул.Светлая, ЖКХ,Заречный, д.2, разногласия 2640 квт/час.),ООО «Зил-Сервисбыт» (строительство павильона, ул.Дорожная, 50, разногласия 8574 квт/час.), крестьянско-фермерское хозяйство Сиденов  (ТП-403, ул.Центральная, Исток, д.26, разногласия 5922 квт/час.),ООО «Бурятпромресурс» (авторынок на Приречной, ТП 896, ул. Приречная, д.17, разногласия 39840 квт/час.),ОАО «Бурятгаз» (АЗС, 111 кв., ТП 1105, разногласия 4150 квт/час.),ОАО «Бурятгаз» (ТП 25145, ГЗС, ул. Ботаническая, 30а, разногласия 13770 квт/час.),ОАО «Бурятгаз» (база БурятГаз, ул.Гурульбинская (Заречный), д.21, разногласия 19179 квт/час.), индивидуальный предприниматель  Гордеев С.А. («Либерти», ул.Жердева, 8, разногласия 27120 квт/час.), ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация», (Тр.1 Автобаза, ул.Автотранспортная,1, разногласия 25560 квт/час.).
 
    Разногласия составили 560 265 квт/час. электрической энергии. Ответчик указал, что услуги ему оказало ООО «Энергоресурс» (л.д.22, том 21?л.д. 109, т.2).
 
    2) ООО «Корвет» (ул. Трактовая, 13а, разногласия на 623 квт/час.), ИП Гармаев А.П. (здание по ул.Хахалова, 2а; разногласия на 2922 квт/час.), ИП Гармаев А.П. (потери холостого хода в трансформаторе, разногласия на 399 квт/час.), Прокопьев А.А. (торговый зал №1, ул.Хахалова, 2д; разногласия на 5730 квт/час), Прокопьев А.А. (торговый зал №2, ул.Хахалова, 2д; разногласия на 3995 квт/час), Прокопьев А.А. (торговый зал №3, ул.Хахалова, 2д; разногласия на 3555 квт/час), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ул.Коммунистическая, 50, разногласия на 3506 квт/час.), управление ЗАГС Республика Бурятия  (спецотдел, ул.Хахалова, д.2д; разногласия на 477 квт/час), ЗАО«Байкалжилстрой» (ул.Цивилева, д. 42 д; разногласия на 40 474 квт/час), ООО «Вымпел» (ул.Хахалова, д.2; разногласия на 2 377 квт/час), ИП Дылгирова В.А. (блинная, ул.Хахалова, д.2; разногласия на 55 квт/час), Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания» (база, ул.Хахалова, д.2 а; разногласия на 2 440 квт/час); ООО «Агротех» (ул.Хахалова, д.1 а; разногласия на 812 квт/час), МРИ ФНС России №9 (ул. Коммунистическая, 50, разногласия на 5835 квт/час.), ИП Рогов С.А. (Пиплс парк, ул.Жердева, 104 Б, ТП 1097, разногласия на 214 600 квт/час.), ИП Рогов С.А. (Пиплс парк, ул.Жердева, 104 Б, ТП 1097, разногласия на 198 600 квт/час.), ИП Рогов С.А. (Пиплс парк, ул.Жердева, 104 Б, ТП 1097, разногласия на 54 000 квт/час.), ИП Рогов С.А. (Пиплс парк, ул.Жердева, 104 Б, ТП 1097, разногласия на 0 квт/час.), Бурятский республиканский союз потребительских обществ (ввод №1, база, ул.Воровского, 1Т; разногласия на 76973 квт/час), Бурятский республиканский союз потребительских обществ (ввод №2, база, ул.Воровского, Т-2; разногласия на 43554 квт/час), Бурятский республиканский союз потребительских обществ (база, ул.Гусиноозерская, 11; разногласия на 9120 квт/час), ИП Шагдарова И.В. (ввод №1, ул. Строителей, 17 ТП -499; разногласия на 37 941квт/час.), ИП Шагдарова И.В. (ввод №2, ул. Строителей, 17 ТП -499; разногласия на 53 190 квт/час.), ИП Шагдарова И.В. (ТП 71, Абсолют, Вв. 1, ул. Хахалова, 2; разногласия на 15 480 квт/час.), ИП Шагдарова И.В. (ТП 71, Абсолют, Вв. 2, ул. Хахалова, 2; разногласия на 2970 квт/час.),  ИП Шагдарова И.В. (ТП 1109, ввод 1, ул. Терешковой, 50; разногласия на 43148 квт/час.), индивидуальный предприниматель  Шагдарова И.В. (ТП 1109, ввод 2, ул. Терешковой, 50; разногласия на 33 353 квт/час.).
 
    Объем разногласий составил 882 859 квт/час. Ответчик полагает, что услуги ему оказало ООО «Распределительные сети» (л.д.1, том 20, л.д. 108, т.2).
 
    3) Индивидуальный предприниматель Макогон О.В. (СТО, ул.Ключевская, 142а, разногласия на 6024 квт/час.), Локтев Н.М. (подземная автостоянка, ул.Ключевская, 144а, разногласия в количестве 270 квт/час.), Нархинов В.С. (База, ул. Грачевская, 2, разногласия в количестве 4037 квт/час.), ОАО«Байкалфарм» (ТП 24, проспект Автомобилистов, 10, разногласия на 428 квт/час.), ОАО«Байкалфарм» (ТП 24, проспект Автомобилистов, 10, разногласия на 63113 квт/час.), ОАО«Байкалфарм» (ТП 74, проспект Автомобилистов, 10, разногласия на 4203 квт/час.),   ООО «Верхнеудинское ФСК» (Деловой центр, ТП 861, ул.Ключевская, 144, разногласия на 5920 квт/час.), ООО «Верхнеудинское ФСК» (пристрой, ТП 861, ул.Ключевская, 144, разногласия на 480 квт/час.), ООО «Авторим» (ТП-934, ул.Борсоева, 109, разногласия в количестве 422 квт/час.), ООО «Авторим» (ТП-934, ул.Борсоева, 109, разногласия на 63 955 квт/час.), ООО «КИГ» (ул. Ключевская, 144, разногласия на 330 квт/час.), ООО «Рем-Сервис-Плюс»(жилой дом, ул. Ключевская, 144, ввод 1, разногласия в количестве 10 761 квт/час), ООО «Рем-Сервис-Плюс»(жилой дом, ул. Ключевская, 144, ввод 2, разногласия в количестве 16 539 квт/час), ООО «Рем-Сервис-Плюс»(жилой дом, ул. Ключевская, 150, разногласия в количестве 16 120 квт/час), ООО «Рем-Сервис-Плюс»(жилой дом, ул. Ключевская, 152, , разногласия в количестве 7360 квт/час), ООО «Рем-Сервис-Плюс»(жилой дом, ул. Ключевская, 148, разногласия в количестве 5800 квт/час), Цзи Цзиньчжун (офис, ул. Ключевская, 144, разногласия в количестве 335 квт/час), ОАО «Аквабур» (ТП-134, ул.Лимонова,д.16, разногласия в количестве 2570 квт/час., ОАО «Аквабур» (ТП-134, ул.Лимонова,д.16, разногласия в количестве 85 714 квт/час.), Свято-Одигитриевский приход (Одигитриевский приход, вв1, ул.Ленина, 3, разногласия на 5076 квт/час.), Свято-Одигитриевский приход (здание воскресной школы, ул.Набережной Уды, 22, разногласия на 4182 квт/час.), ОАО «АТП Левобережное» (База, ТП-426 тр 400кВа (ул.Автотранспортная,д.5, разногласия в количестве 4715 квт/час.).
 
    Всего по перечисленным точкам разногласия составили 308 354 квт/час. По указанным точкам услуги ответчику, по его мнению, оказаны обществом «ПЦ Байкальская энергетическая компания» (л.д.56, том 19).
 
    4) Индивидуальный предприниматель Гуля-Яновский А.В., 6 точек:
 
    -Автосалон Хёндай, ул.Ключевская, д.43а, разногласия в количестве 10801 квт/час.,
 
    -потери холостого хода в трансформаторе, разногласия составили  1183 квт/час.,
 
    -ТП -13, пр.Автомобилистов, 4, разногласия на 28 494 квт/час.,
 
    -Автосалон “NissanХёндай”, ул. Бабушкина, 189, ТП 1090, разногласия в количестве 32169 квт/час.,
 
    -ТЦ «За рулем»,  ТП -802, ул.Крылова, 3а, разногласия на 40538 квт/час.,
 
    -ул. Домостроительная, д.16, разногласия в количестве 4 765 квт/час.
 
    Разногласия по данным точкам составили 117 950 квт/час. электрической энергии.
 
    Ответчик утверждает, что услуги по этим точкам ему оказало ООО «Энком» (л.д.1, том 21).
 
    5) ООО «Теплоарматура» (разногласия на 59496 квт/час), ООО «Автоколонна» (разногласия по услугам в количестве 2800 квт/час), по которым услуги, как указано в реестре разногласий ответчика, оказаны самим ОАО «МРСК Сибири». Разногласия составили 62 296 квт/час. электрической энергии (л.д.26, том 19).
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
 
    Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
 
    Закон предусматривает возможность составления и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с владельцем объектов электросетевого хозяйства, не являющимся сетевой организацией.
 
    Представленные ответчиком доказательства, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между потребителями и третьими лицами, не подтверждают наличие у ООО «Энергоресурс», ООО «Распределительные сети», ООО «Энком», ООО «ПЦ БЭК» статуса сетевых организаций, поскольку  индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ними и ОАО «Улан-Удэ Энерго» в спорный период не утверждены, что установлено решениями арбитражного суда Республики Бурятия по делам №А10- 4595/2013, А10-4696/2013.
 
    Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица не представили приказы Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия об установлении индивидуальных тарифов для ООО «Энергоресурс», ООО «Распределительные сети», ООО «Энком», ООО «ПЦ БЭК».
 
    Присутствующие представители третьих лиц сообщили, что они являются конечными сетевыми организациями, вышестоящей сетевой для них, вероятно, является ОАО «Улан-Удэ Энерго», для расчета с которым индивидуальные тарифы не были установлены РСТ Республики Бурятия.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-
 
    966/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.
 
    Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
 
    Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    Решением арбитражного суда Республика Бурятия  от 29.04.2013 по делу №А10-2527/2012 ООО "Производственный центр «Байкальская энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом).
 
    Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Таким образом, целью ООО "Производственный центр «Байкальская энергетическая компания", признанного 29.04.2013 несостоятельным (банкротом), является установление кредиторов и расчеты с ними, а не деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
 
    Доводы ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии  в ноябре 2013 года ему оказали сетевая организация - ООО "Производственный центр «Байкальская энергетическая компания", общества «Энком», «Распределительные сети», «Энергоресурс» являются необоснованными, не соответствующими представленным доказательствам, противоречащими п.2 Правил №861, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19- 966/2011.
 
    Включение в необходимую валовую выручку указанных организаций по спорным точкам затрат на содержание сетей, не доказывает наличие у них статуса сетевых организаций в ноябре 2013 г. в связи с отсутствием доказательств установления индивидуального тарифа для пары сетевых организаций.
 
    Доводы представителей ООО «Энком», ООО «Распределительные сети», ООО «Энергоресурс» об оказании ими услуг по передаче электрической энергии, представленные ими договоры, акты об оказании услуг суд исследовал и пришел к выводу о недоказанности наличия у них статуса сетевых организаций применительно к спорным точкам в  ноябре 2013 г. Отсутствие установленного для них индивидуального тарифа для расчетов со смежной сетевой организацией – истцом по делу не может влечь их признание как сетевых организаций.
 
    Тарифы для пары сетевых организаций: ОАО «МРСК Сибири» - ООО «Энком»,  ОАО «МРСК Сибири» - ООО «Энергоресурс»,  ОАО «МРСК Сибири» - ООО «Распределительные сети» установлены по иным точкам и не относятся к спору по настоящему делу.
 
    Единственным доказательством установления индивидуального тарифа на услуги является приказ РСТ Республики Бурятия. Доказательств издания такого приказа ответчик и третьи лица не представили.
 
    Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что передача электрической энергии по точкам поставки ООО «Теплоарматура» (разногласия на 54742 квт/час) и ООО «Автоколонна» (разногласия в количестве 7420 квт/час) осуществлена им самим.
 
    Ответчик в обоснование наличия у него статуса сетевой организации по точкам поставки ООО «Теплоарматура» представил:
 
    -договор энергоснабжения №600114 от 1.05.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ГП) и ООО «Теплоарматура» (потребителем),
 
    -акт №129 разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 21.06.2010 (л.д.27-33, т.19).
 
    Решением арбитражного суда Республика Бурятия от 19.05.2014 по делу №А10-4696/2013 установлено, что истец являлся сетевой организацией по спорной точке поставки -ООО «Теплоарматура» согласно договору аренды от 01.09.2013 между ООО «Теплоарматура» (арендодателем) и истцом (арендатором). По договору аренды №420/07-13 ООО «Теплоарматура» передало истцу во временное владение и пользование движимое электросетевое имущество, стоимостью 1274000 руб., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 1: трансформаторную подстанцию КТПН-1, трансформатор ТМ 250 кВа 6/0,4 кВ, трансформаторную подстанцию КТПН-2, трансформатор ТМ 320 кВа 6/0,4 кВ, шесть кабельных линий 6 кВ: от РУ-2 до КТПН-1, длиной 240 м, от РУ-2 до КТПН-2 длиной 40 м, от РУ-1 до КТПН-1 длиной 160м, от РУ-1 до КТПН-1 длиной     35м, от РП-9, ячейка №5 до РУ-1, длиной 225м, от РП-9, ячейка №2 до РУ-1, длиной 225м.
 
    По акту приема-передачи от 1.09.2013 ООО «Теплоарматура» передало истцу указанное в договора аренды имущество. Собственник имущества -ООО «Теплоарматура» 01.09.2013 передал истцу объекты электросетевого хозяйства. Передача имущества 01.09.2013 истцу подтверждена договором аренды и актом приема-передачи, следовательно, ответчик в ноябре 2013 г. не мог владеть и пользоваться кабельными линиями и трансформаторными подстанциями ООО «Теплоарматура».
 
    Ответчик не оспорил договор аренды от 01.09.2013, заключенный  между ООО «Теплоарматура» (арендодателем) и истцом (арендатором), акт приема-передачи имущества, в суд с заявлениями о фальсификации доказательств, представленных истцом в дело, не обращался.
 
    Учитывая более позднюю дату передачи электросетевого хозяйства общества «Теплоарматура» истцу (1.09.2013), суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о владении и пользовании этим имуществом в ноябре 2013 г.
 
    Ответчик в обоснование наличия у него статуса сетевой организации по точке поставки ООО «Автоколонна» представил договор энергоснабжения № в 107 от 1.05.2013, заключенный между ним и ООО «Автоколонна» (л.д.34- 45, т.19), приложения к нему,  договор аренды электросетевого имущества №04.0300.2003.13 от 28.06.2013, заключенный между ООО «Автоколонна» (арендодателем) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (арендатором), согласно которого ООО «Автоколонна» передало ответчику во временное владение и пользование электросетевое имущество: кабельные линии электропередачи 2*АВВГ 4*70, протяженностью 94 м от ТП-120 до автосалона по адресу: Республика Бурятия, ул.Шаляпина, 14, стоимостью 10000 руб., акт приема-передачи имущества от 1.07.2013, согласно которому  ООО «Автоколонна» передало ответчику во временное владение и пользование кабельные линии электропередачи 2*АВВГ 4*70, протяженностью 94 м от ТП-120 до автосалона по адресу: Республика Бурятия, ул.Шаляпина, 14, стоимостью 10000 руб., приложение №2 к договору аренды (л.д. 48-54, т.19).
 
    Решением арбитражного суда Республика Бурятия от 19.05.2014 по делу №А10-4696/2013 установлено, что истец являлся сетевой организацией по спорной точке согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающему технологическое присоединение ООО «Автоколонна» к городским сетям, находившимся во владении МУП «Городские электрические сети». Согласно акту питание потребителя -ООО «Автоколонна» осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-120. На балансе и в эксплуатации МУП «Городские электрические сети» находятся ТП-120, на балансе и в эксплуатации потребителя- электрический кабель 2 АВВГ 3 х95 +1х50 длиной 2 х60 м.
 
    В ноябре 2013 г. ТП-120 находилась по договору аренды № 03/11 АИК-03/216/07-11 от 30.06.2011 у истца.
 
    Договор аренды  электросетевого имущества №04.0300.2003.13 от 28.06.2013 и приложенный к нему акт приема-передачи имущества не может быть принят как доказательство владения ответчиком электросетевым хозяйством ООО «Автоколонна». В договоре не указано место расположения кабеля, имеется указание на его нахождение в Республике Бурятия, ул.Шаляпина, 14. Населенный пункт, в котором находится кабель, не обозначен в договоре аренды и акте приема-передачи. Условие договора о том, что кабель располагается от ТП-120 до автосалона, находящегося по адресу: Республика Бурятия, ул.Шаляпина, 14 не позволяет идентифицировать имущество, поскольку в договоре и акте приема-передачи место нахождения ТП-120 и автосалона не указаны.
 
    Частью 3 ст. 607 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В силу ч.3 ст. 607 Гражданского Кодекса РФ у суда отсутствуют основания считать заключенным договор аренды электросетевого имущества №04.0300.2003.13 от 28.06.2013 и приложенный к нему акт приема-передачи имущества.
 
    Представленные истцом и ответчиком доказательства подтверждают, что сетевой организацией по точке поставки ООО «Автоколонна» в ноябре 2013 года являлся истец.
 
    Спор по количеству оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома г.Улан-Удэ возник в связи с оспариванием ответчиком услуг по передаче электрической энергии в количестве 2 970 197 квт/час.(л.д. 85-96, т. 2).
 
    Исследовав доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, суд установил, что разница в количестве оказанных услуг по передаче электрической энергии возникла в результате различного порядка определения сторонами количества переданного ресурса.
 
    Истец определил количество переданной электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии многоквартирных жилых домов г.Улан-Удэ.
 
    Ответчик, не соглашаясь с определенным истцом объемом услуг, указал, что общедомовые приборы учета электрической энергии  установлены с нарушениями процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, не приняты собственниками в состав общего имущества. Количество переданной электрической энергии ответчик определил путем простого арифметического действия - сложения данных индивидуальных приборов учета электрической энергии потребителей - физических лиц и расходов на общедомовые нужды.
 
    С примененным ответчиком способом определения количества оказанных услуг и его доводами об установке общедомовых приборов учета электрической энергии  с нарушениями нельзя согласиться.
 
    Обязанность истца  по   установке    общедомовых    приборов    учета   электрической   энергии установлена ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 150 Основных положений.
 
    В соответствии с п. 154 Основных положений, допуск прибора учета электрической   энергии в эксплуатацию оформляется актом допуска прибора учета в эксплуатацию.
 
    В подтверждение законности установки общедомовых приборов учета истец представил подписанные без разногласий и возражений представителями ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" сводные акты допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета:
 
    сводный акт допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета от 30.08.2013 в 129 многоквартирных жилых домах, подписанный представителем ответчика Бородиным В.В., подпись которого заверена оттиском печати ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 12-15, т. 3),
 
    сводный акт №2 от 4.09.2013 допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в 179 многоквартирных жилых домах, подписанный представителем ответчика Бородиным В.В., подпись которого заверена оттиском печати ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 16-20 т. 3),
 
    сводный акт №3 от 17.09.2013 допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в 153 многоквартирных жилых домах, подписанный представителем ответчика Бородиным В.В., подпись которого заверена оттиском печати ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 21- 24 т. 3),
 
    сводный акт №4 допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов в 107 многоквартирных жилых домах, подписанный представителем ответчика Батищевой А.И., подпись которой заверена оттиском печати ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 25-28 т. 3),
 
    сводный акт №5 допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в 72 многоквартирных жилых домах, подписанный представителем ответчика Батищевой А.И., подпись которой заверена оттиском печати ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 29- 31 т. 3),
 
    сводный акт №6 от 04.12.2013 допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в 117 многоквартирных жилых домах, подписанный представителем ответчика Бородиным В.В., подпись которого заверена оттиском печати ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 32- 35 т. 3),
 
    сводный акт №8 от 3.03.2014 допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов в 394 многоквартирных жилых домах, подписанный представителем ответчика Батищевой А.И., подпись которой заверена оттиском печати ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 36-45 т. 3).
 
    В пунктах 2.1, 2.2 перечисленных сводных актов ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сторона 1) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сторона 2) согласовали условие о допуске общедомовых приборов учета электрической энергии с даты установки, указанных в столбце 7, и применении данных, полученных с помощью приборов учета, указанных в п.1 сводных актов для определения величины оказанной стороной 1 услуги стороне 2 по передаче электрической энергии с даты установки приборов учета.
 
    В столбцах 7 сводных актов указаны даты установки общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах до 1.10.2013, то есть до начала спорного периода.
 
    Сводные акты составлены в отношении многоквартирных жилых домов Железнодорожного,  Советского и Октябрьского районов г.Улан-Удэ, подписаны уполномоченными представителями ответчика- Батищевой А.И. и Бородиным В.В., действовавшими на основании доверенностей.
 
    Бородину Виталию Валерьевичу доверенность выдана 26.04.2013 заместителем генерального директора- директором филиала Меделяновым Андреем Викторовичем на срок до 31.12.2013.
 
    Батищевой Анне Ивановне доверенность №523 выдана 1.05.2013 заместителем генерального директора- директором филиала Меделяновым Андреем Викторовичем на срок до 31.12.2013.
 
    Доверенности подписаны Меделяным А.В., подписи которого заверены оттиском печати ответчика в обеих доверенностях. В доверенностях указаны полномочия представителей Бородина В.В. и Батищевой А.И. на представление интересов ответчика, подписание договоров, приложений, протоколов разногласий, актов оказанных услуг, счетов - фактур, иных документов.
 
    Подписи Бородина В.В. и Батищевой А.И. заверены оттисками печати ответчика.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что акты подписаны неуполномоченными представителями ответчика.
 
    В обоснование заявленных требований и обоснованности принятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии истец представил акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (тома 15, 8, 3, 4, 5, л.д. 1-99, том 6, тома 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17), акты проверки расчетных приборов учета (тома 2, 3, 4, 5, 6), акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные представителями истца -сетевой организации и исполнителями коммунальных услуг, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии (том 5, 7, 8, 14).
 
    Истец уведомил о месте и времени установки общедомовых приборов учета электрической энергии исполнителей коммунальных услуг и гарантирующих поставщиков (ОАО «Бурятэнергосбыт» и с 1.05.2013 ОАО «МРСК Сибири»), вызвал для составления актов ввода приборов учета в эксплуатацию.
 
    Уведомлениями №№ 1.12/03-942 от 2.04.2013, от 9.09.2011, 16.01.2012, №1-12/03-1699 от 31.05.2011, 1.12/03-3093 от 15.10.2012, 1.12/03-2920 от 30.09.2012, №1.12/03-3223 от 25.10.2013, от 24.09.2011, №1-12/03-1707 от 31.05.2013, от 5.10.2012, 19.04.2013, №1.12/03-782 от 20.03.2013, №1.12/03-1199 от 16.04.2013, №1.12/03-2801от 19.10.2012, №1.12/03-2941 от 2.11.2012, №1.12/03-3396 от 11.11.2013, №1.12/03-3055 от 10.10.2013,  №1.12/03-3056 от 10.10.2013, №1.12/03-1590 от 22.05.2013, №1.12/03-1589 от 22.05.2013, №1.12/03-2318 от 29.08.2012, №1.12/03-3027 от 09.10.2013, №1.12/03-3026 от 9.10.2013, №1.12/03-2802 от 19.10.2012, №1.12/03-2802 от 19.10.2012  истец вызвал представителей гарантирующего поставщика для участия в допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии (т.7, л.д. 128-148, т.8). В уведомлениях истец указал цель вызова представителей ответчика, время и место установки приборов учета. Письма истца получены гарантирующим поставщиком согласно оттискам его штампа.
 
    Отсутствие представителей гарантирующего поставщика в соответствии с п. 152 Основных положений не препятствует осуществлению процедуры допуска прибора в эксплуатацию.
 
    Гарантирующий поставщик не возражал против принятия общедомовых приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, не направил своих представителей, не оспорил полномочия представителей исполнителей коммунальных услуг.
 
    Осуществляя деятельность в области электроснабжения и являясь профессиональными участниками оптового и розничного рынка электрической энергии, гарантирующие поставщики обязаны были знать о последствиях и целях установки общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, неучастии их представителей в составления актов.
 
    Из актов ввода в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета следует, что они подписаны представителями истца и управляющих организаций. Акты ввода в эксплуатацию не оспорены, подтверждают установку приборов учета в спорный период.
 
    Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованные представителями сетевой организации и потребителями, исполнителями коммунальных услуг, отражают факты установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов.  Данный факт подтверждают и представленные в дело акты проверки расчетных приборов учета, допуска их в эксплуатацию, реестры снятия показанийприборов учета  потребителей (тома 7, 8).
 
    Истец представил списки и реестры многоквартирных жилых домов г. Улан-Удэ, находящихся в управлении исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций и товариществ собственников жилья), протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, что подтверждает наличие исполнителей коммунальных услуг.
 
    При таких обстоятельствах возражения ответчика о неправомерности требований истца в части услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома на основании показаний общедомовых приборов учета судом отклоняются.
 
    Расчет спорного полезного отпуска электроэнергии за исковой период, составленный ответчиком, не соответствует действующему законодательству.
 
    Согласно пункту 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
 
    с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
 
    при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
 
    Истец определил количество переданного в многоквартирные жилые дома ресурса на основании данных общедомовых приборов учета электрической энергии.
 
    Данное обстоятельство следует из представленных протоколов разногласий, согласования разногласий, реестров разногласий, пояснений представителей сторон в судебных заседаниях.
 
    Количество электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, определяется в соответствии с требованиями статьи 154, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, 22 Правил N 307, пункта 8 Правила N 491.
 
    В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
 
    Точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).
 
    В пункте 8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении
 
    Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что внешней границей сетей электро сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.
 
    Правовые основания для определения количества электрической энергии путем сложения показаний индивидуальных приборов учета отсутствуют. Показания, определенные ответчиком указанным образом, не могут быть приняты к определению объема электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома.
 
    Действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
 
    Произведенный ответчиком расчет по показаниям индивидуальных приборов учета, не соответствует законодательству и не может быть признан правильным.
 
    Истец представил в суд копии ведомостей объемов потребления электрической энергии по общедомовым приборам учета (населения) за ноябрь 2013 года по Октябрьскому РЭС; ведомости объемов потребления электрической энергии по общедомовым приборам учета (населения) за ноябрь 2013 года по Железнодорожному РЭС, ведомости объемов потребления электрической энергии по общедомовым приборам учета (населения) за ноябрь 2013 года по Советскому РЭС, копии сводного акта допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета от 30.08.2013, сводного акта допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета №2  от 04.09.2013, сводного акта допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета №3 от 17.09.2013, сводного акта допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета № 4, сводного акта допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета №5, № 6 от 04.12.2013, сводного акта допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета №8 от 03.03.2014, ведомости объемов потребления электрической энергии по потребителям за ноябрь 2013, реестра многоквартирных домов за ноябрь 2013.
 
    Из актов ввода в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета следует, что они подписаны представителями истца и управляющих организаций. Акты ввода в эксплуатацию не оспорены, подтверждают установку приборов учета в период до 1.11.2013 на границе домов, опломбирование приборов пломбами истца.
 
    Исследовав представленные доказательства – акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры аренды, договоры энергоснабжения, уведомления истца ответчика о времени и месте установки общедомовых приборов учета электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, акты ввода в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета, копии сводного акта допуска в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета №2 от 04.09.2013, сводного акта  допуска в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета №3 от 17.09.2013, сводного акта  допуска в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета №4,  сводного акта  допуска в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета №5, сводного акта  допуска в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета №6, суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании 162 282 965 руб. 85 коп.-неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в количестве 72 452 543 квт/час. в многоквартирные жилые дома и юридическим лицам.
 
    Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к правоотношениям по энергоснабжению, урегулированным параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
 
    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении порядка оплаты по договору энергоснабжения, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Спора по примененным тарифам между сторонами не имеется.
 
    На основании ст. 309, 781, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца следует взыскать 162 282 965 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2013 г.
 
    На основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 417 282 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 8.12.2013 по 14.10.2014.
 
    Расчет процентов проверен судом при помощи калькулятора, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, является правильным.
 
    Услуга оказана в ноябре 2013 г. и в силу специфики электрической энергии принята в тот же период путем передачи потребителям ответчика. Договор между сторонами, устанавливающий иные сроки оплаты, в письменном виде не заключен. Обязательство по оплате услуг возникло 01.12.2013, в связи с чем доводы ответчика о том, что просрочку следует считать не с 8.12.2013, а позднее, суд не принимает.
 
    Рассмотрев требование истца о признании заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, суд установил следующее.
 
    Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
 
    Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.
 
    Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
 
    После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
 
    Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
 
    Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
 
    В соответствии со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года № 12990/11, суд объединил дела о взыскании неосновательного обогащения и признании зачета недействительным в одно производство и полагает, что заявленные истцом требования необходимо квалифицировать как имущественные требования о взыскании неосновательного обогащения и ответственности за просрочку платежа.
 
    Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему и принятых им услуг.
 
    Зачет, оспоренный истцом, заявлен 23.12.2013, после обращения истца в суд (13.12.2013), не соответствует закону.
 
    Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Представители ответчика просили взыскать с истца 165 635 385 рублей 91 копейки, в том числе 101 035 180,46 рублей – стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2013 года, 57 908 729 рублей 64 копеек - стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2013 года, 6 691 475 рублей 81 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 14.10.2014, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с моменте вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.
 
    Правоотношения сторон по встречному иску в части требования о взыскании 101 035 180,46 рублей – стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2013 года основаны на договоре №18.0300.573.12 от 20.09.2012, заключенном между ответчиком (сетевой организацией 1) и истцом (сетевой организацией 2), согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное оказание услуг по передаче электрической энергии.
 
    Оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии ответчику подтверждено актом от 30.11.2013, подписанного с протоколом разногласий, которые были урегулированы (л.д.36, т.2).  Согласно протоколу урегулирования разногласий ответчик оказал истцу услуги по передаче 94 582,975 Мвт/Мвт/час на сумму 85623 034, 29 руб., а с учетом НДС- 101 035 180 руб.46 коп. (л.д.36, т.2.
 
    На основании ст. 781 Гражданского Кодекса РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 101035180 ,46 руб. – стоимость оказанных услуг.
 
    Требование о взыскании 57 908 729 рублей 64 копеек - стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2013 года в количестве 37217651 квт/час. вытекает из их правоотношений как гарантирующего поставщика и сетевой организации.
 
    Истец является сетевой организацией и в силу наличия у него такого статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика (ответчика) электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях.
 
    В протоколе разногласий №07/2 от 04.03.2014 отражено, что потери (по данным истца) составили в ноябре 2013 г. 30 719277 квт/час. на сумму 47 797 597, 61 руб. по тарифу 1,3186000, по данным ответчика – 37217651 квт/час. на сумму 57908729 руб. 64 коп.
 
    В протоколе истца, признавшего потери в части 47 797 597, 61 руб., которые  следует взыскать с истца в пользу ответчика.
 
    На основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 6 691 475 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 101 035 180 руб. 46 коп. с 26.12.2013 по 14.10.2014. Расчет процентов, произведенный ответчиком, проверен судом посредством калькулятора, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, признан правильным.
 
    На основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ подлежит требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 13.05.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    При обращении в суд с иском по делу №А10-5140/2013 ОАО «Улан-Удэ Энерго» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 9032 от 15.11.2013 (т.1, л.д.8).
 
    По делу №А10-5385/2013 истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. платежными поручениями № 9016 от  10.10.2013 на сумму 2000 рублей и № 8985 от 07.10.2013 на сумму 2000 рублей (т.23, л.д.8,9).
 
    При подаче встречного иска ответчик уплатил 2000 руб. государственную пошлину платежным поручением № 1354 от  27.01.2014 на сумму 2000 рублей (л.д.97, т.1).
 
    Сославшись на тяжелое имущественное положение, представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по настоящему делу, представили справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, справки обслуживающих банков в подтверждение отсутствия денежных средств.
 
    В справке налогового органа, выданной заместителем начальника отдела МРИ №1 ФНС России по Республика Бурятия  И.К. Пантаевой, указано, что истцу открыты счета в банке ВТБ г. Красноярске, Сбербанке России в отделении №8601, ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк».
 
    Согласно справкам банка ВТБ №/703797 от 18.07.2014, Сбербанка в лице Бурятского отделения № 8601 от 21.01.2014 № 02-20/10, ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала №206-110-62-08 №27 от 21.01.2014, ОАО «Промсвязьбанк» №ОО-29-10-14-258 от 3.07.2014 денежные средства на счетах истца отсутствуют. 6.12.2013 на денежные средства истца наложен арест постановлением судебного пристава –исполнителя СО УФФСП по РБ Базаровой В.Д.-Н.  
 
    Частью 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
 
    арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Ходатайство ОАО «Улан-Удэ Энерго» об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, следует удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску в доход федерального бюджета, до 4000 руб., фактически перечисленных платежными поручениями № 9032 от 15.11.2013 на 2000 руб., № 9016 от  10.10.2013 на сумму 2000 рублей.
 
    Руководствуясь частью 1 ст. 49, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Принять увеличение размера первоначального иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате до 11 417 282 рублей 83 копеек.
 
    Принять увеличение размера встречного иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате до 6 691 475 рублей 81 копейки.
 
    Исковые требованияоткрытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»:
 
    1)     173 700 248 рублей 68 копеек, в том числе  162 282 965 руб. 85 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2013 года, 11 417 282 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 8.12.2013 по 14.10.2014,
 
    2)     проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по день фактической оплаты долга, проценты в размере 8,25 % годовых начислять на сумму 162 282 965 руб. 85 коп. с 15.10.2014 по день фактической оплаты долга,
 
    3)2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Признать сделку зачета от 23.12.2013, оформленную заявлением о зачете № 1.2/1.2/4995-исх. от 23.12.2013, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества «МРСК Сибири» перед открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» в размере 149 943 801 руб. 03 коп. и открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» перед открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» в размере 149 943 801 руб. 03 коп.
 
    Встречный иск удовлетворить частично, в размере 155 524 253 рубля 88 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»:
 
    1) 155 524 253 рубля 88 копеек, в том числе 101 035 180 рублей 46 копеек – стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2013 года, 47 797 597 рублей 61 коп.- стоимость фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2013 года, 6 691 475 рублей 81 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 14.10.2014,
 
    2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по день фактической оплаты долга, проценты 8,25 начислять на сумму 101 035 180, 46 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга,
 
    3) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска, составляющей 10 111 132 руб.03 коп. фактических потерь электрической энергии, отказать.
 
    Произвести зачет уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. по первоначальному иску и уплаченной ответчиком по встречному иску государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»:
 
    1)18 175 994 рубля 80 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 08.12.2013 по 14.10.2014.
 
    2) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по день фактической оплаты долга. Проценты в размере 8,25 % годовых начислять на сумму 18 175 994 руб. 80 коп. с 15.10.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 12200 руб. – государственную пошлину по встречному иску в части неудовлетворенных требований.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 194 000 рублей - государственную пошлину по первоначальным искам.
 
    Ходатайство открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, удовлетворить.
 
    Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета по встречному иску в части удовлетворенных встречных требований, до 4000 руб., фактически уплаченной им при обращении в суд.
 
    В случае неисполнения настоящего решения взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 18 175 994 рубля 80 копеек, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                   А.И.Хатунова