Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А10-5113/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А10-5113/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-22735ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим и К» в лице конкурсного управляющего (г. Улан-Удэ; далее – общество)на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу № А10-5113/2017по иску общества к индивидуальному предпринимателю Ронжиной Галине Ивановне (г. Улан-Удэ; далее – предприниматель) о взыскании 1 495 000 руб. неосновательного обогащения, 398 791,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.08.2017,с участием третьего лица – Рогожина А.М.,установил:решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 руб. неосновательного обогащения, 1 333,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 28.08.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта возвращения ответчику предпринимателем денежных средств в размере 1 490 000 руб.Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО Максим и К Ответчики:






Ронжина Галина Михайловна Иные лица:




Ронжин Александр Максимович Последние документы по делу:Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А10-5113/2017Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А10-5113/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ