Определение от 22 октября 2014 года №А10-506/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
    e-mail: info@ buryatia.arbitr.ruweb-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта
 
по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                       Дело №А10-506/2012
 
    "22" октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н.,
 
    ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Маладаева Батора Дамбаевича (ОГРН 307032622800020, ИНН 032620144083) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-506/2012 от 19.04.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалснаб" (ОГРН 1100327010156, ИНН 0326493369) к индивидуальному предпринимателю Маладаеву Батору Дамбаевичу (ОГРН 307032622800020, ИНН 032620144083) о взыскании 50 000 руб.,
 
    установил:
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-506/2012 от 19.04.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкалснаб" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Маладаева Батора Дамбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалснаб" взыскано 254 820 руб., в том числе 252 820 руб. – задолженность за поставленный товар, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований с остальной части отказано.
 
    15 октября 2014 года ИП Маладаев Б.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-506/2012 от 19.04.2012.
 
    В обоснование заявления указано, что подписи на товарных накладных, которые явились доказательством получения ИП Маладаевым Б.Д. товара на общую сумму  1 071 157, 94 руб., не принадлежат ИП Маладаеву Б.Д., а принадлежат его отцу Маладаеву Дамбе Анатольевичу, признанному недееспособным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2012. Маладаев Д.А. без разрешения ИП Маладаева Б.Д. неоднократно воспользовался печатью последнего, проставляя печать на вышеуказанных товарных накладных и расписываясь лично на накладных за получение товара. Индивидуальным предпринимателем Маладаевым Б.Д. никаких распоряжений, доверенностей на получение товара Маладаеву Д.А. не выдавалось. ИП Маладаеву Б.Д. не было известно о том, что Маладаев Д.А. получал и реализовывал товар, в связи с тем, что ответчик проживал за переделами города Улан-Удэ. Об этом ему стало известно в середине июля 2014 года от службы судебных приставов. О решении Арбитражного суда он не был надлежаще извещен, решения суда не получал. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2012 по делу №А10-506/2012, отказать  ООО "Байкалснаб"  в удовлетворении исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, арбитражный приходит к выводу о необходимости возврата заявления исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    В заявлении о пересмотре судебного решения заявитель указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие у него информации о судебном разбирательстве, о его ненадлежащем извещении.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ИП Маладаев Б.Д. уведомлялся судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.76): 670000, г.Улан-Удэ, ул.Свердлова, д.17.
 
    Кроме того, согласно сообщению из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (л.д.144) Маладаев Батор Дамбаевич, 28.05.1988 года рождения, место рождения: г.Улан-Удэ, зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Свердлова, д.17.
 
    Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2012 по делу №А10-506/2012 о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу:  670000, г.Улан-Удэ, ул.Свердлова, д.17, вручено 27.02.2012 Маладаеву Б.Д. лично, что подтверждается почтовым уведомлением №67000847904504 (л.д.85).
 
    Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2012 по делу №А10-506/2012 о назначении дела к судебному разбирательству возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (возвращенное заказное письмо с уведомлением №67000847968445, л.д.130-131).
 
    В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2012 по делу №А10-506/2012, направленное по адресу:  670000, г.Улан-Удэ, ул.Свердлова, д.17, вручено 25.04.2012 Маладаеву Б.Д., что подтверждается почтовым уведомлением №67000848923177 (л.д.140).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкалснаб" к индивидуальному предпринимателю Маладаеву Батору Дамбаевичу заявитель был надлежаще извещен о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    Согласно пункту 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:
 
    1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
 
    2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
 
    3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
 
    4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
 
    В нарушение названной нормы закона заявителем не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
 
    Доверенность на имя Аюшиновой Эльвиры Евдокимовны от 27.01.2014, подписавшей заявление в качестве представителя индивидуального предпринимателя Маладаева Б.Д., приложенная к заявлению, не предусматривает полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"  при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
 
    Заявителем требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, документы, приложенные к заявлению, представлены в виде не заверенных копий.
 
    Согласно положениям частей 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
 
    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано индивидуальным предпринимателем Маладаевым Б.Д. в арбитражный суд 15 октября 2014 года.
 
    Доказательств, свидетельствующих о появлении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известными заявителю, индивидуальным предпринимателем Маладаевым Б.Д. к заявлению не приложено.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
 
    заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
 
    не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
 
    Таким образом, при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-506/2012 от 19.04.2012 индивидуальным предпринимателем Маладаевым Батором Дамбаевичем не соблюдены требования, предъявляемые частью 4  статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.
 
    Данное обстоятельство, в силу частей 2, 3 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Руководствуясь статьями 223, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Маладаева Батора Дамбаевича (ОГРН 307032622800020, ИНН 032620144083) о пересмотре по вновь  открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-506/2012 от 19.04.2012   возвратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня вынесения определения.
 
 
    Приложение: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на
 
    3 листах;  приложенные к заявлению документы на 4 листах.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   М.Н. Бурлаков