Решение от 22 октября 2014 года №А10-5026/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    22 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-5026/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биликтуевой З.П., с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Соколовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873, юридический адрес: 671374, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Окино-Ключи, ул.Октябрьская, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, юридический адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 3/2) о взыскании 35 839 824 рубля,
 
    при участии:
 
    от истца: Хулугурова А.С. – представитель по доверенности от 18.04.2014;
 
    от ответчика: Фирсов В.Ю. – директор; Томских А.В. – представитель по доверенности от 11.02.2014,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о взыскании 301 000 рублей части суммы штрафа по договору №131 от 15.07.2011.
 
    Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 35 839 824 рублей.
 
    Увеличение суммы неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.07.2011 между ООО «Угольный разрез» (заказчик) и ООО «Сибсервис» (исполнитель) был заключен договор №131, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс открытых горных работ на Окино-Ключевском месторождении в соответствии с приложением №1: ведение вскрышных работ, размещение горной массы на внешних отвалах, планировка и приемка горной массы в рабочих зонах отвалов и содержание технологических автодорог, выполнение инженерных работ по проходке дренажных канав и зумпфов.
 
    В связи с невыполнением плана работ ответчиком истцом начислены штраф, предусмотренный пунктом 9.11 договора №131 от 15.07.2011 в редакции дополнительных соглашений №4 от 20.07.2012 и №5 от 28.09.2012.
 
    В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в своем отзыве по иску указал, что в качестве основания для взыскания штрафа истец ссылается на дополнительные соглашения №4 от 20.07.2012 и №5 от 28.09.2012. Считает, что требования истца о применении данной меры ответственности к ответчику неправомерны, поскольку сторонами ранее была достигнута договоренность о признании пункта 9.11 договора недействующим и не подлежащим применению с момента заключения договора и в течение всего срока действия согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №9 от 10.01.2013 к договору.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что стороны исключили пункт 9.11 из договора №131 от 15.07.2011, что нашло отражение в дополнительном соглашении №8 с учетом протокола разногласий от 10.01.2013.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Угольный разрез» (заказчик) и ООО «Сибсервис» (исполнитель) заключен договор №131 от 15.07.2011 (л.д.10-22 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс открытых горных работ:
 
    - ведение вскрышных работ, размещение горной массы на внешних отвалах, планировка и приемка горной массы в рабочих зонах отвалов и содержание технологических автодорог;
 
    - выполнение инженерных работ по проходке дренажных канав и зумпфов;
 
    на Окино-Ключевском месторождении в соответствии с приложением №1 (техническое задание) к настоящему договору.
 
    В пункте 2.5 договора стороны согласовали стоимость работ, в пункте 4.1 – сроки выполнения с 20.07.2011 по 20.07.2012.
 
    Приложениями к договору являются техническое задание (приложение №1), календарный план выполнения работ (приложение №4).
 
    Анализ условий договора в совокупности с приложениями свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По пункту 2.3 договора №131 от 15.07.2011 стороны фиксируют фактически произведенные за месяц объемы выполненных работ и их стоимость, подлежащие оплате, посредством подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2), форме КС-2, КС-3, в соответствии с порядком, указанным в разделе 3 настоящего договора.
 
    Стороны исполняли договор №131 от 15.07.2011, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, акты формы КС-2, акты выполнения вскрышных работ (л.д.39-59 т.1).
 
    Дополнительным соглашением №4 от 20.07.2012 (л.д.23-26 т.4) стороны внесли изменения в договор №131 от 15.07.2011, продлив календарные сроки выполнения работ до 30.09.2012, согласовав календарный план выполнения работ на период с июля по сентябрь 2012 года.
 
    Также указанным дополнительным соглашением стороны дополнили условия договора №131 от 15.07.2011 пунктом 9.11 следующего содержания: за невыполнение календарного плана работ исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 68,44 рублей с НДС за каждый метр кубический невыполненного календарного плана выполнения работ.
 
    Дополнительным соглашением №5 от 28.09.2012 (л.д.27-30 т.1) стороны внесли изменения в договор №131 от 15.07.2011, продлив календарные сроки выполнения работ до 31.10.2012, согласовав календарный план выполнения работ на октябрь 2012 года.
 
    Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 9.11 договора №131 от 15.07.2011 и изложили его в следующей редакции: за невыполнение календарного плана работ исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 58 рублей без НДС за каждый метр кубический невыполненного календарного плана выполнения работ.
 
    Дополнительным соглашением №6 от 16.11.2012 (л.д.31-33 т.1) стороны внесли изменения в договор №131 от 15.07.2011, продлив календарные сроки выполнения работ до 31.12.2012, согласовав календарный план выполнения работ на период с ноября по декабрь 2012 года.
 
    Дополнительным соглашением №8 от 27.12.2012 (л.д.34-37 т.1) стороны внесли изменения в договор №131 от 15.07.2011, продлив календарные сроки выполнения работ до 31.03.2013, согласовав календарный план выполнения работ на период с января по март 2013 года.
 
    Истец в ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д.89-90 т.3) указал, что ответчик не выполнил предусмотренные календарным планом объемы вскрышных работ:
 
    - за январь 2012 года – 95 984 куб.м.;
 
    - за февраль 2012 года – 90 658 куб.м.;
 
    - за март 2012 года – 34 105 куб.м.;
 
    - за апрель 2012 года – 33 918 куб.м.;
 
    - за май 2012 года – 71 221 куб.м.;
 
    - за июнь 2012 года – 60 367 куб.м.;
 
    - за ноябрь 2012 года – 91 922 ку.м.;
 
    - за декабрь 2012 года – 139 753 куб.м.
 
    Истец указывает, что всего за 2012 год ответчиком не выполнены вскрышные работы, предусмотренные календарным планом, в объеме 617 928 куб.м.
 
    Истец рассчитал штраф по пункту 9.11 договора №131 от 15.07.2011 в редакции дополнительных соглашений №4 от 20.07.2012, №5 от 28.09.2012, из расчета 58 рублей за один кубический метр.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что условия дополнительных соглашений №4 от 20.07.2012, №5 от 28.09.2012 распространяются на отношения сторон, возникшие ранее. Также истец указал, что протоколом разногласий от 10.01.2013 к дополнительному соглашению №8  от 27.12.2012 стороны исключили из договора №131 от 15.07.2011 пункт 9.11, в связи с чем он не действует с 10.01.2013.
 
    В отзыве на иск ответчик сослался, что дополнительным соглашением №9 от 10.01.2013 стороны договорились признать недействующим и не подлежащим применению с момента заключения договора и в течение всего его срока действия положения пункта 9.11 договора.
 
    В судебном заседании 11.03.2014 представитель истца заявил о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения №9 от 10.01.2013 к договору №131 от 15.07.2011. В обоснование заявления указал, что бывший руководитель общества Шадаев Д.Р. не мог подписать указанное дополнительное соглашение, поскольку в период его заключения находился в служебной командировке, дополнительное соглашение не согласовано в установленном внутри общества порядке, кроме того отсутствует переписка сторон по поводу его заключения.
 
    В судебном заседании 27.03.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы дополнительного соглашения №9 от 10.01.2013, почерковедческой экспертизы.
 
    Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрал соответствующие расписки.
 
    Ответчик отказался от исключения дополнительного соглашения №9 от 10.01.2013 из числа доказательств по делу.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
 
    Определением от 07.07.2014 по делу была назначена экспертиза для определения принадлежности оттисков печати и подписи на оспариваемом дополнительном соглашении.
 
    Эксперт в заключении №044/1-14 от 21.07.2014 пришел выводу о том, что оттиск печати ООО «Угольный разрез» на дополнительном соглашении №9 от 10.01.2013 к договору №131 от 15.07.2011 и оттиски печатей №1, 2, представленные в качестве образцов, оставлены разными печатями. Принадлежность подписи руководителю ООО «Угольный разрез» Шадаеву Д.Р. установить не представилось возможным.
 
    Наличие каких-либо иных печатей, кроме печатей №1, 2, исследованных экспертом, истец отрицает, в подтверждение сослался на приказ №214-1 от 24.07.2012 об утверждении оттисков печати и положения о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов. Истец указал, что печати №1, 2 изготовлены по договору №055/У/12 от 01.03.2012 ООО «Вусович и К», их движение отражено в книге учета печатей и штампов, которая также содержит образцы оттисков печатей.
 
    Впоследствии представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов. В обоснование указал, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы относительно предоставленных истцом документов, а именно Книги учета печатей и штампов. Представитель ответчика просил назначить техническую экспертизу на предмет идентичности оттисков печати на дополнительном соглашении №9, книге учета печатей и штампов, экспериментальных оттисков печатей (со стороны истца), 15-ти образцов оттисков печатей на оригиналах входящей корреспонденции от ООО «Угольный разрез».
 
    Определением от 24.09.2014 по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов на предмет идентичности оттисков печатей на дополнительном соглашении №9, книге учета печатей и штампов, экспериментальных оттисков печатей №1 и №2, образцов оттисков печатей на оригиналах иных документов, оттисков печатей, истребованных у их изготовителя.
 
    В своем заключении №059/1 от 08.10.2014 пришел к выводу об отсутствии в представленных документах оттисков печатей, аналогичных имеющейся на дополнительном соглашении №9 от 10.01.2013.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение №9 от 10.01.2013 имеет порок – на нем проставлен оттиск печати ООО «Угольный разрез», не принадлежащей обществу. Кроме того, принадлежность подписи руководителю Шадаеву Д.В. экспертным путем не установлена.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о достоверности заявления о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения №9 от 10.01.2013, в связи с чем исключает данное доказательства из числа доказательств по делу.
 
    Анализ содержания дополнительных соглашений №4 от 20.07.2012, №5 от 28.09.2012, №6 от 16.11.2012, №8 от 27.12.2012 свидетельствует о том, что стороны в каждом случае оговаривали следующее условие: дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения всех вытекающих из него обязательств, условия дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие до его заключения.
 
    В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Таким образом, на основании буквального толкования условий дополнительных соглашений суд приходит к выводу о том, что стороны распространили действие дополнительных соглашений №4 от 20.07.2012, №5 от 28.09.2012, №6 от 16.11.2012, №8 от 27.12.2012 на отношения сторон по договору №131 от 15.07.2011, возникшие ранее даты их заключения.
 
    Аналогичным образом трактует положения данных дополнительных соглашений истец в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Истец начисляет неустойку, введенную дополнительным соглашением №4 от 20.07.2012, за период, предшествующий его заключению, то есть с января 2012 года. Также истец применяет при расчете размер штрафа в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.09.2012 также за период, предшествующий его заключению.
 
    Стороны не имеют разногласий относительно толкования условий заключенных дополнительных соглашений к договору №131 от 15.07.2011 о распространении их действия на отношения, возникшие до даты их заключения.
 
    Дополнительное соглашение №8 от 27.12.2012 подписано сторонами с протоколом разногласий от 10.01.2013. О наличии протокола разногласий к дополнительному соглашению №8 от 27.12.2012 указано ответчиком непосредственно в его тексте.
 
    В протоколе разногласий от 10.01.2013 стороны согласовали исключение из текста договора пункта 9.11, устанавливающего ответственность подрядчика за невыполнение календарного плана выполнения работ.
 
    Наличие данного протокола разногласий, его получение, факт его подписания неоднократно подтверждены истцом в исковом заявлении, заявлении о фальсификации, иных процессуальных документах по делу.
 
    Следовательно, содержание протокола разногласий от 10.01.2013 должно толковаться с учетом содержания самого дополнительного соглашения №8 от 27.12.2012 в совокупности.
 
    Истец в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований указывает, что начисление штрафа по пункту 9.11 договора №131 от 15.07.2011 прекратилось в связи с его исключением дополнительным соглашением №8 от 27.12.2012 с учетом протокола разногласий от 10.01.2013. Также указывает, что пункт 9.11 прекратил действие с даты совершения протокола разногласий, то есть с 10.01.2013.
 
    Такое толкование действия дополнительного соглашения №8 от 27.12.2012 с протоколом разногласий от 10.01.2013 противоречит положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 самого дополнительного соглашения №8 от 27.12.2012, действительной воле сторон.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение №8 от 27.12.2012 с протоколом разногласий от 10.01.2013, исключили пункт 9.11 договора №131 от 15.07.2011 и распространили изменения договора на отношения, возникшие до даты заключения дополнительного соглашения. В связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.11 договора, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Доводы истца о невозможности применения дополнительного соглашения №8 от 27.12.2012 с учетом протокола разногласий от 10.01.2013 судом не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства представлены самим истцом, не оспорены им.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз, возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190) 30 000 рублей – судебные расходы на оплату экспертизы;
 
    в доход федерального бюджета 190 980 рублей – государственную пошлину.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.А. Гиргушкина