Решение от 05 сентября 2014 года №А10-4871/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    05 сентября 2014 года                                                                                 Дело № А10-4871/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (670047, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул., 5, ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110)
 
    к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (671247, Бурятия Республика, Кабанский район, Селенгинск поселок городского типа, ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133)
 
    о взыскании 4 283 707 руб. 97 коп.
 
    по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»
 
    к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»
 
    о взыскании 3 703 277,10 руб.
 
    третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация»
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Кибирева Ирина Валерьевна – представитель по доверенности от 06.08.2014
 
    от ответчика: Тюрин Владимир Иванович – представитель по доверенности №АД-19 дов.19 от 12.02.2014
 
    от ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация»: Хамнуев Вадим Григорьевич – представитель по доверенности №9/ГОГРЭС от 01.10.2012
 
    от ООО «Энергоресурс»: не явился, извещен
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 25 000 руб., пени за просрочку принятых по договору обязательств в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 25 000 руб.
 
    Определением от 07.05.2014 принято уточнение размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 до 3 914 096,93 руб., в части взыскания пени за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 до 369 611,04 руб.
 
    Определением от 18.03.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация».
 
    Определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».
 
    Определением от 16.06.2014 суд принял уточнение третьим лицом с самостоятельными требованиями ООО «Энергоресурс» размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в размере 3 703 277,10 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик возражает против иска, полагает требования истца и третьего лица ООО «Энергоресурс» не подлежащими удовлетворению на основании того, что у истца и третьего лица отсутствует право требования спорной задолженности.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», поддерживает позицию истца.
 
    Представитель ООО «Энергоресурс» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежаще о начале судебного процесса, об отложении судебного заседания представитель извещен судебной распиской.
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-«Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
 
    В силу пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
 
    Как следует из представленных материалов, между ОАО «Бурятэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Селенгинский ЦКК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2010 г. №20/1.
 
    В соответствии с условиями договора (п.2.1, 2.2, 3.3.3), продавец обязался приобретать для покупателя электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель соответственно обязался оплачивать полную стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.
 
    Перечень точек поставки приема электроэнергии в сеть покупателя, перечень точек поставки из сетей  покупателя согласованы сторонами в приложениях №№1,2 к договору.
 
    Плановый объем электрической энергии, приобретаемой покупателем, согласован в приложении №3 к договору.   Разделами 4 и 5 данного договора сторонами согласованы условия и порядок определения объемов фактических потерь электрической энергии и их стоимости.
 
    Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п.5.1 договора).
 
    Покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и фактических значений нерегулируемых цен, опубликовываемых на сайте ОАО «АТС», путем перечисления денежных средств до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры, выставленной продавцом за текущий период (п.5.4 договора).
 
    В обоснование исковых требований ОАО «Бурятэнергосбыт» сослалось на предоставление в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчику, в соответствии с условиями заключенного договора от 01.08.2010 г. №20/1, электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях ОАО «Селенгинский ЦКК», что составило 2 596 368 кВт/ч на общую сумму 4 003 574,55 руб.
 
    Истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры: № 310113 20/1 110000000002/9 от 31.01.2013 на сумму 847 207,85 руб., № 28022013 20/1 110000000117/9 от 28.02.2013 на сумму 952 416,82 руб., № 31032013 20/1 110000000178/9 от 31.03.2013 на сумму 1 038 251,60 руб., № 30042013 20/1 110000000275/9 от 30.04.2013 на сумму 1 165 698,28 руб.
 
    Количество электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в спорный период, подтверждается актами приема-передачи (л.д.20, 23, 25, 27).
 
    Выставленные истцом счета-фактуры  ответчиком в установленные договором сроки не оплачены.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором от 01.08.2010 г. №20/1 обязательств по оплате потерь, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Факт поставки, объем поставленной истцом электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
 
    Как указывает истец, и следует из материалов дела, заявлениями о зачете встречных требований, истец произвел частичный зачет встречных требований ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №20/1 от 01.08.2010 в счет уменьшения суммы долга ответчика за покупку электроэнергии в целях компенсации потерь на общую сумму 89 477, 62 руб., в том числе: письмо от 28.02.2013 №19-0001318 на сумму 31 595,59 руб., от 22.03.2013 №00-0000516 на сумму 27 844,17 руб., от 22.04.2013 № 19-0001452 на сумму 17 333,35 руб., от 29.05.2013 № 19-0004981 на сумму 12 704,51 руб.
 
    Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Обстоятельства, связанные с фактической оплатой ответчиком стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в сумме 89 477, 62 руб. сторонами не оспариваются, подтверждаются данными о произведенных зачетах.
 
    Таким образом, задолженность ответчика, с учетом состоявшегося зачета, составляет 3 914 096,93 руб.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик, возражая против иска, указывает о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности.
 
    Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (требования) №294-13 от 31.05.2013, заключенному между ОАО «Бурятэнергосбыт» (цедент) и ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (цессионарий), право требования оплаты задолженности на сумму 16 891 086,13 руб. к ответчику по договору №20/1 от 01.08.2010г., в том числе за период январь, февраль, март, апрель 2013, перешло к  ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (пункт 1.1.).
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Уведомление о состоявшейся уступке права по договору №20/1 от 01.08.2010г. было направлено должнику (ответчику) письмом от 17.06.2013 №07-0003180, и ответчиком получено 01.07.2013.
 
    Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. Цессионарий в срок до 02.07.2013 оплачивает получаемое право путем зачета встречных однородных требований на сумму 16 891086,13 руб. по договору DVR-40088178-INTRAOEG-BURYATEN-2-13 (пункты 1.2., 2.3. договора №294-13 от 31.05.2013).
 
    Согласно пункту 2.5 договора цессии №294-13 от 31.05.2013, зачет встречных однородных требований считается исполненным, а указанное пункте 2.3. настоящего договора  обязательство прекращенным с даты направления по почте цессионарием заявления о зачете.
 
    Как указывает ответчик, такое заявление о зачете было сделано третьим лицом - заявление о зачете от 28 июня 2013 года № ЭГ/БГ/820.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекратилось зачетом встречного однородного требования.
 
    Из материалов дела усматривается, что 30.08.2013 между ОАО «Бурятэнергосбыт» и  ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) №294-13 от 31.05.2013.
 
    В пункте 2 соглашения от 30.08.2013 его стороны признают, что заключение настоящего дополнительного соглашения влечет следующие последствия:
 
    - стороны возвращаются в положение, существовавшее к моменту заключения договора,
 
    - право требования задолженности к ОАО «Селенгинский ЦКК» в размере 16 891 086,13 руб. принадлежит ОАО «Бурятэнергосбыт»,
 
    - заявление о зачете от 28 июля 2013 года № ЭГ/БГ/820 не породило никаких юридических последствий. ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» не прекращало право требования к ОАО «Бурятэнергосбыт» на сумму 16 891 086,13 руб.
 
    В судебном заседании истец представил оригинал соглашения от 30.08.2013 о расторжении договора уступки прав (требований) №294-13 от 31.05.2013, который был сличен с представленной в материалы дела копией соглашения. Оригинал соглашения возвращен представителю истца в судебном заседании.
 
    Из буквального толкования условий соглашения от 30.08.2013 следует, что основанием расторжения договора уступки прав (требований) №294-13 от 31.05.2013 является отказ ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от зачета от 28 июня 2013 года № ЭГ/БГ/820 и восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.
 
    Следовательно,  соглашение от 30.08.2013 о расторжении договора цессии порочно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, действия ответчика и третьего лица по отказу от произведенного зачета, направленные на восстановление ранее существовавшего положения между ними, не повлекли каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.
 
    При таких обстоятельствах, ОАО «Бурятэнергосбыт» не обладает материальным правом требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора от 01.08.2010  №20/1 за период январь, февраль, март, апрель 2013 года на сумму 3 914 096,93 руб., правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку принятых по договору обязательств в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 369 611,04 руб.
 
    Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО «Энергоресурс», в обоснование своих требований к ответчику, указало о наличии долга ОАО «Селенгинский ЦКК» перед ООО «Энергоресурс» за потребленную в апреле 2013 года электроэнергию в размере 3 914 096,93 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Энергоресурс пояснил, что требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле 2013 года электроэнергию в размере 3 914 096,93 руб. направлено к зачету первоначального требования, и в части исключает требования истца.
 
    Требования третьего лица судом исследованы, установлены следующие обстоятельства.
 
    30.08.2013 между ОАО «Бурятэнергосбыт» (цедент) и ООО «Энергоресурс» (цессионарий) заключен договор №06-У08/13 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию часть права требования, возникшее у цедента вследствие неисполнения должниками обязательств по оплате поставленной цедентом электрической энергии по договору энергоснабжения №111-020 от 01.01.2013, заключенному между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Селенгинский ЦКК».
 
    Размер уступаемого права требования по состоянию на 01 мая 2013 года составляет 3 703 277,10 руб. (пункт 1.1. договора цессии).
 
    Как следует из пункта 2.4. договора, в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется погасить задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №24/2012 от 26.11.2012 по счету-фактуре №3 от 31.03.2013, №4 от 30.04.2013.
 
    Наличие переданного по договору права требования третье лицо подтверждает следующими доказательствами: счет-фактурой №300413 111-020 110000000464/1 от 30.04.2013, актом №300413 111-020 110000000464/1 от 30.04.2013, ведомостью электропотребления №300413 111-020 110000000464/1 от 30.04.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 сентября 2013 между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Селенгинский ЦКК». В дополнение ответчиком представлены: договор энергоснабжения №111-020 от 01.01.2013 между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Селенгинский ЦКК», протокол разногласий к данному договору.
 
    Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Энергоресурс» требует взыскать задолженность, возникшую за апрель 2013 года из обязательств по договору энергоснабжения.
 
    В то же время, первоначально заявленное требование вытекает из обязательства купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.
 
    Предмет указанных обязательств свидетельствует о том, что их правовая природа  различна, обязательства не являются однородными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Как следует из части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
 
    По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
 
    Оценив доводы ООО «Энергоресурс» и представленные доказательства в обоснование заявленного права требования, суд приходит к выводу об отсутствии идентичности в требованиях, поскольку предметом спора между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Селенгинский ЦКК» являются правоотношения, сложившиеся в результате исполнения условий договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии, порождающих права и обязанности непосредственно у данных лиц, а ООО «Энергоресурс» основывает свои требования на неисполнении договорных обязательств ОАО «Селенгинский ЦКК»,  возникших из договора энергоснабжения и договора уступки прав требования №06-У08/13.
 
    При таких обстоятельствах, в силу разнородности первоначально заявленного требования ОАО «Бурятэнергосбыт» и требования ООО «Энергоресурс», заявление третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    31.05.2013 г. между ОАО «Бурятэнергосбыт» (цедент) и ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) №276-13, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности на сумму 3 703 277,1 руб., в том числе НДС.
 
    Указанная задолженность образовалась по договору энергоснабжения № 20 от 01.08.2007, заключенному между ОАО «Селенгинский ЦКК» и ОАО «Бурятэнергосбыт». Период образования задолженности: апрель 2013. Наличие задолженности подтверждено счет - фактурой за апрель 2013 г. (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно   пункту   1.2   данного   договора   цессии, уступка права требования цедента  к  должнику,  осуществляемая  по договору     цессии     является  возмездной. Цессионарий в срок до 02 июля 2013 года оплачивает получаемое право путем зачета суммы задолженности в порядке, предусмотренном частью 2 договора цессии.
 
    В части 2 договора цессии (пункты 2.1, 2.2 и 2.3) указано о том, что цедент имеет задолженность перед цессионарием по договору: RDN-PBURYATE-SGUSINOZ-09-KP-13-S от 21.01.2013 на сумму 28 141 527,18 руб. Задолженность возникла в результате неоплаты поставленной электроэнергии (мощности) и подтверждена решением Межрегионального Третейского суда при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» от 27 марта 2013 года по делу № 08/13-С1.
 
    Цедент передает цессионарию право требования, указанное в пункте 1.1. настоящего
 
    Договора, за 3 703 277,1 руб., в том числе НДС.
 
    Учитывая имеющуюся задолженность Цедента, указанную в пункте 2.1. настоящего Договора, цессионарий в оплату принимаемого права (требования) цедента к должнику в срок, установленный пунктом 1.2. настоящего договора, производит зачет встречных однородных требований на сумму 3 703 277,1 руб., в том числе НДС (пункт 3.3.).
 
    При этом, согласно пункту 2.5 договора цессии зачет встречных однородных требований считается исполненным, а указанные пункте 2.3. настоящего договора обязательства - прекращенными с даты направления по почте цессионарием заявления о зачете.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о зачете было сделано третьим лицом - ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» от 28 июня 2013 года № ЭГ/БГ/838.
 
    30.08.2013 ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» заключают соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) №276-13 от 31.05.2013. В пункте 2 соглашения указано о том, что заключение настоящего Дополнительного соглашения влечет следующие последствия:
 
    - стороны    возвращаются    в    положение,    существовавшее    к    моменту заключения Договора;
 
    - право требования задолженности к ОАО «СЦКК» в размере 3 703 277 рублей 10 копеек принадлежит ОАО «Бурятэнергосбыт»;
 
    - заявление о зачете от 28 июня 2013 года № ЭГ/БГ/838 не породило никаких юридических последствий. ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» не прекращало право требования к ОАО «Бурятэнергосбыт» на сумму 3 703 277 рублей 10 копеек.
 
    Буквальное толкование условий соглашения свидетельствует о том, что фактическим предметом соглашения от 30.08.2013 о расторжении договора уступки прав (требований) №276-13 от 31.05.2013 г. является отказ от зачета от 28 июня 2013 года № ЭГ/БГ/820 и восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии.
 
    При таком предмете соглашение от 30.08.2013 г. о расторжении договора цессии является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета (пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»)
 
    Таким образом, действия ответчика и третьего лица по отказу от произведенного зачета и направленные, в связи с этим, на восстановление ранее существовавшего положения между ними не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.  
 
    Соответственно, возврат права требования на сумму 3 703 277,10 руб. произведен безвозмездно, а поэтому ничтожен в силу подп. 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Бурятэнергосбыт» по состоянию на 30.08.2013 не обладал правом собственности на переданное им третьему лицу – ООО «Энергоресурс» право требования долга к ОАО «Селенгинский ЦКК» на сумму 3 703 277,10 руб.
 
    По указанному основанию заявление третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворению также не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца и третье лицо с самостоятельными требованиями по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске.
 
    Представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» заявил об уменьшении размера государственной пошлины, сославшись на признание общества банкротом и открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
 
    подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
 
    Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, истец не представил документов, свидетельствующих об отсутствии (недостаточности) денежных средств на расчетных счетах общества, поэтому в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины суд отказывает.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (670047, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул., 5, ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110)  в доход федерального бюджета 42 419 рублей – государственную пошлину.
 
    В удовлетворении требований третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (670004, Бурятия Республика Бурятия, Улан-Удэ г, Борсоева ул., 7 «а», ОГРН 1120327011617  ИНН 0326507075) в доход федерального бюджета 39 516 рублей – государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                Н.Г.Путинцева