Решение от 05 ноября 2014 года №А10-4687/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    05 ноября 2014 года                                                                        Дело № А10-4687/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» о взыскании 50 000 руб.
 
    встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» о взыскании 62 720 114 руб. 32 коп.
 
    при участии:
 
    истец: Кондратюк М.В. -  представитель по доверенности от 17.03.2014г., Таряшиева И.А. – представитель по доверенности от 29.05.2014,
 
    ответчик: Холина Е.С. – представитель по доверенности от 01.11.2013г., Мухин С.А. – представитель по доверенности от 23.01.2014г.,
 
    третье лицо закрытое акционерное общество «Стальконструкция»: не явился, определения суда вручены 08.10.2014, 13.10.2014 (почтовые уведомления №670008 79 86136 3, №670008 79 86137 0,  №670008 79 86138 7),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (ОГРН 1110327016205, ИНН 0323360032) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960) о взыскании, с учетом уточнения,  10 824 316 руб. 72 коп., из которых 6 472 659 руб. 15 коп. – сумма оплаченных, но невыполненных работ по договору строительного подряда №14/06 от 14.02.2013г., 4 351 657 руб. 57 коп. -  неустойка.
 
    23.01.2014г. «Иновационно Строительные Технологии» обратилось в суд  со встречным иском о взыскании 62 720 114 руб. 32 коп., из которых 53 582 236 руб. 97 коп. – задолженности за выполненные работы по договору подряда №14/06 от 14.02.2013, 9 137 877 руб. 35 коп. – неустойка.
 
    Определением от 14.05.2014.  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Стальконструкция».
 
    ООО  «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» в обоснование исковых требований указано, что между ним (подрядчик) и ООО «Иновационно Строительные Технологии» (субподрядчик) 14.02.2013 заключен строительного подряда №14/06. Согласно пункту 1.1 договора по заданию подрядчика субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте: «Улан-удэнский мясокомбинат», расположенном по адресу Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38, а подрядчик обязуется создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.
 
    Договором предусмотрены работы по устройству перегородок (металлический каркас, сендвич панели) в производственном корпусе. Выполнение указанных работ согласовано сторонами в локальном сметном расчете №1 и техническом задании, в которых установлены сроки начала выполнения работ – 14.02.2013г. и окончания – 25.03.2013г.  Всего по данному виду работ было оплачено 19 002 870 руб. 99 коп.  По состоянию на 13.11.2013г. ответчиком выполнены работы на сумму 12 530 211 руб. 84 коп.
 
    В связи со значительными нарушениями сроков выполнения работ в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2013г. №316 с требованием о возврате денежных средств в сумме, равной стоимости невыполненных работ и оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, при этом указано на то, что ввиду нарушения сроков выполнения работ работы будут выполненными своими либо привлеченными силами.
 
    С момента уведомления ответчика о реализации истцом предусмотренного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права выполнить работы своими силами и фактического отказа от исполнения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «ИСТ» возникло обязательство по их возврату ООО «ОДСО БМП».
 
    Кроме того, пунктом 10.1. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, на 13 ноября 2013 года штраф составляет 4 351 657,57 руб.
 
    Ответчик в обоснование встречного иска также сослался на заключение с истцом спорного договора от 14.02.2013г. №14/06. Ответчиком указано, что в настоящее время им выполнены работы по устройству перегородок (металлический каркас, сендвич панели), потолка ЦТФ, потолка колбасного цеха, потолка туалета ПК, потолка консервного   цеха, потолка камеры дуги и мойки, потолка цеха готовой продукции, перегородок из сетки «Рабица», плинтуса ПК на общую сумму 20 675 324,31 руб. Работы на сумму 12 530 211,75 руб.  приняты и подписаны подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ. Акты выполненных работ на сумму 8 145 112,56 руб.приняты субподрядчиком в одностороннем порядке. После выполнения указанных работ, в адрес истца неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительная документация.В связи с уклонением подрядчика от принятия и подписания переданной документации субподрядчик был вынужден подписать вышеуказанные акты в одностороннем порядке.
 
    Согласно платежным поручениям подрядчик оплатил за указанные работы 19 002 870, 99 руб.Таким образом, задолженность ООО «ОДСО БМП» перед ООО «ИСТ» по устройству перегородок (металлический каркас, сендвич панели), потолка ЦТФ, потолка колбасного цеха, потолка туалета ПК, потолка консервного цеха, потолка камеры дуги и мойки, потолка цеха готовой продукции, перегородок из сетки «Рабица», плинтуса ПК составляет 1 672 452,83 руб.
 
    Кроме того, субподрядчиком выполнены иные работы на объекте на сумму 83 693 911,13 руб.
 
    Так, работы на сумму 18 628 397,84руб. приняты и подписаны подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ.Акты выполненных работ на сумму 65 065 513,29 руб. приняты субподрядчиком в одностороннем порядке.После выполнения указанных работ, в адрес подрядчика также направлялись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительная документация.
 
    Выполненные работы на сумму 83 693 911,13 руб. согласно актам выполненных работ оплачены частично в сумме 30 111 674, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями: №322, №323, №324, №325, №383, №232, №233, №211, №212, №213, №177, №173, №174, №175, №152, №140, №138, №129, №128, №118, №114, № 94, №68, №67, №54, №53, №52, №51, №242, №257. Задолженность ООО «ОДСО БМП» перед ООО «ИСТ» составляет 53 582 236,97 руб.
 
    Согласно п. 10.2. договора, за просрочку оплаты по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день до полного погашения исполнения обязательства.Общая сумма неустойки составляет   9 137 877,35 руб.
 
    В судебном заседании истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать  17 997 935 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение, 6 089 181 руб. 46 коп. – неустойку.  Истец указал, что работы выполнялись поэтапно, выполнение следующего этапа работ было невозможно без предыдущего, в связи с чем, считает обоснованным начисление неустойки по пункту 10.1 договора.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования иска поддержал, считает, что  ответчик выполнил работы на сумму на сумму 97 412 001 руб. 18 коп., с учетом оплаты со стороны истца на сумму 49 156 545 руб. 15 коп.,  ответчик просит взыскать сумму долга за выполненные работ в размере 48 255 456 руб. 03 коп., неустойку в размере 9 137 877 руб. 35 коп. Требования истца ответчик считает необоснованными, кроме того, полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В отзыве третье лицо указало, что между ООО «Бурятмяспром» и ЗАО «Стальконструкция» был заключен договор подряда №50/06 от 17.06.2012. Приложением 12.1 к договору было согласовано выполнение на объекте «Силовые полы холодильника», приложением 12.2 – «Силовые полы производственного корпуса». ЗАО «Стальконструкция» для выполнения работ на данном объекте в последующем был привлечен субподрядчик - ООО «СтолицаСпецСтрой», которым в свою очередь было привлечено ООО «ИСТ». Работы по армированию бетонного  пола в производственном корпусе в  осях 12п-32п/И-Д,  24п-32п/А-Д.;  от 05.03.2013 по армированию силового пола в производственном корпусе в осях 3п-24п/А-Г и 3п-12п/Г-И на объекте «Силовые полы производственного корпуса» выполнялись именно ЗАО «Стальконструкция», а не ООО «ИСТ». Дальнейшее выполнение работ на указанных объектах производилось ООО «ИСТ» по соглашению с другим подрядчиком.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы, представленные в деле, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (подрядчик) и ООО «Иновационно Строительные Технологии» о (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №14/06.
 
    Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте: «Улан-Удэнский мясокомбинат», расположенном по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38, а подрядчик обязуется создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную цену.         Виды объем, сроки и стоимость выполняемых субподрядчиком работ стороны согласуют путем составления расчета договорной цены (приложение№1), технического задания (приложение №2), локального сметного расчета (приложение №3).
 
    Сроки выполнения определенных видов работ установлены в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).
 
    В материалы дела представлен расчет договорной цены (приложение №1), согласно которому стоимость работ составила 19 002 871 руб. 48 коп., локальный сметный расчет № 1 на указанную сумму, техническое задание (приложение 2).
 
    Так же в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору №14/06 от 14.02.2013 №№1-28, 30-31, 33-34, 36, 44 за февраль – август 2013 (т.6 л.д.10-43), в которых стороны уточняли дополнительные виды работ по договору, их стоимость и сроки выполнения.
 
    Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Учитывая, что фактически стороны приступили к исполнению договора: истец перечислил ответчику сумму аванса, а ответчик приступил к выполнению работ, в период действия договора стороны заключили дополнительные соглашения, суд приходит к выводу,
 
    что стороны согласовали существенные условия договора подряда о видах, объеме работ, сроках их выполнения, следовательно, представленный договор от 14.02.2013 №14/06 является заключенным.
 
    Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Письмом от 19.03.2014 ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» сообщило ООО «Иновационно Строительные Технологии» о расторжении договора подряда №14/06 от 14.02.2013  с момента получения уведомления.
 
    Уведомление ООО «Иновационно Строительные Технологии» получено 20.03.2014. (том 6, стр.83-85 дела).
 
    С учетом изложенного спорный договор в связи с односторонним отказом заказчика  от договора расторгнут 20.03.2014.
 
    В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, в случае отсутствия основания для удержания полученных от заказчика в качестве аванса за работы денежных средств, он вправе требовать с субподрядчика их возврата на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.
 
    Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
 
    Таким образом, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акт о приемке  выполненных работ формы №КС-2 №103 от 01.11.2013 на сумму 1 178 622 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 №14 от 15.03.2013 на сумму 11 351 588 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ №103 от 01.11.2013 на сумму 1 178 622 рб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 15.03.2013 на сумму 11 351 588 руб. 96 коп., всего на сумму 12 530 021 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 32-36, л.д. 117-122).
 
    Так же представлены справка формы КС-3 №15 от 15.03.2013, акт КС-2 №15 от 15.03.2013. на сумму 2 940 861 руб. 28 коп., справка формы КС-3 №17 и акт КС-2 №17 от 09.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., справка КС-3 №18 от 30.04.2013 и акт КС-2 №18 от 30.04.2013 на сумму 2 616 874 руб. 88 коп., справка КС-3 и акт КС-2 №19 от 18.04.2013, акт №29 от 18.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., справка КС-3 №21 от 19.04.2013, акт КС-2 №21 от 19.04.2013 , акт №32 от 19.04.2013 на сумму 135 000 руб., справка КС-3 №25 от 30.04.2013, акт КС-2 №25 от 30.04.2013 , акт №39 на сумму 736 216 руб., справка КС-3 №22 от 30.04.2013, акт КС-2 №22 от 30.04.2013, акт №33 на сумму 160 277 руб. 97 коп., справка формы КС-3 №26 от 30.04.2013 и акт формы КС-2 №26 от 30.04.2013, акт №38 от 25.04.2013 на сумму 800 000 руб., справка формы КС-3 №27 от 08.05.2013, акт формы КС-2 №27 от 08.05.2013,  акт №46 от 08.05.2013 на сумму 385 508 руб. 69 коп., справка формы КС-3 №28 от 08.05.2013, акт формы КС-2 №28 от 08.05.2013, акт №41 от 08.05.2013 на сумму 247 630 руб. 81 коп., справка формы КС-3 №29 от 08.05.2013, акт формы КС-2 №29 от 08.05.2013, акт №463 от 08.05.2013 на сумму 79 015 руб. 42 коп., справка формы КС-3 №30 от 08.05.2013, акт формы КС-2 №30 от 08.05.2013, акт №44 от 08.05.2013 на сумму 138 759 руб. 95 коп., справка формы КС-3 №31 от 08.05.2013, акт формы КС-2 №31 от 08.05.2013, №45 от 08.05.2013 на сумму 544 058 руб. 74 коп., справка формы КС-3 №32 от 08.05.2013, акт формы КС-2 №32 от 08.05.2013, акт №40 от 08.05.2013 на сумму 63 299 руб. 26 коп., справка формы КС-3 №33 от 08.05.2013, акт формы КС-2 №33 от 08.05.2013, акт №42 от 08.05.2013 на сумму 1 139 143 руб. 41 коп., справка формы КС-3 №34 от 15.05.2013, акт формы КС-2 №34 от 15.05.2013, акт №221 от 15.05.2013 на сумму 221 526 руб. 39 коп., справка формы КС-3 №37 от 15.05.2013, акт формы КС-2 №37 от15.05.2013, акт №49 от 15.05.2013 на сумму 252 673 руб. 05 коп., справка формы КС-3 №38 от 15.05.2013, акт формы КС-2 №38 от 15.05.2013, акт №51 от 15.05.2013 на сумму 806 233 руб. 44 коп., справка формы КС-3 №39 от 30.05.2013, акт формы КС-2 №39 от 08.05.2013, акт №53 от 30.05.2013 на сумму 175 358 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 26 – 150) на общую сумму 16 442 437 руб. 43 коп.
 
    Пописанными истцом и ответчиком являются также справка формы КС-3 №40 от 30.05.2013, акт формы КС-2 №40 от 30.05.2013, акт №54 от 30.05.2013 на сумму 666 229 руб. 37 коп., справка формы КС-3 №45 от 18.06.2013, акт формы КС-2 №45 от 18.06.2013, акт №60 от 18.06.2013 на сумму 254 341 руб. 14 коп., справка формы КС-3 № 46 от 31.07.2013, акт формы КС-2 №46 от 02.08.2013, акт №39 от 31.07.2013 на сумму 736 217 руб., справка формы КС-3 № 43 от 18.06.2013, акт формы КС-2 №43 от 18.06.2013 на сумму 529 172 руб. 94 коп. (т. 3, л.д.1- 28) на общую сумму 2 185 960 руб. 45 коп.
 
    Общая сумма подписанных актов составляет 31 158 419 руб. 72 коп.
 
    Указанные документы содержат печать, подписи представителей истца и ответчика, подписаны сторонами без замечаний.
 
    Истец не заявил о их фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Иновационно Строительные Технологии» так же были представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с мая 2013 по декабрь 2013 подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (том 3 стр.29-150, т.4 стр1-195).
 
    Истец отрицает получение указанных актов.
 
    Как было указано, согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В случае же, если заказчик не извещался о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
 
    Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    Как следует из представленных ООО «Иновационно Строительные Технологии» писем со штампом ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» с входящим номером от 14.10.2013, от 13.11.2013, от 24.12.2013, от 08.08.2013, от 30.08.2013, от 02.12.2013, от 19.09.2013, от 11.12.2013, от 27.08.2013, от 21.11.2013, от 21.11.2013, от 16.08.2013, от 08.10.2013, от 20.11.2013, от 20.11.2013, от 31.07.2013, от 24.12.2013от 19.06.2013 (т. 2. стр. 15,16, т.4 стр.196-215) в адрес последнего в период с августа по декабрь 2013 были направлены, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму  29 700 821 руб. 71 коп., в том числе:
 
    №99 от 09.10.2013 на сумму 896 434  руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 123-125;  реестр от 14.10.2013, т.2 л.д.15),
 
    №68 от 25.07.2012 на сумму 1 640 963  руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 130- 134, реестр от 24.12.2013, т.4 л.д. 212),
 
    №67 от 25.07.2014 на сумму 908 239 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 135- 139, реестр от 24.12.2013, т.4 л.д. 212)
 
    №86 от 09.12.2013 на сумму 1 118 727  руб.  11 коп. (т. 1 л.д. 140- 142, реестр от 24.12.2013, т.4 л.д. 212),
 
    №66 от 29.07.2013 на сумму 61 426  руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 144- 147, реестр от 24.12.2013, т.4 л.д. 212),
 
    №106 от 25.07.2013  на сумму 1 669 811 руб. 88 коп. (т. 1л.д. 148- 152, реестр от 24.12.2013, т.4 л.д. 212)
 
    №103 от 29.07.2013 на сумму 29 603 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 1- 5, реестр от 24.12.2013, т.4 л.д. 212)
 
    №104 от 29.07.2013 на сумму 335 872 руб.92 коп. (т. 2 л.д. 6-10, реестр от 24.12.2013, т.4 стр., 212)
 
    №14/1 от 25.03.2014 на сумму 922 614 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 11-14, реестр от 24.12.2013, т.4 л.д., 212)
 
    №14/2 от 22.03.2013 на сумму 541 418 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 126 - 129, реестр от 13.11.2013, т.2 л.д.16)
 
    №111 от 28.11.2013 на сумму 1 253 794 руб. 13 коп. (т.3. л.д. 56-61, реестр от 02.12.2013, т.4 стр. 199) (в расчете указан акт №1 от 09.07.2013, однако, указанный акт в деле отсутствует),
 
    №50 от 30.07.2013 на сумму 355 270 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 62-69, реестр от 31.07.2013, т.4 стр. 211),
 
    №58 от 07.08.2013 на сумму 1 016 085 руб. 36 коп. (т.3 л.д.85-94,  реестр от 08.08.2013, т.4 л.д..196),
 
    №32-1 от 31.07.2013 на сумму 2 681 431 руб. 59 коп. (т.4 л.д. 7-24, реестр от 16.08.2013, т.4, л.д.207),
 
    - акт №90 от 27.08.2013  на сумму 215 309 руб. 76 коп. (т.4 л.д. 55-59, реестр от 27.08.2013, т.4, л.д. 202),
 
    №93 от 27.08.2013 на сумму 73 219 руб. 19 коп. (т.4 л.д. 60-63, реестр от 27.08.2013, т.4, л.д. 202),
 
    - акт №92 от 27.08.2013 на сумму 125 761 руб. 90 коп. (т.4 л.д. 64-67, реестр от 27.08.2013, т.4, л.д. 202),
 
    - акт №87  от 19.08.2013 на сумму 197 412 руб. 08 коп. (т.4 стр. 68-70, реестр от 27.08.2013, т.4, л.д. 202),
 
    - акт №91 от 27.08.2013  на сумму 309 575 руб. 43 коп. (т.4 стр. 71-74, реестр от 27.08.2013, т.4, л.д. 202),
 
    - акт №59-1 от 30.08.2013 на сумму 2 092 383 руб. 08 коп. (т.4 стр. 79-80, реестр от 30.08.2013, т.4, л.д.197),
 
    - акт №65 от 18.09.2013 на сумму 4 158 619 руб. 61 коп. (т.4, л.д.101-106, реестр от 19.09.2013, т.4, л.д 200),
 
    - акт №98 от 08.10.2013 на сумму 95 595 руб. 42 коп. (т.4, стр.136 – 139, реестр от 08.10.2013, т.4, л.д.208)
 
    - акт №102 о 15.11.2013 на сумму 2 751 707 руб. 09 коп. (т.4, л.д.141-155, реестр от 20.11.2013, т.4 л.д.209-210)
 
    - акт №72 от 16.11.2013 на сумму 612 138 руб. 69 коп. (т.4, стр.156 – 165, реестр от  21.11.2013, т.4, л.д. 203)
 
    - акт №108 от 20.11.2013 на сумму 4 620 046 руб. 42 коп. (т.4, л.д. 167-174, реестр от 21.11.2013, т.4 ,л.д.204),
 
    - акт №2 от 28.11.2013 на сумму 55 392 руб. 26 коп. (ответчиком указан как №39) (т.4 стр. 175-177, реестр от 02.12.2013, т.4, л.д. 198),
 
    - акт №110 от 28.11.2013 на сумму 619 816 руб., 91 коп. (т.4, стр. 178-181, реестр от 02.12.2013, т.4, л.д. 198),
 
    - акт №109 от 22.11.2013 на сумму 207 051 руб. 96 коп. (т.4 стр. 182-185, реестр от 02.12.2013, т.4, л.д. 198-199),
 
    - акт №100 от 29.11.2013 на сумму 115 097 руб. 91 коп. (т.4 стр. 186-189, реестр от 11.12.2013, т.4, л.д. 201,).
 
    Таким образом, направление указанных актов в адрес ООО «ОДСО БМП», ответчиком подтверждено.
 
    Часть актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, суд не принимает в качестве доказательств сдачи работ, среди них:
 
    - акт №36 от 15.05.2013 на сумму 85 891 руб. 73 коп. (т.3, л.д. 30-32) (ответчиком во встречном иске указан акт №10 от 22.03.2013 «блок производственных цехов, пристрой АБК-2-подливка стен под панели» на сумму 85 891 руб. 73 коп., однако, акт №10 от 22.03.2013 в деле отсутствует), так как в качестве доказательств его направления в адрес истца ответчиком указан реестр от 08.05.2013, который ответчиком не представлен, среди других представленных реестров указанный акт на данную сумму с указанными работами отсутствует,
 
    - акт №33-1 от 04.06.2013 на сумму 790 955 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 36-38), так как ответчик указал, что передача акта подтверждается реестром от 05.06.2014, но он им в дело также не представлен, среди других представленных реестров указанный акт на данную сумму с указанными работами отсутствует,
 
    - акт №40-1 от 19.06.2013 на сумму 537 781 руб. 09 коп. (т. 3, л.д. 39-43), так как в реестре от 19.06.2013 (т.4, л.д. 213) указаны акт по воздухоснабжению производственного корпуса, однако указан номер акта не 40-1, а 44, кроме того, в реестре не указана сумма выполненных работ, в связи с чем, ответчик не доказал, что по реестру от 19.06.2013 им передан именно акт №40-1 от 19.06.2013,
 
    - акт №1 от 09.07.2013 на сумму 153 413 руб. 01 коп., акт №2 от 09.07.2013 на сумму 1 283 179 руб. 25 коп. (т.3, л.д. 44-52), так как ответчик указал, что передача актов подтверждается реестром от 10.07.2013, но он им в материалы не представлен, среди других представленных реестров указанный акт на данную сумму с указанными работами отсутствует,
 
    - акт №41 от 31.07.2013 на сумму 322 891 руб. 45 коп., акт №56 от 07.08.2013 на сумму 287 307 руб. 31 коп., акт №71 от 05.08.2013 на сумму 605 326 руб. 49 коп. (т.3, л.д.70-84), так как ответчик указал, что передача актов подтверждается реестром от 08.08.2013, но в материалах дела имеется только один реестр от 08.08.2013 (т.4,л.д. 196), в котором данные акты отсутствуют, в иных реестрах, указанный акт на данную сумму с указанными работами отсутствует,
 
    - акт № 42 от 31.07.2013 на сумму 3 196 360 руб. 43 коп.(т.3, л.д.95-106), так как в качестве доказательств его направления в адрес истца ответчиком указан реестром от 12.08.2013, который ответчиком не представлен, среди других представленных реестров указанный акт на данную сумму с указанными работами отсутствует,
 
    - акт №75 от 05.08.2013 на сумму 48 524 руб. 26 коп., акт №69 от 05.08.2013 на сумму 30 067 руб. 34коп., №73 от 05.6.08.2013 на сумму 110 128 руб. 29 коп., №79 от 07.08.2013 на сумму 1 522 090 руб. 58 коп., №78 от 07.08.2013 на сумму 351 681 руб. 70 коп., №77 от 07.08.2013 на сумму 95 595 руб. 42 коп., №61 от 15.08.2013 на сумму 175 522 руб. 64 коп. №64 от 15.08.2013 на сумму 9 350 067 руб. 42 коп., (т.3, л.д.107-145), №70 от 05.08.2013 на сумму 1 585 588 руб. 42 коп., №76 от 07.08.2013 на сумму 2 747 051 руб. 87 коп., (т.4, л.д. 1-5), так как в качестве доказательств его направления в адрес истца ответчиком указан реестр от 16.08.2013 (т.4, стр. 206), однако, суд считает, что входящего штампа ответчика указанный реестр не содержит, в получении актов расписалось неустановленное лицо, чьи полномочия ответчиком не подтверждены,
 
    - акты № №62-2 от 15.08.2013 на сумму 10 456 184 руб. 59 коп. (т.4 стр.25,33-54), №60 от 15.08.2013  на сумму 330 530 руб. 18 коп. (т.4 стр.26-29), так как в качестве доказательств его направления в адрес истца ответчиком указан реестр от 16.08.2013 (т.4, стр. 205), однако, суд считает, что входящего штампа ответчика указанный реестр не содержит, в получении актов расписалось неустановленное лицо, чьи полномочия ответчиком не подтверждены,
 
    - акты №89 от 12.09.2013 на сумму 752 968 руб. 12 коп., №88 от 12.09.2013 на  сумму 1 966 885 руб. 32 коп. (л.д. 81-99), так как в качестве доказательств его направления в адрес истца ответчиком указан реестр от 13.09.2013, который ответчиком не представлен, среди других представленных реестров указанный акт на данную сумму с указанными работами отсутствует,
 
    - акт №90 от 13.09.2013 на сумму 96 170 руб. 55 коп., указанный в расчете ответчика, в материалы дела не представлен, как и реестр от 16.09.2013,
 
    - акт №95 от 20.09.2013 на сумму 160 972 руб. 82 коп., акт №58-1 от 18.09.2013 на сумму 5 264 522 руб. 80 коп. (т.4, л.д.107-135), так как в качестве доказательств его направления в адрес истца ответчиком указан реестром от 23.09.2013, который ответчиком не представлен, среди других представленных реестров указанный акт на данную сумму с указанными работами отсутствует,
 
    - акты №46 от 23.12.2013 на сумму на сумму 570 271 руб. 76 коп. (т.4, л.д.190-192), так как в качестве доказательств его направления в адрес истца ответчиком указан реестром от 24.12.2013, в котором данный акт отсутствует, в иных реестрах, представленных в дело, данные акт также отсутствует.
 
    В реестре от 12.11.2013 ответчик указывает на то, какие работы им выполнены, сведений о направлении актов о принятии указанных работ, их объемов, номеров актов, данное письмо не содержит.
 
    Согласно пункта 7.1 спорного договора в случае наличия мотивированных возражений к содержанию, форме акта о приемке либо справки о стоимости выполненных работ, а также к выполненным работам, иным документам, необходимым для приемки работ, заказчик не подписывает предоставленные документы и направляет в адрес подрядчика свои замечания.
 
    В своих возражениях на встречный иск истец указал, что в односторонние акты включены работы, не предусмотренные договором, как и заключенными дополнительными соглашениями.  Истец считает, что от подписания актов он отказался мотивированно, мотивы отказа изложены им в письмах, направленных ООО «ИСТ» (т.19, л.д.1-99): несоответствие объемов работ фактически выполненным, выполнение несогласованных работ, некачественное выполнение работ.
 
    Однако, истец, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. В деле отсутствуют доказательства несоответствия выполненных работ требованиям по качеству, включение в акты каких-либо несогласованных сторонами работ, не доказан и факт выполнения работ не ООО «ИСТ», а иным лицом. В связи с чем, мотивы, по которым истец отказался принять выполненные работы, документально не подтверждены, а подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца, являются основанием возникновения у последнего обязанности по оплате работ.
 
    Своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы истец не воспользовался.
 
    При этом какие-либо замечания относительно объемов, стоимости или качества выполненных подрядчиком работ ответчиком не заявлялись и применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документальных доказательств некачественного, неполного выполнения подрядчиком работ на спорном объекте не представлено. Конкретные недостатки работ в письма истца не указаны, доказательств, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата выполненной работы по назначению, не представлено.
 
    Факт не передачи исполнительной документации по договору так же не является мотивом для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.
 
    Кроме того, ответчиком представлены ответы на письма  (№109 от 28.08.2013, №110 от 28.08.2013, №86 от 02.02.2013, №144 от 03.09.2013), в которых он просил дать точную формулировку выявленных недостатков работ, указать какие именно объемы не соответствуют, более подробно мотивировать причины разногласий.
 
    Таким образом, мотивированных возражений от ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» в адрес субподрядчика не поступило. Вышеуказанные односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 29 700 821 руб. 71 коп., подрядчик ООО «ОДСО БМП» от субподрядчика ООО «ИСТ» получил, но их не подписал и не возвратил подрядчику с мотивированным отказом от приемки выполненных работ, доказательств некачественного выполнения работ не представил.
 
    Суд приходит к выводу, что указанные акты на сумму, подписанные ООО «Иновационно Строительные Технологии» в одностороннем порядке, служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, и является основанием возникновения у ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Кроме того, объект введен в эксплуатацию 12.09.2013 (л.д. 53, 54 т.5 – разрешение, распоряжение от 04.09.2013). Результат работ фактически используется заказчиком.
 
    Акты освидетельствования скрытых работ, пописанные заказчиком  и проектировщиком,  (т.10, л.д.1-149, т.11, л.д.1-149, т.12, л.д. 1-150, т.13, л.д. 1-150, т.14, л.д. 1-150, т.15, л.д1-150, т.16, л.д.1-94, т.17, л.д. 1-150,  т.18, л.д. 1-98) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими принятия результатов работ заказчиком,  и не свидетельствуют о возникновении у него обязанности оплатить указанные в актах работы.
 
    Акты скрытых работ не содержит сведений о выполнении истцом работ в соответствии СНиП 3.03.01-87, проектной документацией проектной организации ООО «ВостокПромПроект» 795/11-АС1.6, сведения о примененном материале со ссылкой и приложением сертификата соответствия. Данные акты не подтверждают объем и стоимость спорных работ. Указанные акты являются промежуточными, подтверждают только освидетельствование в установленном порядке скрытых работ, и надлежащим доказательством, подтверждающим факт сдачи работ подрядчиком и их приемки заказчиком по смыслу статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик подтвердил выполнение работ по договору на сумму  60 859 241  руб. 43 коп.
 
    Платежными поручениями за март – июль 2013 ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» в адрес ООО «Иновационно Строительные Технологии» перечислило денежные средства на общую сумму 49 156 545 руб. 15 коп., назначение платежа  – предоплата, оплата по договору №14/06 от 14.02.2013 (т.1, л.д. 29-31, том 2 л.д. 23-25, т. 4, л.д. 216-245, т. 6 стр. 44- 79).
 
    На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска ООО «ОДСО БМП» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, а требования ООО «ИСТ» о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению на сумму 11 702 696 руб. 28 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску  было заявлено о фальсификации доказательств, а именно:
 
    1.      реестр передачи подписанной исполнительной документации от 21.06.2013 г.
 
    2.      Реестр передачи подписанной исполнительной документации от 27.08.2013 г.
 
    3.      Письма ООО «ИСТ» от 15.03.2013 г.
 
    4.      Письма ООО «ИСТ» от 01.03.2013 г.
 
    5.      Письма ООО «ИСТ» от 10.05.2013 г
 
    6.      Письма ООО «ИСТ» от 10.01.2013 г
 
    7.      Письма ООО «ИСТ» от 01.03.2013 г
 
    8.      Письма ООО «ИСТ» от 02.02.2013 г
 
    9.      Письма ООО «ИСТ» от 01.06.2013 г
 
    10.  Письма ООО «ИСТ» от 01.04.2013 г.
 
    11.  Письма ООО «ИСТ» от 01.03.2013 г.
 
    Данные документы ответчик представил в подтверждение передачи ответчику актов скрытых работ, в письмах имеются согласования по работам.
 
    ООО «ОДСО БМП» считает, что данные документы были изготовлены и подписаны уже в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, а не в периоды и даты указанные в представленных документах. У ООО «ОДСО БМП» отсутствуют документы, указанные ООО «ИСТ» в реестрах передачи подписанной исполнительной документации. ООО «ИСТ» не представило доказательств того, что Тютрина О. Г. имела право принимать данные документы. В ООО «ОДСО БМП» ведётся строгий учет входящей и исходящей корреспонденции. Письма, представленные ООО «ИСТ» не соответствуют по форме и содержанию реквизитов и ранее представленным ООО «ИСТ» документам. Представленные в материалы дела письма ООО «ИСТ» не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции ООО «ОДСО БМП», отсутствуют у ООО «ОДСО БМП» и на них также отсутствуют необходимые реквизиты - вх. № и дата. Вышеуказанные факты вызывают у ООО «ОДСО БМП» сомнения в достоверности представленных ООО «ИСТ» документов.
 
    Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.  Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не оспаривает подписи своих сотрудников в указанных документах, их полномочия ответчиком подтверждены. Кроме того, документы о фальсификации которых завил истец, в любом случае, не подтверждают факт выполнения ответчиком работ.
 
    Следовательно, и оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
 
    Ссылка истца на договор подряда от 22.11.2012, судом не принимается. Указанный договор заключен ООО «ИСТ» с ООО «Бурятмяспром», а не истцом, отношения к настоящему спору не имеет. Все представленные ответчиком односторонние акты, имеют ссылку на спорный договор, сторонами актов указан именно истец и ответчик, работы по составу и объему совпадают с работами, указанными в договоре, соглашениях к нему, согласованных сторонами.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ответчик в возражениях указал, что договором от 14.02.2013 №14/06 не предусмотрена неустойка за нарушение конечных сроков выполнения работ, ответственность установлена за просрочку начала и просрочку продолжения выполнения работ. Указанные сроки ответчик не нарушил.
 
    Истец же считает, что в договоре и дополнительных соглашения к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.
 
    Согласно статье 330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, неустойка начислена в соответствии с пунктом 10.1 договора, согласно которого в случае задержки начала или продолжения выполнения работ субподрядчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки начала или продолжения работ.
 
    Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исчислило неустойку за нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков окончания работ, в то время как такая ответственность договором, в том числе и его пунктом 10.1, не предусмотрена.
 
    В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.
 
    Как полагает суд, исходя из буквального толкования условий договора, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки именно за нарушение сроков начала выполнения работ и продолжения выполнения работ после приостановления. Иного из условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-4752/2013 от 13.10.2014.
 
    При таких обстоятельствах неустойка по первоначальному иску начислена необоснованно, иск удовлетворению ООО «ОДСО БМП» не подлежит в полном объеме.
 
    Согласно пункту 10.2 договора от 14.02.2013 за просрочку оплаты по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день до полного исполнения обязательства.
 
    Расчет ООО «ИСТ» о взыскании неустойки по встречному иску судом проверен (л.д. 104-107, т.1).
 
    Согласно пункту 2.2.2 договора подрядчик обязуется произвести оплату в течение 7 дней с момента подписания КС-2, КС-3.
 
    По подписанным актам КС-2 от 15.03.2013 и 01.11.2013 за работы по устройству перегородок (металлический каркас, сендвич панели), потолка ЦТФ, потолка колбасного цеха, потолка туалета ПК, потолка консервного цеха, потолка камеры дуги и мойки, потолка цеха готовой продукции, перегородок из сетки «Рабица», плинтуса ПК неустойка начислена с суммы долга 1 672 452 руб. 83 коп. за период с 30.12.2013 по 21.01.2014 (23 дня), что составляет 38 466 руб. 41 коп.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан рассмотреть направленные в его адрес акты приемки в пятидневный срок.
 
    Неустойка начислена ответчиком также и по односторонним актам приемки работ.
 
    Суд принимает расчет неустойки по следующим пунктам расчета (односторонние акты):
 
    - пункт 6, акт №50 (ответчик указал акт №98) на сумму 355 270 руб. 36 коп. за период с 06.08.2013 по 21.01.2014 (168 дней), что составляет 59 685 руб. 42 коп.,
 
    -  пункт 10 акты №90,93,92,87,91 на общую сумму 921 278 руб. 36 коп. за период с 02.09.2013 по 21.01.2014 (142 дня), что составляет 130 821 руб. 52 коп.,
 
    -  пункт 11 акт №59-1 на сумму 2 092 383 руб. 08 коп. за период с 05.09.2013 по 21.01.2014 (139 дня), что составляет 290 841 руб. 24 коп.,
 
    -  пункт 14 акт №65 на сумму 4 158 619 руб. 61 коп. за период с 25.09.2013 по 21.01.2014 (119 дня), что составляет 490 717 руб. 16 коп. (ответчик неверно указал сумму 962 717 руб. 11 коп.),
 
    - пункт 16 акт №98 на сумму 95 595 руб. 42 коп. за период с 14.10.2013 по 21.10.2014 (100 дней), что составляет 9 559 руб. 54 коп.,
 
    - пункт 17 акт №2 751 707 руб. 09 коп. на сумму 2 751 707 руб. 09 коп. за период с 26.11.2013 по 21.01.2014 (56 дней), что составляет 154 095 руб. 59 коп.,
 
    - пункт 18 акты №72,108 на общую сумму 5 232 185 руб. 11 коп. за период с 26.11.2013 по 21.01.2014 (55 дней), что составляет 287 770 руб. 18 коп.,
 
    - пункт 19 акт №39, б/н, 109 на общую сумму 882 261 руб. 13 коп. за период с 08.12.2013 по 21.01.2014 (44 дня), что составляет 38 819 руб. 48 коп.,
 
    - пункт 20 акт №100 на сумму 115 097 руб. 91 коп. за период с 17.12.203 по 21.01.2014 (35 дней), что составляет 4 028 руб. 42 коп.
 
    - пункт 5 расчета принят только акт №111 от 28.11.2013 на сумму 1 253 794 руб. 13 коп., передача которого подтверждается реестром от 02.12.2013, акты №1 и 2 судом не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Таким образом, неустойка за период с 07.12.2013 по 21.01.2014 (46 дней), составляет 57 674 руб. 45 коп.,
 
    - пункт 7 расчета принят только акт №58 на 1 016 085 руб. 36 коп. с 14.08.2013 по 21.01.2014 (160 дней), так как акты №41,56,71 судом не приняты в качестве доказательств сдачи работ, неустойка по акту №58 составляет 162 573 руб. 76 коп.,
 
    - пункт 9 расчета только акт №32-2 на сумму 2 681 431 руб. 59 коп. за период с 22.08.2013 по 21.04.2014, так как акты №75,69,73,79,78,77,61,64,70,76,62-2,60,62 (в деле имеется акт №64) не приняты в качестве доказательств сдачи работ, неустойка по акту №32-2 составляет 407 577 руб. 66 коп.
 
    По остальным пунктам расчет неустойки не принят, так как указанные в нем акты не приняты в качестве доказательств сдачи работ.
 
    Так, судом не приняты:
 
    - пункт 2 расчета  по акту №10 на сумму 85 891 руб. 73 коп.
 
    - пункт 3 расчета по акту №33-1 на сумму 790 955 руб. 50 коп.,
 
    - пункт 4 расчета по акту №40-1 на сумму 537 781 руб. 09 коп.,
 
    - пункт 8 расчета по акту №42 на сумму 3 196 360 руб. 44 коп.,
 
    - пункт 12 расчета по акту №89,88 на сумму 2 719 853 руб. 44 коп.
 
    - пункт 13 расчета по акту №90 на сумму 96 170 руб. 55 коп.,
 
    - пункт 15 расчета по актам №95, 58-1 на сумму 5 425 495 руб. 62 коп.,
 
    - пункт 21 расчета по акту №46 на сумму 570 271 руб. 76 коп.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет 2 132 630 руб. 95 коп.
 
    ООО «ОДСО БМП» ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования центрального банка Российской Федерации установлена с 14.09.2012 в размере 8, 25 % процентов годовых.
 
    Суд присуждает истцу проценты за неисполнение настоящего решения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (ОГРН 1110327016205, ИНН 0323360032) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960) отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (ОГРН 1110327016205, ИНН 0323360032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960) 15 685 436 руб. 89 коп., в том числе 12 956 680 руб. 41 коп. – сумму долга,  2 728 756 руб. 48 коп. – неустойку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (ОГРН 1110327016205, ИНН 0323360032) в доход федерального бюджета 196 096 руб. – государственную пошлину.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960) в доход федерального бюджета 145 340 руб. – государственную пошлину.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (ОГРН 1110327016205, ИНН 0323360032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 15 685 436 руб. 89 коп, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                              Э.Л.Орлов