Определение от 06 августа 2014 года №А10-4642/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    06 августа 2014 года                                                                                               Дело № А10-4642/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2014года.
 
    Полный текст определения изготовлен 06 августа 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарнуевым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (ИНН 0323119395, ОГРН 1040302651531) Толкачева Сергея Васильевича к Митаповой Анне Лобсановне  об оспаривании подозрительной сделки должника,
 
    заинтересованные лица: Гомбоев Мунко Лосолович, Асалханова Юлия Юльевна,
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего: Кибирева  И.В., представитель по  доверенности;
 
    от ответчика: Хамнуев В.Г., представитель по доверенности от 02.06.2014;
 
    от ФНС России: Табинаева А.С., представитель  по  доверенности;
 
    от Гомбоева  М.Л.: не  явился, извещен (заказное письмо№ 67000876850971 возвращено  органом  почтовой связи);
 
    от Асалхановой Ю.Ю.: не явился, извещен (заказное письмо № 67000876850957 вручено 04.07.2014),
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.
 
    29.08.2012  года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи должником  нежилого помещения от 25.03.2009, заключенного между ООО «ЖКС-Сибирь» и Митаповой А.Л., и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. К участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Митапова Анна Лобсановна. К участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гомбоев Мунко Лосолович, Асалханова Юлия Юльевна.
 
    В обоснование заявленных требований с учетом представленных дополнений конкурсным управляющим указано, что  25.03.2009 года  между должником и Митаповой   А. Л. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому должник продал, а покупатель Митапова А.Л. приобрела нежилое помещение, расположенное на десятом  этаже дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28, общей площадью 14,3 кв.м. Результатом совершения оспариваемой сделки стало уменьшение размера имущества должника, часть которого в виде объекта недвижимости выбыла из владения должника в пользу  Митаповой А.Л.Заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с заинтересованным  лицом, в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед банками и по обязательным платежам перед бюджетом. В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Впоследствии правовое обоснование заявленного требования заявителем уточнено. Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение конкурсным управляющим оснований заявленных требований арбитражным судом принято.
 
    Ответчиком представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно содержанию которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  Указано, что довод о заинтересованности Митаповой А.Л. по  отношению  к должнику является ошибочным, поскольку ее дочь – Асалханова Ю.Ю. в трудовых отношениях  с должником не  состояла. Услуги, оказываемые  Асалхановой Ю.Ю. обществу «ЖКС-Сибирь» и их оплата,  носили  гражданско-правовой характер. На момент  совершения оспариваемых сделок ей, в силу  специфики услуг (взаимодействие  с органами УФМС по Республике  Бурятия), не было известно о том, что  должник является неплатежеспособным. Также конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения  в суд с заявлением  об оспаривании  сделок должника.
 
    Заинтересованные лица Гомбоев М.Л., Асалханова Ю.Ю., надлежаще извещенные о   месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит признать недействительной оспариваемую сделку – договор купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2009, заключенный между ООО «ЖКС-Сибирь» и Митаповой А.Л., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения должнику действительной стоимости переданного имущества. Пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки Митапова А.Л. являлась заинтересованным  лицом по отношению к должнику, поскольку ее дочь – Асалханова Ю.Ю. в указанный период являлась работником ООО «ЖКС_Сибирь». В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в редакции от 30.12.2008, указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 25.03.2009, копия которой представлена в материалы дела ответчиком, не доказывает факт произведенной оплаты по сделке. В целях установления родственных связей между лицами, являющимися сторонами оспариваемой сделки, поддерживает ранее поступившее  ходатайство о направлении запроса в Управление ЗАГС Республики Бурятия о предоставлении справок о рождении формы № 24 на Тугутова Б.А., Тугутову А.А., Асалханову И.Ю. Представил для приобщения к делу акт № 25 выездной налоговой проверки  ООО «ЖКС-Сибирь» от 17.03.2011 года,  копии ведомостей начислений и выплат  по  зарплате, удержаний НДФЛ  по  ООО «ЖКС-Сибирь» за январь – июнь 2009 года. Пояснил, что данные документы подтверждают факт работы Асалхановой Ю.Ю. в должности менеджера по управлению в ООО «ЖКС-Сибирь» в период с января по июнь 2009 года.
 
    Уточнение заявленных требований судом принято. Представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном  заседании заявление конкурсного управляющего поддерживает,  вопрос по заявленному ходатайству оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании против заявленных требований возражает, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Полагает, что заявителем не доказано, что целью сделки было причинение убытков кредиторам или должнику, а ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о такой цели сделки.  Представил  для приобщения к делу справку формы 2-НДФЛ на Асалханову Ю.Ю. за 2009 год, копию диплома  Асалхановой  Ю.Ю.
 
    Представленные   документы приобщены  к материалам   дела.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом доказательств родственных связей между Митаповой А.Л. и Асалхановой Ю.Ю., имеющихся в деле, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Управления ЗАГС Республики Бурятия, поскольку данные  сведения уже  имеются в материалах  дела.
 
    В ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получена консультация специалиста  - представителя ОПФР по Республике  Бурятия Могзоева В.Э., который пояснил, что информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «ЖКС-Сибирь» и Асалхановой Ю.Ю. в период 2008-2009 годов.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  документы и доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.
 
    29 ноября 2010 года Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2010 указанное заявление принято к производству.
 
    Определением от 09.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (продавец) и Митаповой Анной Лобсановной (покупатель) 25.03.2009 года  подписан договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное на десятом  этаже  в десятиэтажном доме по адресу:  г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28, общей площадью 14,3 кв.м, номер на поэтажном плане XV.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость указанного объекта недвижимости в 50 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью.
 
    Государственная регистрация договора произведена 15.04.2009 года, имущество передано по акту приема-передачи 25.03.2009 года.
 
    С учетом положений статей 432, 433, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2009 года является заключенным.
 
    Согласно выписки из записи актов гражданского состояния, представленной в дело Управлением записи актов гражданского состояния Республики Бурятия, Митапова Анна  Лобсановна  является матерью Асалхановой Юлии  Юльевны.
 
    Согласно справкам 2-НДФЛ, акту выездной налоговой проверки, ведомостям начислений и выплат по зарплате, удержаний НДФЛ, информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным  в материалы  дела конкурсным управляющим, пояснений специалиста в судебном заседании, на дату заключения оспариваемого договора Асалханова  Ю.Ю. являлась работником ООО «ЖКС-Сибирь».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
 
    юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
 
    руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;
 
    работники должника;
 
    иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
 
    Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что Асалханова Ю.Ю., будучи работником ООО «ЖКС-Сибирь», и Митапова А.Л., являющаяся матерью работника должника, по состоянию на 25 марта 2009 года являлись лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки по отношению к должнику.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
 
    На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
 
    Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 103  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.12.2008) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
 
    Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение повторной оценочной экспертизы по делу №А10-4642/2011 для определения рыночной стоимости имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи.
 
    Согласно заключению эксперта № 0300/Ю-6/17 от 10.03.2014 года  рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28, общей площадью 14,3 кв.м, по состоянию на 25.03.2009 с учетом  округления составляет 150 000 рублей.
 
    Оценивая наличие вреда имущественным правам кредиторов арбитражный суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 25.03.2009 на сумму 50 000 руб., содержащей все необходимые реквизиты для подобных документов. Доказательств недействительности указанного документа конкурсным управляющим не представлено, о его фальсификации не заявлено.
 
    С учетом данных обстоятельств суд признает установленным, что Митаповой А.Л. произведена оплата за приобретенное нежилое помещение по договору купли-продажи от 25.03.2009  года в размере 50 000 руб.
 
    Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2009 между ООО «ЖКС-Сибирь» и Митаповой  А.Л. произошло уменьшение стоимости имущества должника на 100  000 руб., что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено следующее.  Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованиям арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    На возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом установлено злоупотребление правом, указано также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 9,10).
 
    Как следует из представленного в дело № А10-4642/2010 бухгалтерского баланса должника долгосрочные денежные обязательства ООО «ЖКС-Сибирь» по займам и кредитам на дату совершения оспариваемой сделки составляли 19 609 000 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам – 27 980 000 руб., кредиторская задолженность – 16 637 000 руб.
 
    Из представленной  в материалы дела справки ОАО «Сбербанк России» № 12/1290 от 09.10.2012, задолженностьООО «ЖКС-Сибирь» по кредитному договору  от 17.07.2007 по состоянию на 09.06.2009 составляла 7 228 183,65 руб., задолженность являлась просроченной с 20.11.2008.
 
    Из информации ОАО АК «БайкалБанк», предоставленной конкурсному управляющему, следует, что  просроченная задолженность ООО «ЖКС-Сибирь»  на основании договора поручительства от 07.07.2008 возникла 10.03.2009 и составляла 26 425 604 руб., на 23.04.2009 – 30 663 611 руб., на 09.06.2009 – 30 640 381 руб.
 
    Согласно письму  ОАО АКБ «Росбанк» № 64-10-12-08/60 от 06.11.2012 размер задолженности  ООО «ЖКС-Сибирь» перед ОАО АКБ «Росбанк» по договору поручительства от 11.06.2008 по состоянию на 09.06.2009  составлял 5 126 636,85 руб.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим представлены суду достаточные доказательства того, что заключение оспариваемой сделки фактически было направлено на вывод активов общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.
 
    Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не опровергнуты.
 
    Следовательно, заключение оспариваемой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности имеющей целью уменьшение активов общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» и его конкурсной массы путем отчуждения принадлежащего должнику объекта недвижимости заинтересованному лицу по цене, существенно ниже действительной стоимости, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
 
    Оценив довод ответчика о том, что в момент заключения сделки Митапова А.Л. не знала и не могла знать о данной цели указанной сделки, арбитражный суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что с участием заинтересованного лица – Асалхановой Ю.Ю. должником, помимо оспариваемой сделки, совершены еще две сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЖКС-Сибирь»:  договор от 19.02.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28 общей площадью 107 кв.м.; договор от 23.04.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28 общей площадью 232,5 кв.м.
 
    Принимая во внимание временной разрыв между указанными сделками, их совершение в период, когда должник имел многочисленные неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями, а также учитывая, что стороной и выгодоприобретателем по данным сделкам являлась дочь Митаповой А.Л. – Асалханова Ю.Ю., арбитражный суд признает доказанным то обстоятельство, что Митапова А.Л., также являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и приобретая имущество последнего по явно заниженной цене, без проведения оценки, должна была знать и знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественными правам должника и кредиторов ООО «ЖКС-Сибирь».
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства действительная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляет 150 000 руб.
 
    В соответствии с выпиской   из Единого  государственного  реестра  прав на  недвижимое  имущество и сделок с ним о переходе прав на  объект недвижимого   имущества от 04.10.2012 года №01/317/2012-417, представленной в дело, спорный объект недвижимости находятся в собственности  у Гомбоева Мунко Лосоловича.
 
    Таким образом, возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
 
    При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Митаповой А.Л. возместить должнику действительную стоимость переданного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Оценив довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации   если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В силу   пункта 1 статьи 61.9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по сделкам должника, направленным на уменьшение конкурсной массы, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
 
    Решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства принято арбитражным судом 29 августа 2011 года. Заявление об оспаривании подозрительной сделки должника подано в арбитражный суд 29.08.2012.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, могли стать известны последнему только в рамках конкурсного производства, срок исковой давности заявителем не пропущен.
 
    Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 24 названного Постановления судебные  расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Платежным поручением № 39 от 20.03.2013 года на депозитный счет арбитражного суда конкурсным управляющим внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. для оплаты проведения оценочной экспертизы, 15 000 руб. были перечислены судом ООО «СУДЭКС» (платежное поручение № 37445182 от 10.06.2013).
 
    Платежным поручением № 100 от 25.12.2013 года на депозитный счет арбитражного суда конкурсным управляющим внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. для оплаты проведения повторной  оценочной экспертизы, 11 666 руб. перечислены судом филиалу ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по Республике Бурятия за проведение экспертизы (платежное поручение № 624120 от 11.06.2014).
 
    При подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы и повторной экспертизы  подлежат взысканию с Митаповой  А.Л.
 
    Руководствуясь статьями 32, 61.8, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на десятом  этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28, общей площадью 14,3 кв.м. (номер на поэтажном плане XV),  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» и Митаповой  Анной Лобсановной  25 марта2009 года.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Митапову Анну Лобсановну возместить должнику действительную стоимость  переданного   имущества в размере 100 000 руб.
 
    Взыскать с Митаповой Анны Лобсановны в доход федерального бюджета 4 000 руб. - государственную пошлину.
 
    Взыскать с Митаповой Анны Лобсановны  в пользу ООО «ЖКС-Сибирь» 26 666 руб. - судебные расходы на проведение экспертиз.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                                                   М.Н. Бурлаков