Решение от 06 августа 2014 года №А10-4608/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    06 августа 2014  года                                                                                 Дело № А10-4608/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076) к ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ о признании незаконным Постановления серии 03 ПЮ № 002009 от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: не явился, извещен,
 
    ответчика: не явился, извещен,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Молоко Бурятии» (далее - ОАО «Молоко Бурятии», Общество) обратилось в суд с заявлением к ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ о признании незаконным Постановления серии 03 ПЮ № 002009 от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 12 ноября 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 09 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
 
    Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Молоко Бурятии» определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания от 16 июля 2014 года получено 18 июля 2014 года согласно уведомлению о вручении   почтового отправления № 67000876896894. ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ определение получено 21 июля 2014 года согласно уведомлению о вручении   почтового отправления № 670008 76896900.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.
 
    Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела требования поддержал, Обществом в заявлении, поданном в суд, указано, что оспариваемым постановлением от 31 октября 2013 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Считают, что в данном случае отсутствует вина Общества, поскольку для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей на предприятии есть оборудованный медицинский кабинет, в штате имеется должность фельдшера, фельдшер имеет медицинское образование, удостоверение о прохождении обучения по программе: «Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств». В данном случае усматривается вина должностного лица – начальника автотранспортного цеха, которому непосредственно подчиняется фельдшер, механик, диспетчер предприятия.
 
    Кроме того, указали, что Постановление содержит объяснения работников предприятия, которые не отвечают критерию допустимости доказательств, так как  фельдшер и санитарный врач не являются лицами, привлекаемыми к административной ответственности или его защитником, потерпевшим. Они могли быть допрошены только в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 25.6 КоАП РФ, то есть явиться по вызову должностного лица.
 
    В отзыве административный орган не согласился с заявленными требованиями, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В обоснование доводов указали, что в ходе административного расследования было установлено, что в штате ОАО «Молоко Бурятии» есть должность фельдшера, фельдшер имеет медицинское образование, удостоверение о прохождении обучения по программе «Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств». Из объяснений фельдшера Общества Сульдиной Ольги Ивановны следует, что 07 октября 2013 года она находилась на рабочем месте, но предрейсовый медицинский осмотр Серебрякова С.М. не проводила. Водитель Серебряков С.М. в своем первоначальном объяснении пояснил, что спиртное выпивал вечером 06 октября 2013 года, 07 октября 2013 года он вышел на работу с остаточным запахом, медицинское освидетельствование не проходил, так как поздно пришел на работу.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) организация и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств возлагается на юридическое лицо, а не на начальника автотранспортного цеха. Считают, что доказательства, полученные в ходе административного производства, были получены без нарушений требований закона. Просили отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Молоко Бурятии» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 июля 1996 года, за основным государственным регистрационным номером 1020300888068, о чем в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 октября 2013 года (т.1 л.д.15-19).
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД № 03АА-1029159Р 07 октября 2013 года на ул.Ербанова в г.Улан-Удэ  в 16 час. 00 мин. была остановлена а/м РЕНО ЛОГАН,  госномер С260КР 03, под управлением водителя Серебрякова С.М., водителя ОАО «Молоко Бурятии». В отношении водителя вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    11 октября 2013 года старшим госинспектором ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ по факту нарушения ОАО «Молоко Бурятии» пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Молоко Бурятии» по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Копия определения получена представителем Общества 11 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп Общества - вх. № 834.
 
    Повестка о дате, времени и месте составления протокола об  административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 28 октября 2013 года вручена представителю Общества Семешковой Г.А. 24 октября 2013 года, действующей по доверенности от 14 октября 2013 года (т. 1 л.д.61).
 
    28 октября 2013 года старшим  государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Протокол составлен в присутствии представителя Общества Семешковой Г.А., по доверенности от 14 октября 2013 года.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2013 года указано, что рассмотрение дела о совершенном правонарушении состоится 31 октября 2013 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 1, каб. № 4, ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ. Копия протокола вручена представителю Общества Семешковой Г.А., о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д.49).
 
    31 октября 2013 года заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в присутствии представителя Общества – Семешковой Г.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Молоко Бурятии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    ОАО «Молоко Бурятии» обратилось с настоящим заявлением в суд 11 ноября 2013 года, то есть до внесения изменений в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», до 19 декабря 2013 года.
 
    В связи с чем, настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Как установлено частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, т.е. общественные отношения в области дорожного движения. При этом процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог - самостоятельная сфера правоотношений. Совокупность общественных отношений в области дорожного движения составляет отдельную группу общественных отношений.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Частью 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
 
    Статьей 23 Закона о безопасности дорожного движения установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.
 
    В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (пункт 3 названного Приказа).
 
    В силу пункте 7 Приказа № 152 сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
 
    Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16 Приказа № 152).
 
    Таким образом, доказательством того, что Обществом проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя является путевой лист с проставленными на нем датой и временем проведения предрейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверенные его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
 
    В имеющемся в материалах дела путевом листе легкового автомобиля от 07.10.2013 № 7980137 - автомобиля марки Рено, государственный номерной знак С260КР - штамп "мед. осмотр пройден" проставлен, указана дата проведения предрейсового медицинского осмотра водителя Серебрякова С.М. – 07.10.2013, имеется подпись. При этом время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, а также  указание фамилии, имени и отчества медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр, в путевом листе отсутствует.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, из первоначальных объяснений водителя Серебрякова С.М. от 07 октября 2013 года следует, что спиртное он выпивал 06 октября 2013 года вечером, 07 октября 2013 года вышел на работу с остаточным запахом, медика не проходил, так как поздно пришел на работу (т.1 л.д.64).
 
    Из объяснений Сульдиной Ольги Ивановны от 11 октября 2013 года (т.1 л.д.65) следует, что в должности фельдшера работает с 1985 года. В ОАО «Молоко Бурятии» работает полтора месяца. Кроме нее в организации имеется санитарный врач - Салаватова Мария Викторовна, которая говорила, что имеет допуск к осмотру водителей. Предрейсовый медицинский осмотр водителей не проводит, так как нет лицензии на оказание медицинской деятельности. В августе 2013 года она проходила обучение по программе «Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств». Личного медицинского штампа у нее нет. Водитель Серебряков С.М. по поводу предрейсового осмотра не обращался, такого водителя не знает. Отметку в путевом листе от 07 октября 2013 года № 798137 не ставила. Проводится ли в организации предрейсовый медицинский  осмотр не знает.
 
    Как следует из объяснений Салаватовой Марии Викторовны от 11 октября 2013 года (т.1 л.д.66), в должности санитарного врача ОАО «Молоко Бурятии» работает три месяца. В её обязанность входит санитарное состояние производственных цехов, заключение договоров на проведение медицинских осмотров, при поступлении на работу и вакцинации. Предрейсовые медицинские осмотры водителей ОАО «Молоко Бурятии» она не проводит. В июне месяце 2012 года проходила обучение в г. Иркутске по программе «Предрейсовые и     послерейсовые медицинские    осмотры     водителей транспортных средств». Водитель Серебряков С.М. по поводу прохождения предрейсового медицинского осмотра не обращался.  Медицинского работника, который проводит предрейсовый медицинский осмотр, в организации нет. Также пояснила, что в настоящее время готовятся документы на получение лицензии на оказание медицинских услуг, в том числе и по проведению предрейсовых осмотров водителей.  Кому принадлежит отметка в путевом листе от 07 октября 2013 года  № 7980137 пояснить не может.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Мангутова Андрея Юрьевича от 14 октября 2013 года (т.1 л.д.67), исполняющего обязанности начальника АТЦ ОАО «Молоко Бурятии», согласно которым, в указанной должности работает с июля 2013 года. В его обязанность входит управление организацией работы автотранспортного цеха. Водитель Серебряков С.М. работает в организации где-то один год, перевозит пассажиров на автомобиле Рено Логан, регистрационный знак С260КР, для служебных нужд. В организации имеется медработник Сульдина Ольга  Ивановна,  которая  проводит предрейсовый  медицинский осмотр водителей. Она прошла обучение, имеет сертификат и лицензию на проведение медицинских услуг. 07.10.2013 Сульдина О.И. находилась на рабочем месте, но предрейсовый медосмотр Серебрякова СМ. не проводила. 07 октября 2013 года где-то в 17 часов Мангутову А.Ю. стало известно, что водитель Серебряков С.М. был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения на служебной автомашине. В этот день водитель должен был возить представителей торгового отдела по рабочим делам. Кто поставил роспись в отметке медосмотра путевого листа от 07 октября 2013 года № 7980137 Мангутов А.Ю. пояснить затрудняется. Также пояснил, что кроме Сульдиной О.И. в организации врачей нет. В данной ситуации своей вины не исключает, так как не проконтролировал.
 
    Как следует из повторных объяснений Серебрякова Сергея Михайловича от 18 октября 2013 года (т.1 л.д.74)  путевой лист получил у диспетчера с отметкой, прошел предрейсовый медицинский осмотр у медика, фамилию, имя, отчество не знает. Спиртное употребил в обед 07 октября 2013 года примерно с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Пояснил, что первоначальное объяснение дал другое, поскольку думал, что при освидетельствовании результат будет незначительным.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к объяснениям Серебрякова Сергея Михайловича от 18 октября 2013 года (т.1 л.д.74), поскольку данные пояснения были даны им позднее,  опровергаются материалами проверки и первоначальными пояснениями этого лица, данными инспектору ДПС – 07 октября 2013 года.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Перелыгина Павла Авдеевича от 18 октября 2013 года, контрольного механика на выпуск автомобилей ОАО «Молоко Бурятии» (т.1 л.д.71), который также  не подтвердил факт прохождения Серебряковым С.М. предрейсового медицинского осмотра. Перелыгин П.А. указал, что в его обязанности входит проверка автотранспорта при выпуске его на линию.  07.10.2013 утром, время точно не помнит, он выпускал на линию автомобиль марки Рено Логан, под управлением Серебрякова С.М. В путевом листе  стояла отметка диспетчера и медработника. Так  как в путевом листе имелись все отметки, он подписал  путевку и выпустил на линию транспортное средство.   Также пояснил, что медработника, который  проводит предрейсовый медосмотр водителей, он не знает. Для проведения  предрейсового медосмотра по утрам приезжал врач или медсестра. С какого она учреждения он не знает.
 
    Объяснение  диспетчера ОАО «Молоко Бурятии» Яковлевой Татьяны Павловны также не подтверждает факт прохождения предрейсового медицинского смотра водителем Общества Серебряковым С.М.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ; административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны указанного административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что ими в полной мере подтверждается вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Представление путевого листа от 07 октября 2013 года № 798013 само по себе не свидетельствует о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем Серебряковым С.М., поскольку медицинские работники ОАО «Молоко Бурятии» - Сульдина Ольга Ивановна и Салаватова Мария Викторовна указанный факт отрицают.
 
    Доказательств, подтверждающих осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра ОАО «Молоко Бурятии» на момент проведения проверки, Обществом представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что ОАО «Молоко Бурятии» заключило договор на оказание медицинских услуг – на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей  с иным медицинским учреждением.
 
    В данном случае, Обществом  не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие заявителем всех зависящих от него мер для их исполнения.
 
    При этом  является необоснованным довод заявителя о том, что Общество  приняло необходимые меры для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, так как  в Обществе  имеется оборудованный  медицинский кабинет, в штате имеется должность фельдшера,  фельдшер имеет удостоверение о прохождении обучения по программе: «Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств».  По мнению заявителя, усматривается вина должностного лица – начальника автотранспортного цеха, которому непосредственно подчиняются фельдшер, механик, диспетчер Общества.
 
    Исходя из  положения  Закона о безопасности дорожного движения, Приказа № 152 юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства и осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и не освобождают Общество от ответственности за несоблюдение  соответствующих требований Закона о безопасности дорожного движения, поскольку  заявитель  должен организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил в сфере обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности административным органом  вины Общества во вменяемом ему правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «Молоко Бурятии» к административной ответственности судом не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом не нарушены (Общество был надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела).
 
    Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, указанные обстоятельства суд не усматривает.
 
    Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, в сумме 30 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит  к  выводу  о том,  что постановление  серии 03 ПЮ № 002009 от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Молоко Бурятии» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    ОАО «Молоко Бурятии» при подаче заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 07.11.2013 № 4152.
 
    Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Молоко Бурятии» (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076) излишне уплаченную  по платежному поручению от 07.11.2013 № 4152 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.
 
 
    Судья                                                                                                                       А.Т.Пунцукова