Решение от 13 августа 2014 года №А10-4536/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    13 августа 2014 года                                                                                                Дело № А10-4536/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иновационно Строительные Технологии» (1120327010363, 0323362960)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (1110327016205, 0323360032) о взыскании 11 480 329 руб. 44 коп.,
 
    по встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии»
 
    о взыскании 30 000 руб.,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Холина Е. С. представитель по доверенности от 01.11.2013, Мухин С. А. представитель по доверенности от 23.01.14,
 
    от ответчика: Таряшиева И. А., представитель по доверенности от 29.05.2014,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные технологии» (далее – истец, ООО «ИСТ») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (далее – ответчик, ООО «ОДСО БМП») о взыскании с учетом уточнения иска (л. д. 143 том 3) суммы 11 480 329 руб. 44 коп.
 
    В последующем истец уменьшил размер иска до 11 226 299 руб. 24 коп., заявление истца принято судом в судебном заседании 06.08.2014г.
 
    ООО «ОДСО БМП» обратилось с встречным иском к ООО «ИСТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 10 000 руб.
 
    Определением суда от 24.01.2014г. встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным (л. д. 135 том 2).
 
    В последующем ответчик увеличил размер встречного иска до 4 140 000 руб. – суммы неосновательного обогащения, до 260 612, 92 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято судом (л. д. 138, 143 том 3).
 
    12.03.2014г. ответчик отказался от встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4 том 7).
 
    Определением от 17.03.2014г. отказ ответчика принят судом и производство по делу по встречному иску прекращено.
 
    ООО «ОДСО БМП» обратилось с новым встречным иском к ООО «ИСТ» о взыскании 30 000 руб., в том числе10 000 руб. – стоимость инженерных исследований для определения качества выполненных работ, 10 000 руб. – стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 10 000 руб. – штраф согласно пункту 10.6.5. договора субподряда.
 
    Определением суда от 21.02.2014г. встречный иск принят для рассмотрения с первоначальным иском (л. д. 83-84 том 6).
 
    В обоснование первоначального иска истец указал, что ответчик не подписал часть переданных ему актов формы КС-2, мотивированных возражений против приемки результата работ не заявил. Выполнение работ по предъявленным актам подтверждают акты освидетельствования скрытых работ.
 
    Возражая против доводов ответчика, истец указал, что между сторонами сложились отношения таким образом, что ответчик подписывал локальные сметные расчеты одновременно с подписанием актов приемки работ. Истец указал на отсутствие какой-либо неопределенности в согласовании существенных условий о предмете договора, так как истец был допущен ответчиком к выполнению работ на объекте, вел работы в соответствии с проектной документацией, переданной ответчиком.
 
    Кроме того, в подтверждении довода о согласовании предмета договора истец указал на приложение № 1 к договору (ведомость объемов и стоимости работ, перечень необходимых материалов). А также на наличие объектных сметных расчетов (объектные сметы), позволяющие определить общую стоимость работ на одной блок-секции по каждому наименованию, по двум типам блок-секций.
 
    Истец также указал на фактическое принятие ответчиком результата работ по неподписанным актам, так как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда.
 
    Ответчик не признал иск.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец предъявил акты формы КС-2, в которых указал работы, выполнение которых не было согласовано с ответчиком, так как не были утверждены сторонами локальные сметные расчеты, определяющие содержание, виды и объем работ, позволяющие идентифицировать их результат. По данной причине ответчик считает, что договор подряда в части выполнения работ по неподписанным актам не был заключен, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по их приемке и оплате. Также ответчик указал, что истец в нарушение требований статьи 753 ГК РФ не известил его о завершении работ и о готовности к их приемке, а ограничился формальным направлением актов для подписания.
 
    В обоснование встречного иска ответчик указал на наличие выявленных недостатков в работе ответчика по результатам инженерных исследований, проведенных сторонней организацией по инициативе ответчика.
 
    Истец не признал встречный иск, указав, что договор субподряда расторгнут по инициативе ответчика, инженерные исследования могли проводиться в ходе исполнения договора, возражения по качеству работ ответчик заявил при рассмотрении первоначального иска, и указанные возражения являются предметом рассмотрения.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    ООО «ОДСО БМП» и ООО «ИСТ» заключили договор субподряда № 21/06 от 12.04.2013г.
 
    Согласно договору генподрядчик ООО «ОДСО БМП» поручил, а ООО «ИСТ» субподрядчик принял обязательство по выполнению работ по строительству жилого комплекса по улице Онохойская, 3.
 
    В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что объем работ, сроки выполнения, сроки оплаты определены в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью: 1.1.1. ведомость объемов и стоимости работ, перечня необходимых материалов – приложение № 1,
 
    1.1.2. локальный сметный расчет – приложение № 2,
 
    1.1.3. график производства работ – приложение № 3,
 
    1.1.4. график оплаты работ – приложение № 4, 1.1.5. график передачи проектной и рабочей документации – приложение № 5,
 
    1.1.6. акт приема-передачи строительной площадки (с указанием точек присоединения водо-, энергоснабжению) – приложение № 6,
 
    1.1.7. перечень исполнительной документации по результатам выполнения работ – приложение № 7.
 
    В приложении № 1 (л. д. 22 том 1) к договору субподряда, именуемым, как «ведомость объемов и стоимости работ, перечень необходимых материалов» указано, что подрядчику поручается строительство следующих блок-секций согласно схеме генерального плана (предварительного решения): 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 3/1, 3/2, 3/3, 8/1, 8/2, 8/3, 13/1, 13/2, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 16/1, 16/2, 16/3, итого: 19 блок-секций жилого комплекса по ул. Онохойская в Октябрьском  районе г. Улан-Удэ.
 
    В приложении № 1 приведен расчет стоимости 1 (одной) блок-секции (тип 1) по видам работ, выполненный на основании проектной документации 271-ПЭТ-1 и спецификации изделий блок-секции тип 1, площадью 1 969, 8 кв. м.
 
    Указанный расчет стоимости одной блок-секции (тип 1) включает виды работ, в том числе подготовительная работа стоимостью 150 000 руб., разработка нулевого цикла стоимостью 648 342 руб., устройство монолитных фундаментов стоимостью 3 231 724 руб. и т. д., всего на сумму 44 320 500 руб., включая НДС.
 
    Указанное приложение № 1 подписано генеральными директорами сторон.
 
    Во втором приложении № 1  (л. д. 23 том 1) к договору подряда «ведомость объемов и стоимости работ, перечень необходимых материалов» подрядчику поручено строительство следующих блок-секций согласно схеме генерального плана (предварительного решения): 2/1, 2/2, 7/1, 7/2, 15, итого 5 блок-секций жилого комплекса по улице Пугачева в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. Стороны пояснили, что ошибочно указана улица Пугачева, так как жилой комплекс возводится на улице Онохойская
 
    В приложении приведен расчет стоимости 1 (одной) блок-секции (тип 2) по видам работ, выполненный на основании проектной документации 271-ПЭТ-1 и спецификации изделий блок-секции тип 2, площадью 1 903 кв.м.
 
    Указанный расчет стоимости одной блок-секции (тип2) включает такие виды работ, как подготовительная работа стоимостью 145 000 руб., разработка нулевого цикла стоимостью 626 421 руб., устройство монолитных фундаментов стоимостью 3 122 400 руб. и т. д., всего на сумму 42 822 000 руб.
 
    Данное приложение подписано генеральными директорами сторон.
 
    Приложением № 2 к договору субподряда является согласованный сторонами сводный сметный расчет строительства жилого комплекса по улице Онохойская в Октябрьском районе г. Улан-Удэ (л. д. 7 том 3), согласно которому  определена сметная стоимость подготовительных работ – 3 029 673, сметная стоимость строительства домов с учетом количества блок-секций и их типа, стоимость затрат на благоустройство и озеленение территории, на временные здания и сооружения, на прочие затраты, изыскательские и проектные работы, на налоги и обязательные платежи, всего на сумму 1 056 199 500 руб.
 
    Согласно объектному сметному расчету № 1 сметная стоимость строительства дома типа 1 (1 блок-секция, площадью 1 969, 8 кв. м.) 44 170 500 руб. (л. д. 9 том 3).
 
    Согласно объектному сметному расчету сметная стоимость строительства дома типа 2 (1 блок-секция, площадью 1 903, 2 кв. м.) составляет 40 417 722 руб. (л. д. 11 том 3).
 
    О согласовании сторонами указанных объектных смет свидетельствуют подписи генеральных директоров сторон.
 
    Согласно приложению № 3 (л. д. 103 том 2) стороны согласовали график производства работ на объекте «жилой комплекс по ул. Онохойская в Октябрьском районе г. Улан-Удэ на блок-секциях: 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 3/3, 7/1, 7/2, 8/1, 8/2, 8/3, 13/1, 13/2, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 15, 16/1, 16/2, 16/3 (итого: 24 блок-секции).
 
    Согласно графику следует, что в том числе в апреле-июне проводятся подготовительная работа, май-июнь – разработка котлована, устройство монолитных фундаментов – май-июль.
 
    График согласован сторонами и утвержден заказчиком в лице генерального директора ЗАО «БМП-Агро» А. Т. Венедиктова.
 
    Согласно приложению № 4 к договору субподряда (л. д. 104 том 2) стороны согласовали график финансирования работ на объекте жилой комплекс по ул. Онохойская в Октябрьском районе г. Улан-Удэ  на блок-секциях: 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 3/3, 7/1, 7/2, 8/1, 8/2, 8/3, 13/1, 13/2, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 15, 16/1, 16/2, 16/3 (итого: 24 блок-секции).
 
    Согласно графику следует, что по 21 блок-секции (тип 1): стоимость всех работ, в том числе стоимость подготовительных работ в сумме 2 850 000 руб., работ по разработке котлована в сумме 12 318 498 руб., стоимость работ по устройству монолитных фундаментов в сумме 61 402 755, 99 руб. будет произведена в июле 2013 года.
 
    Согласно графику следует, что по 3 блок-секции (тип 2): стоимость всех работ, в том числе стоимость подготовительных работ в сумме 725 000 руб., работ по разработке котлована в сумме 3 132 105 руб., стоимость работ по устройству монолитных фундаментов в сумме 15 612 000 руб. будет произведена также в июле 2013 года.
 
    График финансирования согласован сторонами и утвержден заказчиком в лице генерального директора ЗАО «БМП-Агро» А. Т. Венедиктова.
 
    Согласно приложению № 6 (л. д. 106 том 2) к договору субподряда следует, что стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки от 12.04.2013г. для строительства объекта по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 3.
 
    В пункте 1 акта приема-передачи указаны сведения о земельном участке, в пункте 2 – сведения о характеристиках строительной площадки.
 
    Приложением к акту указан план земельного участка с названием (номерами) межевых знаков, с дирекционными углами и длинами линий с координатами границ земельного участка, с указанием точек присоединения временных сетей водо-, энергоснабжения.
 
    В приложении № 7 к договору субподряда (л. д. 107 том 2) стороны согласовали перечень исполнительной документации.
 
    Таким образом, суд, исследовав условия договора субподряда и приложений к нему,  приходит к выводу о том, что стороны согласовали условия о предмете договора – строительство жилого комплекса, сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора строительного подряда. К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 3 «Строительный подряд», параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 127 том 2) указал, что фактически  приложение № 2 является не локальным сметным расчетом, а сводным сметным расчетом строительства, содержащим обобщенную стоимость строительства жилого комплекса.
 
    Ответчик утверждал, что выполнение определенных видов работ сопровождалось предварительным составлением и утверждением сторонами локального сметного расчета, содержащего объем и виды работ, их стоимость. Акты выполненных работ принимались ответчиком на основании согласованных к выполнению конкретных видов работ. В дальнейшем на основании принятых актов выполненных работ произведена их оплата.
 
    Истец, опровергая довод ответчика о предварительном до начала выполнения работ согласовании локальных сметных расчетов, указал, что в ходе исполнения договора между сторонами сложилась практика направления локальных сметных расчетов и их согласования при  сдаче результата выполненных работ.
 
    В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду реестр выполнения за июль 2013г. от 16.07.2013, локальные сметные расчеты, акты формы КС-2.
 
    Согласно реестру выполнения за июль 2013г. (л. д. 16 том 3) следует, что 16.07.2013г. ответчику переданы акты форы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату, локальные сметные расчеты на общестроительные работы по блок-секциям жилого дома № 1, 2, 3, 7, 8.
 
    Согласно локальному сметному расчету № 1-1 на общестроительные работы на жилом доме (по плану) № 1 блок секции 1/1, ? (л. д. 17-30 том 3) стороны согласовали стоимость работ в сумме 4 498 283, 29 руб. Расчет содержит отметку о проверке расценок ПТО ответчика 17.07.2013г.
 
    Одновременно с согласованием ЛСР ответчик подписал истцу акты формы КС-2 № 1-1-1 от 16.07.2013г. о приемке работ на сумму 4 498 283, 29 руб. (л. д. 83-95 том 1), справку формы КС-3 № 1-1-1 от 16.07.2013 на ту же сумму (л. д. 82 том 1).
 
    Сведения о видах, объемах и стоимости работ, указанные в акте, идентичны сведениям в ЛСР № 1-1.
 
    Акт формы КС-2 содержит отметку о подтверждении ПТО ответчика физических объемов.
 
    Согласно локальному сметному расчету № 1-2 на общестроительные работы на жилом доме (по плану) № 1 блок секции 1/3,1/4 (л. д. 31-44 том 3) стороны согласовали стоимость работ в сумме 4 498 283, 29 руб. Расчет содержит отметку о проверке расценок ПТО ответчика 17.07.2013г.
 
    Одновременно с согласованием ЛСР ответчик подписал истцу акты формы КС-2 № 1-2-1 от 16.07.2013г. о приемке работ на сумму 4 498 283, 29 руб. (л. д. 69-81 том 1), справку формы КС-3 № 1-1-1 от 16.07.2013 на ту же сумму (л. д. 68 том 1).
 
    Сведения о видах, объемах и стоимости работ, указанные в акте, идентичны сведениям в ЛСР № 1-2.
 
    Акт формы КС-2 содержит отметку о подтверждении ПТО ответчика физических объемов 17.07.2013.
 
    Согласно локальному сметному расчету № 2-1 на общестроительные работы на жилом доме (по плану) № 2 блок секции 2/1 (л. д. 45-57 том 3) стороны согласовали стоимость работ в сумме 2 417 600, 84 руб. Расчет содержит отметку о проверке расценок ПТО ответчика 17.07.2013г.
 
    Одновременно с согласованием ЛСР ответчик подписал истцу акты формы КС-2 № 2-2-1 от 16.07.2013г. о приемке работ на сумму 2 417 600, 84 руб. (л. д. 97-108 том 1), справку формы КС-3 № 2-2-1 от 16.07.2013 на ту же сумму (л. д. 96 том 1).
 
    Сведения о видах, объемах и стоимости работ, указанные в акте, идентичны сведениям в ЛСР № 2-1.
 
    Акт формы КС-2 содержит отметку о подтверждении ПТО ответчика физических объемов 17.07.2013.
 
    Согласно локальному сметному расчету № 2-2 на общестроительные работы на жилом доме (по плану) № 2 блок секции 2/2 (л. д. 58-70 том 3) стороны согласовали стоимость работ в сумме 2 417 600, 84 руб. Расчет содержит отметку о проверке расценок ПТО ответчика 17.07.2013г.
 
    Одновременно с согласованием ЛСР ответчик подписал истцу акты формы КС-2 № 2-1-1 от 16.07.2013г. о приемке работ на сумму 2 417 600, 84 руб. (л. д. 25-36 том 1), справку формы КС-3 № 2-2-1 от 16.07.2013 на ту же сумму (л. д. 82 том 1).
 
    Сведения о видах, объемах и стоимости работ, указанные в акте, идентичны сведениям в ЛСР № 2-1.
 
    Акт формы КС-2 содержит отметку о подтверждении ПТО ответчика физических объемов 17.07.2013.
 
    Согласно локальному сметному расчету № 3-1 на общестроительные работы на жилом доме (по плану) № 3 блок секции 3/1, 3/2, 3/3 (л. д. 71-84 том 3) стороны согласовали стоимость работ в сумме 6 812 872, 07 руб. Расчет содержит отметку о проверке расценок ПТО ответчика 17.07.2013г.
 
    Одновременно с согласованием ЛСР ответчик подписал истцу акты формы КС-2 № 3-1-1 от 16.07.2013г. о приемке работ на сумму 6 812 872, 07 руб. (л. д. 36-50 том 1), справку формы КС-3 № 3-1-1 от 16.07.2013 на ту же сумму (л. д. 37 том 1).
 
    Сведения о видах, объемах и стоимости работ, указанные в акте, идентичны сведениям в ЛСР № 2-1.
 
    Акт формы КС-2 содержит отметку о подтверждении ПТО ответчика физических объемов 17.07.2013.
 
    Согласно локальному сметному расчету № 7-1 на общестроительные работы на жилом доме (по плану) № 7 блок секции 7/1, 7/2 (л. д. 85-97 том 3) стороны согласовали стоимость работ в сумме 4 304 655, 58 руб. Расчет содержит отметку о проверке расценок ПТО ответчика 17.07.2013г.
 
    Одновременно с согласованием ЛСР ответчик подписал истцу акты формы КС-2 № 7-1-1 от 16.07.2013г. о приемке работ на сумму 4 304 65, 58 руб. (л. д. 56-67 том 1), справку формы КС-3 № 7-1-1 от 16.07.2013 на ту же сумму (л. д. 55 том 1).
 
    Сведения о видах, объемах и стоимости работ, указанные в акте, идентичны сведениям в ЛСР № 2-1.
 
    Акт формы КС-2 содержит отметку о подтверждении ПТО ответчика физических объемов 17.07.2013.
 
    Согласно локальному сметному расчету № 8-1 на общестроительные работы на жилом доме (по плану) № 8 блок секции 8/1, 8/2, 8/3 (л. д. 98-100 том 3) стороны согласовали стоимость работ в сумме 323 331, 71 руб. Расчет содержит отметку о проверке расценок ПТО ответчика 17.07.2013г.
 
    Одновременно с согласованием ЛСР ответчик подписал истцу акты формы КС-2 № 8-1-1 от 16.07.2013г. о приемке работ на сумму 323 331, 71 руб. (л. д. 52-54 том 1), справку формы КС-3 № 8-1-1 от 16.07.2013 на ту же сумму (л. д. 51 том 1).
 
    Сведения о видах, объемах и стоимости работ, указанные в акте, идентичны сведениям в ЛСР № 2-1.
 
    Акт формы КС-2 содержит отметку о подтверждении ПТО ответчика физических объемов 17.07.2013.
 
    Изложенные сведения из ЛСР, актов формы КС-2 подтверждают довод истца, что  стороны согласовывали локальные сметные расчеты по видам, объемам и стоимости работ непосредственно при сдаче-приемке выполненных работ.
 
    Таким образом, согласованные сторонами договорные условия о видах работ и стоимости строительства каждой блок-секции жилого комплекса, общей сметной стоимости строительства объекта, сроков выполнения работ и сроков их оплаты, наличии проектной и рабочей документации, установившаяся между сторонами практика согласовывать локальные сметные расчеты одновременно с приемкой выполненных работ опровергают доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о незаключенности договора субподряда в части работ, выполненных без предварительного согласования локальных сметных расчетов.
 
    Между сторонами по делу спор по актам формы КС-2 на выполнение работ, предъявленных к приемке и оплате в августе 2013 года, а также спор по оплате стоимости подготовительных работ, выполненных истцом в апреле 2013 года.
 
    В деле представлена переписка между сторонами по факту подписания акта формы КС-2 на сумму 2 100 000 стоимости подготовительных работ.
 
    В письме № 246 от 21.08.2013г. (л. д. 1 том 6) ответчик указал, что не принимает выполнение подготовительных работ по акту № 0-1-1 от 07.08.2013 по подготовительным работам на сумму 2 100 000 руб., так как данная сумма не соответствует приложению № 1 к договору субподряда. Выявлено, что на площадке блок-секций 7/1, 7/2, 8/1, 8/2, 8/3 не установлены грузоподъемные механизмы.
 
    В ответном письме № 112 от 28.08.2013г. (л. д. 156 том 6) истец просит ответчика подписать выполнение подготовительных работ на сумму 2 100 000 руб., ссылаясь на то, что установка грузоподъемных механизмов не входит в подготовительные работы.
 
    В ответном письме № 268 от 11.09.2013 (л. д. 2 том 6) ответчик указал, что представленный истцом акт № 0-1-1 от 07.08.2013 на сумму 2 100 000 руб. не включает в подготовительные работы установку грузоподъемных механизмов, тогда как необходимость в выполнении таких работ имеется. Акт включает работы по освобождению строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос строений и др.), которые по факту не выполнены. Также ответчик указал, что стоимость подготовительных работ по б/с тип 1 составляет 150 000 руб., б/с тип 2 – 145 000 руб. В связи с изложенным, ответчик не принял выполнение по акту.
 
    В письме № 363 от 13.11.2013 (л. д. 1 том 6) ответчик указал, что рассмотрев акт от 07.08.2013 на подготовительные работы на сумму 2 080 000 руб., установил, что на первом листе ЛСР и акта указана сметная стоимость 2 100 000 руб.; указал, что устройство фундамента под кран, сборка бытового городка, расчистка территории под складирование материалов выполнены не на всех блок-секциях, поэтому стоимость подготовительных работ не может составлять 2 080 000 руб.
 
    Из данной переписки следует, что истец первоначально передал на подписание акт формы КС-2 на сумму  2 100 000 руб., не учитывая, что по блок-секции типа 1 договорная цена подготовительных работ 150 000 руб., по блок-секции типа 2 – 145 000 руб.
 
    В последующем истец устранил данную ошибку и передал акт на договорную сумму 2 080 000 руб.
 
    Возражения ответчика, изложенные в его письмах, а также в отзыве на исковое заявление, связанным с требованием истца об оплате стоимости подготовительных работ, суд рассмотрел и не принял по следующим основаниям.
 
    После передачи строительной площадки истец выполнил подготовительные работы.
 
    Данное обстоятельство подтверждает акт соответствия выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта «Строительство жилого комплекса по улице Онохойская 3, г. Улан-Удэ» к началу строительства от 20.04.2013г. (л. д. 75 том 8).
 
    Согласно акту представитель ответчика генеральный директор Попов В. В. совместно с представителем истца  произвел освидетельствование подготовительных работ:
 
    1.      Отчистка территории строительства от строительного мусора в объеме 400 тн. Планировка территории строительства по блок секциям 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2/1, 2/2,
 
    3/1, 3/2,3/3, 7/1, 7/2, 8/1, 8/2, 8/3 в объеме 1500 метров кубических.
 
    Вырубка деревьев (отчистка территории для устройства бытового городка блок
 
    секции 7/1, 7/2, 8/1, 8/2, 8/3) в объеме 15 кубических метров.
 
    Устройство временного деревянного забора в объеме 250 метров погонных.
 
    Устройство центрального въезда с монтажом плит железобетонных и
 
    последующей отсыпкой.
 
    Демонтаж железобетонного ограждения (с вывозом со строительной площадки) в
 
    объеме 160 метров погонных.
 
    Демонтаж старого водопровода диаметром 219 в объеме 50 метров погонных.
 
    Прокладка силового кабеля электроснабжения в объеме 800 метров погонных.
 
    Устройство 2-х электрощитовых, с установкой шкафов ВРУ.
 
    Прокладка кабелей электроснабжения к блок секциям 1/1,1/2, 1/3, 1/4, 2/1, 2/2, 3/1,
 
    3/2, 3/3, 7/1, 7/2, 8/1, 8/2, 8/3, с установкой ЯРВ 400- 4 штуки.
 
    Устройство наружного освещения строительной площадки, светильниками
 
    уличного исполнения марки РКУ 02 250-003 в объеме 30 штук.
 
    Прокладка силовых кабелей для  подключения башенных кранов в объеме 150 метров погонных.
 
    Устройство основания из плит железобетонных для установки баков под ТБО.
 
    Ремонт существующего ограждения (ограничение доступа на строительную площадку) в объеме 10 метров погонных.
 
    Устройство временного водопровода из трубы ПЭ ПЗ-80 SDR 11 диаметром 32 длиной 400 метров, с врезкой и установкой задвижки 1 штуки в колодце.
 
    Устройство фундаментов под башенный кран по блок секциям 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 в объеме 35 кубических метров.
 
    Устройство фундаментов под башенный кран по блок секциям 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 3/3 в объеме 35 кубических метров.
 
    Устройство проезда к блок секциям 7/1, 7/2, 8/1, 8/3 с тыльной стороны в объеме 2 000 метров кубических.
 
    Устройство бытовых помещений блок секции 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 3/3. Помещение кухни – 15 квадратных метров, помещение для прорабов – 10 квадратных метров, помещение склада малой механизации – 20 квадратных метров, помещение для приема пищи – 30 квадратных метров, помещение для отдыха рабочего персонала – 60 квадратных метров, душевая – 48 квадратных метров.
 
    Устройство бытовых помещений блок секция 7/1, 7/2, 8/1, 8/2, 8/3, помещение для прорабов – 10 квадратных метров, помещение для приема пищи- 30 квадратных метров, помещение для отдыха рабочего персонала – 60 квадратных метров.
 
    Устройство площадки для складирования материалов по блок секциям 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 3/3, 7/1, 7/2, 8/1, 8/2, 8/3.
 
    2.      В представленных работах отсутствуют отклонения от требований норм, правил и
 
    стандартов безопасности труда.
 
    По результатам освидетельствования принято решение, что работы выполнены в объемах, предусмотренных проектом и в соответствии с требованиями норм и правил безопасности труда. Подрядчику разрешено производство основных строительных, монтажных и специальных строительных работ на объекте.
 
    Акт подписан представителем ответчика Поповым В. В., являвшимся генеральным директором ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стороны согласовали стоимость работ на основании Ведомости объемов и стоимости работ, перечня необходимых работ, перечня необходимых материалов (приложение № 1) и путем составления и подписания локальных сметных расчетов (приложение № 2).
 
    Из приложения № 1 следует, что стоимость подготовительных работ по одной блок-секции (тип 1) согласована в сумме 150 000 руб., стоимость по одной блок-секции (тип 2) в сумме 145 000 руб.
 
    Из акта от 20.04.2013г. следует, что истец выполнил подготовительные работы по 10 блок-секциям (типа 1), по 4 блок-секциям (типа 2), следовательно, стоимость данных работ составляет 2 080 000 руб. (145 000 х 4 + 150 000 х 10).
 
    Возражения ответчика против удовлетворения требования истца в указанной сумме основаны на том, что в установленном порядке не утвержден локальный сметный расчет, определяющий содержание, виды и объем подготовительных работ, позволяющий идентифицировать их результат.
 
    Указанные возражения ответчика опровергает сведения акта от 20.04.2013г., из которого следует, что ответчик согласовал и принял от истца подготовительные работы по блок-секциям по видам и объемам,  и разрешил производство строительных работ на объекте.
 
    Следовательно, отсутствие локального сметного расчета не препятствует ответчику уплатить истцу договорную стоимость выполненных и фактически принятых им подготовительных работ.
 
    27.08.2013 истец передал по реестру выполнения за август 2013г. ответчику:
 
    акт КС-2, справку КС-3 № 1-1-2 на сумму 115 374, 42 руб., ЛСР на ту же сумму по выполнению работ на жилом доме № 1, блок-секции 1/1,1/2;
 
    акт КС-2 , справку КС-3 на сумму 2 406 290, 93 руб., ЛСР на ту же сумму по выполнению работ по жилому дому № 1, блок-секции 1/1, 1/2 (л. д. 114 том 2).
 
    30.08.2013г. истец передал по реестру выполнения за август 2013г. ответчику повторно вышеуказанные акты формы КС-2, справки формы КС-3 на суммы 115 374, 42 руб., 2 406 290, 93 руб., а также:
 
    акт КС-2, справку КС-3 на сумму 848 692, 49 руб. по жилому дому № 1, блок секции 1/3, 1/4 (диафрагмы, сетки);
 
    акт КС-2, справку КС-3 на сумму 913 424, 71 руб. по жилому дому блок секции 7/1, 7/2;
 
    акт КС-2, справку КС-3 на сумму 2 644 826, 02 руб. по жилому дому блок секции 8/1, 8/2, 8/3 (л. д. 101 т.3).
 
    05.09.2013 истец передал ответчику акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 652 880, 26 руб. стоимости выполненных работ по жилому дому № 3, блок секции 3/1, 3/2, 3/3, ЛСР (л. д. 115 том 2).
 
    Ответчик направил истцу письмо № 262 от 05.09.2013 (л. д. 120 том 3), в котором сообщил истцу, что 6 сентября 013 года в 12.00 будет произведена приемка фактически выполненных работ по строительству жилого комплекса по ул. Онохойская в рамках договора № 21/06 от 12.04.2013г., для чего предложил истцу прибыть на строительную площадку в указанное время, либо обеспечить явку представителя.
 
    06.09.2013г. был составлен акт (л. д. 121 том 3) по объекту «жилой комплекс по ул. Онохойская в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.
 
    Согласно акту истец сделал замечания в отношении актов КС-2 № 7-1-1 от 28.08.2013 на сумму 913 424, 71 руб. (б/с 7/1, 7/2), КС-2 № 1-2-1 от 28.08.2013 на сумму 848 692, 49 руб. (б/с 1/3, 1/4), КС-2 № 8-1-1 от 29.08.2013 на сумму 2 644 826, 02 (б/с 8/1, 8/2, 8/3), указав на несоответствие объемов работ  фактически выполненным объемам.
 
    Истец согласился с указанными замечаниями, уменьшил объем работ в том количестве, на которое указал ответчик, предъявил переоформленные акты (л. д. 113 том 2). Данное обстоятельство подтверждает содержание актов: КС № 7-1-1 от 06.09.2013 на сумму 856 442, 67 руб. (л. д. 125-133 том 1), КС-2 № 1-2-1 от 05.09.2013 на сумму 532 748, 76 руб. (л. д. 140-146 том 1), КС-2 № 8-1-1 от 06.09.2013 на сумму 1 376 836, 85 руб. (л. д. 147-151 том 1).
 
    Акт от 06.09.2013г. не содержит замечаний по другим актам КС-2, а также по качеству выполненных работ истца по объекту «жилой комплекс ул. Онохойская».
 
    10.09.2013г. ответчик направил истцу уведомление № 266 от 10.09.2013, предложив ему в этот же день в 16 часов произвести передачу строительной площадки, находящейся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Онохойская (л. д. 31 том 4).
 
    Доказательства, подтверждающие получение истцом указанного уведомления, не представлены.
 
    Как пояснил истец, ответчик прекратил доступ истцу на строительную площадку, приняв площадку в одностороннем порядке без извещения истца.
 
    Согласно письму № 273 от 11.09.2013г. (л. д. 33 том 4) ответчик известил истца о том, что в связи с невыполнением законных требований о выполнении работ в установленный срок, указанных в письме № 259 от 02.09.2013, с 11 сентября 2013г. выполнение работ будет осуществляться сторонней организацией. Ответчик известил истца о том, что строительная площадка принята в одностороннем порядке, с момента составления соответствующего акта доступ на площадку запрещен. Ответчик уведомил истца о том, что ввиду систематического нарушения сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 13.2.3. договора субподряда № 21/06 от 12 апреля 2013 года, расторгает с истцом договор с 22.09.2013г.
 
    На предложение суда представить письмо № 259 от 02.09.2013г. ответчик не отреагировал (л. д. 40 том 7).
 
    В ответном письме № 160 от 16.09.2013г. (л. д. 33-34 том 4) истец не согласился с доводами ответчика о невыполнении работ в установленные сроки, указав, что на своевременное выполнение подготовительных работ, работ по разработке котлована, по устройству монолитных фундаментов и передачу актов и исполнительной документации ответчику. Истец указал, ответчику, что его уведомление об одностороннем расторжении договора подряда не содержит сведений о конкретных нарушениях условий договора со стороны истца.
 
    Доводы истца об отсутствии нарушения сроков выполнения работ подтверждают следующие доказательства.
 
    Согласно акту соответствия выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта «Строительство жилого комплекса по улице Онохойская 3, г. Улан-Удэ» к началу строительства от 20.04.2013г. (л. д. 75 том 8) ответчик принял от истца подготовительные работы по объекту.
 
    Истец представил перечень исполнительной документации по объекту (л. д. 139-143 том 6) от 30.05.2013г., согласно которому ответчику 31.05.2013г. были переданы акты освидетельствования скрытых работ на объекте жилом комплексе, подтверждающие выполнение истцом работ по устройству котлованов, монолитных фундаментов на блок-секциях.
 
    Истец пояснил, что ответчика не устроил оформленный им акт формы КС-2 по указанным работам  (л. д. 160 том 6).
 
    Данное обстоятельство подтверждает письмо ответчика № 216 от 24.07.2013г. (л. д. 161 том 6), в котором ответчик обратил внимание истца, что представленное выполнение по объекту не соответствует приложению № 1 к договору, предложил истцу в срок до 25.07.2013 оформить акты КС-2, КС-03 и исполнительную документацию в соответствии с приложением № 1 договора субподряда.
 
    В ответном письме № 80 от 24.07.2013 (л. д. 162 том 6) истец указал ответчику, что акты были оформлены согласно п. 2.1.1 договора – пропорционально объемов выполненных работ и полностью соответствовали приложению № 1 к договору, но не приняты ответчиком, предложившему  представить выполнение по локально-сметным расчетам. Истец указал, что передал 16.07.2013г. по реестру выполнение согласно локально-сметным расчетам.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что на момент направления письма № 80 от 24.07.2013 переданные акты КС-2, справки КС-3 от 16.07.2013 вместе с ЛСР, подписанные ответчиком, не были им получены.
 
    Представленные документы подтверждают довод истца о том, что в сроки, установленные графиком выполнения работ, подготовительные работы, работы по устройству котлована были выполнены, акты приемки подписаны.
 
    Ответчик не привел суду доказательства, подтверждающие обоснованность одностороннего расторжения договора субподряда по причине нарушения истцом сроков выполнения работ. Содержание уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора аренды подтверждает довод истца об отсутствии сведений о конкретных нарушениях, допущенных истцом.
 
    Истец пояснил суду, что строительные работы по остальным блок секциям, указанным в договоре, не начинались по причине наличия грунтовых вод, в отношении которых ответчик не принял решения.
 
    Также суд установил, что в нарушение сроков финансирования ответчик на дату расторжения договора субподряда не выполнил встречное обязательство по полной оплате стоимости работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам КС-2 от 16.07.2013г.
 
    Так, ответчик принял работы и подписал акты КС-2 истца: 2-1-1, 1-1-1, 1-2-1, 7-1-1, 8-1-1, 3-1-1, 2-2-1 от 16.07.2013г. на общую сумму 25 272 627, 62 коп.
 
    Кроме того, актом соответствия выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта «Строительство жилого комплекса по улице Онохойская 3, г. Улан-Удэ» к началу строительства от 20.04.2013г. ответчик принял подготовительные работы стоимостью 2 080 000 руб.
 
    Однако в нарушение пункта 2.1.1. договора субподряда оплатил платежными поручениями (л. д. 91- 95 том 2) сумму 21 812 872, 07 руб., оплату в остальной сумме по принятым работам не произвел.
 
    Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
 
    Следовательно, неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате принятых работ препятствовало своевременному исполнению обязательства по выполнению работ в установленные сроки.
 
    Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает просрочку истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности одностороннего расторжения договора субподряда по вине истца.
 
    Вместе с тем в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик, заявив отказ от исполнения договора, не стал исполнять обязательство по оплате выполненных работ.
 
    Суду не представлены доказательства, подтверждающие мотивированные возражения ответчика против переданных ему актов КС-2 № 1-1-2 от 26.08.2013 на сумму 115 374, 42 руб., КС-2 № 1-1-1 от 26.08.2013 на сумму 2 406 290, 93 коп., КС-2 № 3-1-1 от 05.09.2013 на сумму 652 880, 26 руб.
 
    Указанные акты были переданы до 06.09.2013г., на которую ответчик назначил приемку фактически выполненных работ по всему объекту.
 
    Акт от 06.09.2013г. не содержит сведений о наличии замечаний ответчика по работам истца по указанным актам КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 ГК РФ.
 
    Следовательно, работы фактически приняты ответчиком без замечаний, и в силу статьи 717 ГК РФ подлежат оплате.
 
    17.09.2013г. ответчик в письме № 283 (л. д. 7 том 6) указал истцу, что по акту № 8-1-1 нарушена технология строительного производства, а именно в ходе простоя субподрядной организации и не выполнения работ по заливке фундаментной плиты бетонной смесью, на арматуре образовалась коррозия; по акту № 7-1-1 армирование колонн не соответствует строительным номам (при осмотре выявлены отклонения), что препятствует дальнейшему производству работ, предусмотренных технологическим циклом, представленная исполнительная документация на объемы, представленные в актах выполненных работ 8-1-1, 7-1-1, 1-2-1 не подписаны представителем лица, осуществляющего строительство и представителем лица по вопросам строительного контроля.
 
    23.09.2013 ответчик в письме № 297 от 23.09.2013 (л. д. 9 том 6) заявил, что в нарушение пункта 5.1 договора акты от 06.09.2013 № 1-2-1, 7-1.1, 8-1-1 не могут быть приняты и подписаны, так как выполненные работы не имеют состояние 100% готовности и после принятия предъявленного выполнения невозможно производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.
 
    30.09.2013 ответчик в письме № 309 (л. д. 5 том 6) указал, что к акту от 06.09.2013 прилагается фотофиксация, при детальном рассмотрении которых видно, что все предъявляемые работы выполнены не в полном объеме и надлежащего качества, конструкции требуют доработки, арматуру необходимо очистить от коррозии (обработать специальными составами), для чего предварительно необходимо снять опалубку.
 
    Истец возражал против доводов ответчика, о чем свидетельствуют его письма № 161 от 17.09.2013 (л. д. 163 том 6),  № 162 от 18.09.2013г (л. д. 164 том 6).
 
    Ответчик приводил указанные возражения против актов 8-1-1, 7-1-1 в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы ответчика о причинах образования коррозии на арматуре на блок-секциях дома № 8 – простой истца и невыполнение работ по заливке фундаментной плиты смесью суд отклоняет, так как при приемке работ по акту формы КС-2 № 8-1-1 ответчик не указал на данный недостаток, который нельзя отнести по их описанию к скрытым недостаткам.
 
    Кроме того, истец доказал, что проводил антикоррозийную обработку арматуры ортофосфорной кислотой 13.08.2013г., что подтверждает акт освидетельствования скрытых работ  № 6 (л. д. 137 том 6)  с приложенным к акту качественным удостоверением на ортофосфорную кислоту (л. д. 138 том 6).
 
    Довод ответчика о том, что исполнительная документация не подписаны представителем лица, осуществляющего строительство и представителем лица по вопросам строительного контроля, суд отклоняет, так как вся представленная в деле исполнительная документация подписана представителями ответчика, назначенными приказом ответчика (л. д. 122- 125 том 3). В части подписания их представителями заказчика-застройщика, авторского надзора ответчик не представил доказательства, подтверждающие назначение их представителей и доведения указанных сведений до истца.
 
    Довод ответчика о том, что акты не подписаны по причине, что предъявленные работы не имеют 100% готовности, суд отклоняет, так как согласно условиями договора субподряда  истец вправе предъявлять к приемке работы, выполненные до 25 числа каждого месяца, в том объеме, в котором выполнены. Кроме того, ответчик, предъявляя истцу  23.09.2013г. такие претензии, не принимает во внимание, что к указанной дате он уже направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора.
 
    Довод ответчика о том, что на фотофиксации к акту от 06.09.2013г. видно выполнение работ в неполном объеме и ненадлежащего качества, суд отклоняет, так как акт от 06.09.2013г., приложением к которому является фотофиксация, не содержит подобных сведений.
 
    В ходе судебного разбирательства в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик привел новые возражения против неподписанных актов формы КС-2 (л. д. 5-10 том 7).
 
    Суд, рассмотрев все возражения ответчика, пришел к следующим выводам.
 
    По актам КС-2 № 1-1-1 от 26.08.2013г. на сумму  2 406 290, 93 руб., № 1-2-1 от 26.08.2013 на сумму 115 374, 42 руб., № 3-1-1 от 05.09.2013 на сумму 652 880, 26 руб., № 1-2-1 от 06.09.2013 на сумму 532 748, 76 руб., № 1-2-1 от 06.09.2013 на сумму 532 748, 76 руб.  ответчик указал ранее не выдвигаемые им возражения о том, что примененные истцом ФЕР (федеральные единичные расценки) предусматривают состав работ, которые истец не выполнял.
 
    Возражения ответчика в указанной части суд отклоняет.
 
    Так акты освидетельствования скрытых работ № 14 от 07.06.2013г. (л. д. 64 том 2), № 15 от 10.06.2013г. (л. д. 65 том 2), № 17 от 17.06.2013г.,  № 18 от 18.06.2013 (л. д. 68-70 том 2), № 18 а  от 18.06.2013г. (л. д. 71 том 2), № 19 от 02.08.2013г. (л. д. 72 том 2), № 20 от 02.08.2013 (л. д. 73 том 2), № 22 от 19.08.2013 (л. д. 77 том 2), № 23 от 24.08.2013г. (л. д. 78 том 2), № 24 от 24.08.2013г. (л. д. 79 том 2) подтверждают выполнение истцом работ по армированию стен диафргам жесткости, устройству опалубки колонн и стен, бетонированию диафрагм жесткости, колонн, армированию наружных и внутренних стен, армированию плиты перекрытия лестничной клетки, устройству опалубки перекрытий лестничных клеток. Данные работы по составу соответствуют ФЕР (федеральная единичная расценка) 06-01-031-07, указанной в акте КС-2 № 1-1-1 от 26.08.2013.
 
    Акт освидетельствования скрытых работ № 21 от 13.08.2013 (л. д. 74-76 том 2) содержит сведения о выполнении истцом работ по уплотнению грунта виброкатком послойно. Следовательно, истец правильно применил ФЕР 01-02-003-06 в акте КС-2 № 1-2-1 от 26.08.2013 на сумму 115 374, 42 руб.
 
    Акты освидетельствования № 7 от 13.06.2013 (л. д. 38 том 4), № 26 от 20.08.2013 (л. д. 81 том 2), № 27 от 21.08.2013 (л. д. 82-84 том 2),  № 28 от 21.08.2013 (л. д. 87 том 2), № 29 от 22.08.2013 (л. д. 88 том 2), № 30 от 22.08.2013 (л. д. 89 том 2) содержат сведения об армировании стен диафрагмы, устройство опалубки колонн, диафрагм жесткости, бетонирование колонн, бетонирование диафрагм жесткости. Данные работы по составу соответствуют ФЕР (федеральная единичная расценка) 06-01-031-07, указанной в акте КС-2 № 1-2-1 от 05.09.2013г.
 
    Доводы ответчика о неправильном определении истцом стоимости работ по актам КС-2 № 7-1-1 от 06.09.2013, № 8-1-1 от 06.09.2013г. были проверены судом в судебном заседании с привлечением специалиста Кириковой Т. И. – начальника сметного отдела ЗАО «Бургражданпроект» (л. д. 37, 39-41 том 7).
 
    Специалисту Кириковой Т. И. были переданы составленные истцом и ответчиком локальные сметные расчеты по определению стоимости работ по актам 7-1-1 и 8-1-1 и поставлен вопрос: правильно ли применены сторонами федеральные единичные расценки при определении стоимости работ с учетом замечаний ответчика по акту от 06.09.2013.
 
    Проверив сметы сторон, специалист пришла к выводу о завышении истцом стоимости работ и занижении ответчиком стоимости работ по актам 7-1-1, 8-1-1 (л. д.  87 том 7).
 
    Согласно локальных сметных расчетов, составленных специалистом, стоимость работ по акту 7-1-1 составляет784 060 руб., стоимость работ по акту 8-1-1 – 1 873 220 руб. (л. д. 88-95 том 7). Специалист  исключила по указанным актам стоимость работ по укладке бетонной смеси из состава работ, предусмотренные федеральными единичными расценками, примененными истцом в актах.
 
    Истец в указанной части не оспорил заключение специалиста.
 
    Ответчик в пояснениях к заключению специалиста не согласился с указанием марки арматурной стали и примененной расценки, указав, что при производстве работ применялась арматурная сталь марки А400 и по цене, согласованной сторонами в ранее подписанных локальных сметных расчетах, в остальной части положения сметных расчетов специалиста не оспорил (л. д. 75-76 том 7).
 
    В судебном заседании 27.03.2014г. истец поддержал доводы ответчика в указанной части по марке стали и цене, которая согласно документам – подписанным сторонами локальным сметным расчетам - составляет 5834, 48 руб. за тонну.
 
    Стороны пришли к согласию, что в сметах специалиста неверно указаны индекс перевода в текущие цены и стоимость арматурной стали А400, поскольку стороны ранее согласовали индекс перевода в текущие цены 6,66 и стоимость арматуры А400 – 5834 48 руб., что повлияло на определение специалистом стоимости работ истца.
 
    Представитель ответчика Жукова А. А. (доверенность № 10/2014 от 20.03.2014 на л. д. 33 том 7)  пояснила суду, что в подготовленных ею сметах также применена несогласованная расценка стоимости арматуры, поэтому согласилась, что в сметных расчетах представителя истца указана согласованная расценка на арматуру, согласованный индекс перевода в текущие цены, пояснила, что в остальной части сметы истца не противоречат сметным расчетам специалиста.
 
    Сверив сведения, изложенные в сметах истца (л. д. 62-72 том 7) и ответчика (л. д. 78-86 том 7), суд приходит к выводу, что различие состоит только в разных расценках на арматуру и примененного индекса перевода в текущие цены.
 
    Представленные в деле локальные сметные расчета, подписанные сторонами (л. д. 17-100 том 3), подтверждают пояснения представителей сторон, что стороны применяли расценку на арматурную сталь А 400 – 5834, 48 руб., индекс перевода в текущие цены 6, 66.
 
    Следовательно, в соответствии со сметным расчетом истца стоимость работ по акту КС 7-1-1 от 06.09.2013 составляет 602 412, 47 руб. в то время, как предъявлен к приемке и подписанию акт № 7-1-1 от 06.09.2013 на сумму 856 442, 67 руб. (л. д. 134-139 том 1).
 
    В соответствии со сметным расчетом истца стоимость работ по акту КС 8-1-1 от 06.09.2013, составляет  1 571 071, 18 руб., а предъявлен к приемке и подписанию акт№ 8-1-1 от 06.09.2013 на сумму 1 376 836, 85 руб. (л. д. 147-151 том 1).
 
    В связи с данным обстоятельством истец в судебном заседании уменьшил размер иска на сумму  разницы 254 030, 20 руб. по акту КС-2 № 7-1-1 от 06.09.2013г.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по всем актам, не подписанным ответчиком, в том числе по блок-секциям 7/1, 7/2, указав, что входе инженерного исследования, проведенного по инициативе ответчика в феврале 2014 года, было установлено непроектное смещение каркасов колонн, что не допускает возможность их дальнейшего использования при возобновлении строительно-монтажных работ.
 
    Данное ходатайство заявлено ответчиком по встречному иску о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ и штрафа за некачественное выполнение работ.
 
    Истец представил исполнительную схему арматурных выпусков колонн (л. д. 104 том 7), содержащую резолюцию представителя ответчика Григорьевой В. от 09.06.2013, о необходимости приведения в проектное положение или согласование с проектной организацией, и пояснил, что указанные отклонения арматурных выпусков являются допустимыми, производство дальнейших работ не повлечет затрат.
 
    Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы только в части определения отклонений арматурных стержней по блок секции 7/1, 7/2.
 
    В остальной части в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.
 
    Ответчик не обосновал необходимость проверки качества остальных работ при наличии в деле актов освидетельствования скрытых работ и приложенной к ним исполнительной документации, содержащей сведения о надлежащем качестве выполненных работ и отсутствии возражений ответчика по ним.
 
    Суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающие предъявление ответчиком других претензий к качеству работ при приемке 06.09.2013г.
 
    Кроме того, суд учел, что ответчик стал выдвигать истцу такие доводы (л. д. 15 том 6) после получения определение суда о возбуждении производства по настоящему делу (л. д. 119 том 2).
 
    При назначении экспертизы на разрешение экспертов были поставлены согласованные сторонами вопросы (л. д. 122 том 7).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о недопустимых  отклонениях стержней арматурных каркасов колонн на блок-секции 7/1, 7/2 от проектного положения; сделали вывод, что дальнейшее использование стержней арматурных каркасов, имеющих недопустимое отклонение, возможно при согласовании с проектной организацией.
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание 22 июля 2014 года были вызваны эксперты, которые пояснили, что на пересечении осей 8-В установлен каркас, не соответствующий проекту, а именно установлены четыре арматурных стержня вместо восьми, но большего диаметра, чем предусмотрено проектом. Данное обстоятельство, по мнению экспертов, не препятствует продолжению работ, является устранимым.
 
    В судебном заседании привлеченным судом к рассмотрению дела специалистом Можиным М. В., являющимся главным инженером проектов ООО «Нова-Проект» (проектной организации, по проектной документации которой велось строительство жилого комплекса по улице Онохойская), дано заключение, оформленное в письменном виде (л. д. 109-110 том 8).
 
    В заключении специалист указал мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения отклонений от проекта, указанных в заключении экспертов, составил спецификацию на дополнительные объемы работ и локальную смету на выполнение дополнительных объемов работ (л. д. 111-114 том 8).
 
    Согласно локальной смете стоимость работ по устранению выявленных отклонений составит 9 103 руб.
 
    Истец согласился с заключением специалиста, ответчик не представил возражений против заключения специалиста.
 
    Таким образом, установлено, что возражения ответчика в части выполнения работ с отступлениями от проекта подтверждены, поэтому встречный иск в части взыскания стоимости затрат на устранение недостатков подлежит удовлетворению в сумме 9 103 руб.
 
    Стоимость работ по КС-2 № 7-1-1 не подлежит уменьшению на сумму 9 103 руб., так как удовлетворение встречного иска в указанной части исключает уменьшение стоимости работ по данному акту.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ.
 
    Согласно расчету истца (л. д. 6 том 3) с учетом заявленного уменьшения суммы по акту КС 7-1-1 на сумму 254 030, 20 руб. всего стоимость работ, выполненных истцом, составляет 33 039 171, 31 руб.
 
    Ответчик оплатил платежными поручениями (л. д. 91- 95 том 2) сумму 21 812 872, 07 руб..
 
    Сумма долга составляет 11 226 299, 24 руб.
 
    Следовательно, в соответствии со статьями 711, 717 ГК РФ первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 11 226 299, 24 руб.
 
    Суд рассмотрел возражения ответчика о том, что оплата работ не производилась по причине нарушения истцом пункта 2.3.2 договора субподряда, согласно которому акты приемки принимались к рассмотрению при наличии исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах.
 
    Из имеющейся переписки сторон не следует, что ответчик возражал против принятия работ по причине отсутствия исполнительной документации.
 
    В деле представлены доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику исполнительной документации по объекту (л. д. 78-83 том 5). Таким образом, отсутствовали препятствия ответчику, расторгнувшему договор субподряда в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 717 ГК РФ исполнить обязательство по оплате работ, выполненных в объеме на момент получения уведомления.
 
    В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает по следующим основаниям.
 
    Заявляя встречное требование о взыскании  10 000 руб. – стоимости проведенных инженерных исследований ответчик ссылается на пункт 4.6 договора субподряда, согласно которому, если произведенные по инициативе ответчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные истцом при исполнении договора, ответчик вправе взыскать понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений.
 
    Суд, исследовав содержание данного пункта, сопоставив указанное условие договора с другими условиями договора, пришел к выводу, что такие испытания и измерения ответчик вправе проводить с целью осуществления контроля за выполнением работ в ходе исполнения договора.
 
    Инженерные исследования проведены по инициативе ответчика без согласования с истцом 07.02.2014г., после возбуждения производства по настоящему делу 05.11.2013г., в ходе рассмотрения которого было установлено, что договор прекращен в сентябре 2013 года связи с односторонним расторжением договора по инициативе ответчика.
 
    Следовательно, после прекращения договора у ответчика прекратилось право проводить исследования, предусмотренные пунктом 4.6 договора.
 
    Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза с целью установления качества выполнения работ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы ответчика на проведение инженерных исследований не могут быть возложены на истца.
 
    Ответчик заявил встречное требование о взыскании суммы штрафа 10 000 руб., ссылаясь на условие пункта 10.6.5. договора подряда, предусматривающего, что за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей истец уплачивает ответчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт.
 
    Суд установил, что пункт 10.6.5 договора субподряда предусматривает три вида ответственности за нарушение по качеству работ.
 
    Ответчик предъявил требование о привлечении к ответственности, предусмотренной последним абзацем данного пункта, требование в указанной части не уточнял.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как ответчик не доказал, что непроектное смещение стержней арматурных колонн на блок-секциях 7/1, 7/2 затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
 
    Согласно заключению экспертизы дальнейшее использование стержней возможно при согласовании с проектной организацией.
 
    В заключение специалиста указаны мероприятия по устранению указанных отклонений и стоимость затрат на их устранение.
 
    Договор прекращен на стадии выполнения истцом работ по устройству монолитных фундаментов, т. е. жилой комплекс, как объект капитального строительства, не был возведен.
 
    Следовательно, указанные отклонения от проекта, возможность устранения которых без значительных затрат подтверждена специалистом - представителем проектной организации, не могут являться нарушениями, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
 
    В связи с отсутствием основания для привлечения истца к ответственности суд отказывает ответчику в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб.
 
    Требование ответчика о взыскании 10 000 руб., как стоимости работ по устранению выявленных недостатков, подлежит удовлетворению в сумме 9 103 руб. в соответствии со сметным расчетом специалиста.
 
    В остальной части требования суд отказывает в связи с недоказанностью расчета, представленного ответчиком.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частично удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    В результате зачета первоначального иска, подлежащего удовлетворению в сумме 11 226 299, 24 руб., с частично удовлетворенным встречным иском ответчика в сумме 9 103 руб., взысканию подлежит с ответчика в пользу истца 11 217 196 руб. 24 коп. – сумма долга.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить полностью.
 
    Встречный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (ОГРН 1110327016205, ИНН 0323360032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно Строительные Технологии» (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960) 11 217 196 руб. 24 коп. – сумму долга.
 
    В удовлетворении встречного искаОбщества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                И.Г.Марактаева