Решение от 06 ноября 2014 года №А10-4436/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    06 ноября 2014 года                                                                        Дело № А10-4436/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная, 79, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного кадастрового недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 03:24:022718:31, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная, 79,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Алексеева Г.О., представителя по доверенности от 20.06.2014 №59;
 
    от ответчика – Каратуева К.В., представителя по доверенности от 28.01.2013 № 03/2013-01
 
    от третьего лица – Галичкина Е.В., Сафаралиева Д.Х., представителя по доверенности от 25.10.2014,
 
    установил:
 
    Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия (далее – Кадастровая палата) о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:24:022718:31, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная, 79, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного кадастрового недвижимости сведений об указанном земельном участке.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Галичкин Евгений Викторович (далее – Галичкин Е.В.).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что 02 апреля 2010 года по результатам рассмотрения заявления Галичкина Е.В. Комитетом по архитектуре принято решение № СР-183, которым утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная 79. 22.02.2012 названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:022718:31, при этом площадь земельного участка указана в размере 817 кв.м. Между тем, при осуществлении кадастрового учета земельного участка Кадастровой палатой не учтено, что указанный размер земельного участка значительно отличается от размера площади, установленной в решении Комитета №СР-183 от 02.04.2010 в размере 470 кв.м.  Действия Кадастровой палаты противоречат статье 27, пункту 10 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьям 30, 31 Земельного кодекса РФ, нарушают права Комитета как органа осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества на территории г. Улан-Удэ.
 
    Представитель Кадастровой палаты в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что государственный кадастровый учет земельного участка произведен в строгом соответствии с законом на основании представленных третьим лицом документов. Оснований для  отказа или приостановления осуществления кадастрового учета выявлено не было. Ответственность за проведение комплекса работ по межеванию земельного участка несет организация, заключившая договор подряда. При этом в представленном межевом плане имелась отметка о согласовании границ спорного земельного участка Комитетом.  Кроме того, зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за третьим лицом, заявителем доказательств того, что указанное право признано отсутствующим и соответствующая запись в государственном реестре прав погашена не представлено.
 
    Галичкин Е.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в настоящий момент за Галичкиным зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем. Заявителем пропущен предусмотренный законом срок на подачу заявления об оспаривании действий Кадастровой палаты.
 
    Из материалов дела следует, что 28 декабря 2004 года на основании договора купли-продажи жилого дома за Галичкиным Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом 1-этажный литера А инв.№11517-79, общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная, 79 (л.д.51).
 
    27 февраля 2010 года Галичкин Е.В. обратился в Комитет с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Площадка, ул. Авиационная, 79, для использования в целях размещения жилого дома  (л.д.8).
 
    Решением Комитета от 02 апреля 2010 года № СР-183 утверждена схема расположения земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости с почтовым адресом: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная, 79, для размещения жилого дома (л.д.9).
 
    24 ноября 2011 года кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ  в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Авиационная, 79, подготовлен межевой план земельного участка (л.д.33-43).
 
    24 ноября 2011 года Галичкин Е.В. обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (л.д.32).
 
    28 ноября 2011 года земельный участок площадью 817 +/- 10 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 03:24:022718:31 (л.д.17-19).
 
    29 февраля 2012 года на основании решения Комитета от 29.02.2012 №З-192 между Комитетом и Галичкиным Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Комитет передал в собственность за плату Галичкину Е.В. земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная, 79, площадью 817 кв.м., с кадастровым номером 03:24:022718:31 для размещения жилого дома (л.д.55-56).
 
    16 марта 2012 года зарегистрировано право собственности Галичкина Е.В. на указанный земельный участок (л.д.57).
 
    Не согласившись с действиями Кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:24:022718:31 Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконным действий по постановке земельного участка на кадастровый учет необходимо совокупное наличие двух условий: несоответствие его требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
 
    В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
 
    Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре).
 
    Пунктом 1 статьи 16 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    К числу документов, необходимых для кадастрового учета и определенных в статье 22 Закона о кадастре, в частности относятся: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
 
    Комитет, оспаривая действия Кадастровой палаты, указал, что при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка не учтено, что площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет в размере 817 кв.м., значительно отличается от площади, установленной в решении Комитета №СР-183 от 02.04.2010 в размере 470 кв.м., что нарушает права Комитета как органа осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества на территории г. Улан-Удэ.
 
    Вместе с тем, материально-правовой целью, которую преследует заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд, является восстановление его прав как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:022718:31, который, по его мнению, предоставлен в большем размере, чем определено в решении об утверждении схемы расположения земельного участка, путем исключения сведений о земельном участке из  государственного кадастра недвижимости.
 
    Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
 
    Способ защиты нарушенного права определяется лицом, обращающимся в суд. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.
 
    В рассматриваемом случае в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:022718:31, площадью 817 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная 79, 16 марта 2012 года за гражданином Галичкиным Е.В. зарегистрировано право собственности (л.д.23).
 
    Кроме того, на указанном земельном участке находится жилой дом, находящийся в собственности третьего лица.
 
    Данные о том, что право собственности Галичкина Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022718:31, площадью 817 кв.м. оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
 
    Впункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Названные обстоятельства указывают на наличие спора о праве на недвижимое имущество, разрешение которого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в силу указанной выше правовой позиции.
 
    В данном случае при наличии зарегистрированного за Галичкиным Е.В. (на дату обращения в суд с настоящим заявлением) вещного права в отношении земельного участка, избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ способ защиты не соответствует характеру спора, и с учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, противоречит закону.
 
    Признание оспариваемых действий незаконными (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения права собственности на земельный участок, и, соответственно не приведет к восстановлению прав Комитета.
 
    Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленного Комитетом способа защиты у суда отсутствуют основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых действий незаконными.
 
    Таким образом, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным доводы третьего лица о пропуске заявителем установленного срока на подачу заявления в суд.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили действия Кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка с указанием большего размера площади в 817 кв.м. по сравнению с установленной в решении Комитета от 02.04.2010 №СР-183 площадью в 470 кв.м.
 
    Как установлено выше, спорный земельный участок с указанием размера площади в 817 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 28 ноября 2011 года.
 
    При этом 29 февраля 2012 года Комитетом в собственность Галичкину Е.В. был предоставлен спорный земельный участок площадью 817 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка.
 
    Таким образом, о факте осуществления кадастрового учета земельного участке большей площадью, чем она была установлена в решении Комитета от 02.04.2010 №СР-183, и нарушении его прав и законных интересов, Комитету должно было стать известно в момент заключения договора купли-продажи земельного участка.
 
    Учитывая, что в суд с настоящим заявлением Комитет обратился 10 сентября 2014 года, суд считает, что  установленный законом трехмесячный срок истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.П. Кушнарева