Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А10-4334/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
28 октября 2014года Дело № А10-4334/2014
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1130327003157, ИНН 0323366771)
к
обществу с ограниченной ответственностью «РОМ» (ОГРН 1060326000020, ИНН 0326030307)
о взыскании 86 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМ» (далее – ответчик) о взыскании 86 000 руб., долга за выполненные работы по договору подряда от 23.10.2013.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика (г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 33), не вручено по причине, указанной органом связи «истек срок хранения».
Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 23.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по акту приема-передачи и оплатить его (п. 1.1).
В пункте 1.2 договора стороны согласовали работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях заказчика, расположенных по адресу: п. Турка, Маяк, Байкальская Гавань, которые обязался выполнить подрядчик.
Цена работ составляет 86 000 руб. (п. 3.1).
Срок выполнения работ установлен в течение 15-ти дней с момента подписания договора и получения предоплаты, предусмотренной пунктом 3.4 договора.
Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 86 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки. Акт приемки заверяется подписями обеих сторон.
В материалы дела представлен акт №6 от 08.11.2013 (л.д.15) на сумму 86 000 руб., подписанный истцом и ответчиком, скреплен оттисками печатей.
Истец, полагая, что акт подписан неуполномоченным лицом прорабом Ванчиковым, направил ответчику уведомление от 29.01.2014, в котором просил представителя ответчика явиться на объект, расположенный по адресу: п. Турка, Маяк, Байкальская Гавань, 08.02.2014 для приемки выполненных работ.
Суд считает, что истец учел возражения ответчика по другому делу (А10-2381/2014).
Суд установил, что оплате выполненных работ по договору от 23.10.2013 по огнезащитной обработке металлических конструкций здания, расположенного по адресу: с. Турка, Маяк, Байкальская Гавань, имелся спор, который рассматривался в рамках дела №10-2381/2014 по иску ООО «Гефест» к ООО «РОМ» о взыскании 264 000 руб., долга.
В деле №А10-2381/2014 ответчик указывал, что представленный в материалы акт №7 от 08.11.2013 подписан неуполномоченным лицом Ваншиным.
Суд отклонил довод ответчика, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 100 000 руб. Суд расценил платежный документ как доказательства последующего одобрения ответчиком действий своего работника Ваншина в соответствии со статьей 183 ГК РФ. Суд также принял во внимание, что уведомлением от 29.01.2014 истец просил явиться представителя ответчика на объект 08.02.2014 для приемки выполненных работ.
Решением от 25.09.2014 по делу №А10-2381/2014 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.
По настоящему делу суд установил, что в приложении уведомления от 29.01.2014 указаны акты выполненных работ №7 по договору от 23.10.2013 и №8 по договору от 23.10.2013.
Истец в письменных пояснениях указал, что в уведомлении от 29.01.2014 допущена опечатка, в действительности приложены и направлены акты №6 (по спорному договору от 23.10.2013) и №7 (по договору от 23.10.2013 по огнезащитной обработке металлических конструкций здания маяка на сумму 264 000 руб.).
Уведомление от 29.01.2014 направлено ответчику по юридическому адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 33, и не вручено по причине, указанной органом связи «истек срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд считает, что уведомление от 29.01.2014 с просьбой явиться для приемки работ считается доставленным ответчику.
Истец повторно направил акт №6 в адрес ответчика 19.02.2014 (л.д.19).
Ответчик не заявил мотивированного отказа от принятия работ.
Таким образом, акт№6 от 08.11.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке, является доказательством сдачи работответчику.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 86 000 руб.
В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан оплатить взысканную денежную сумму по решению суда с момента вступления указанного решения в силу.
Суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМ» (ОГРН 1060326000020, ИНН 0326030307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1130327003157, ИНН 0323366771) 86 000 руб. – долг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМ» (ОГРН 1060326000020, ИНН 0326030307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1130327003157, ИНН 0323366771)проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 86 000 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМ» (ОГРН 1060326000020, ИНН 0326030307) в доход федерального бюджета 3 440 руб. – государственную пошлину.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья И.Г.Марактаева
