Решение от 31 октября 2014 года №А10-4329/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                           
 
    31 октября 2014года                                                                      Дело № А10-4329/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыремпиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 1020300896747) о признании незаконным постановления Национального банка Республики Бурятия от 18.08.2014 №81-14-Ю/09/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя- Борисовой Ю.С., представителя по доверенности от 25.07.2014 №11/2014-7, Ковалевой И.Н., представителя по доверенности от 15.12.2013 №17/2013-5, Шимаревой Т.Н., директора.
 
    ответчика- Слепнева Д.А., представителя по доверенности от 26.04.2014, Багданова А.Р. представителя по доверенности от 26.04.2014.
 
    третьего лица- Красиковой Л.Н.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» (далее – Общество, ОАО «Хлеб Улан-Удэ») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Национального банка Республики Бурятия (далее – Банк) от 18 августа 2014 года №81-14-Ю/09/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Красикова Людмила Николаевна.
 
    Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что обжалуемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном раскрытии списка аффилированных лиц по состоянию на 20.08.2013. Считает, что порядок привлечения общества к ответственности нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен 28.07.2014 в отсутствие представителя общества, заявившего ходатайство об отложении даты составления протокола. Директор общества 25.07.2014 письмом, направленным экспресс-почтой, электронной почтой, известил административный орган о невозможности участия при составлении протокола ввиду болезни. Листок нетрудоспособности оформлен в конце рабочего дня- пятницы 25.07.2014, с приказом о назначении и.о. руководителя общества на период болезни лицо, исполняющее обязанности ознакомлено в понедельник- 28.07.2014. Поскольку болезнь возникла внезапно, а также учитывая то, что местом составления протоколов являлся г. Новосибирск, руководитель общества не имела возможности направить для участия в составлении протокола иного представителя. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола является необоснованным. Также отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрения дела об административном правонарушении 18.08.2014. При этом действия общества не могут быть расценены как уклонение от получения корреспонденции. Банк начал предпринимать меры к извещению за 4 дня до предполагаемого для рассмотрения. Телеграммы направлены 15.08.2014 в пятницу, тогда как рассмотрение назначено на понедельник 18.08.2014. В случае признания оспариваемого постановления законным, просит учесть то, что общество необоснованно отвечает за неисполнение обязанностей аффилированных лиц, несвоевременное раскрытие информации не причинило экономического ущерба и не содержит существенной угрозы общественным отношениям, и снизить размер штрафа ниже низшего предела.
 
    Представитель Банка требование не признал. Пояснил, что нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не имеется. В материалах административного дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о возбуждении дела об административном правонарушении, о дне составления протокола об административном правонарушении, и о принятии всех возможных мер для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. Основанием для неудовлетворения ходатайства об отложении даты составления протокола послужило то, что общество не заявляло возражений по существу правонарушения, не указывало на возможность представления дополнительных доказательств и не обосновало невозможность явки иного представителя. Вывод об уклонении общества от получения извещений о времени и месте рассмотрения материалов дела основан на факте выборочного получения обществом почтовой корреспонденции, недопуска сотрудников Банка в помещение общества для вручения корреспонденции.  При вынесении оспариваемого постановления Банком было учтено материальное положение общества, сумма штрафа определена исходя из принципов разумности и справедливости в минимальном размере.
 
    Третье лицо Красикова Л.Н. в судебном заседании возражала противудовлетворения заявленных требований. Считает, что действия общества свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям. Финансовое положение достаточно для оплаты штрафа.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    13.02.2014 в Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе поступила жалоба акционера общества Красиковой Л.Н.
 
    По результатам проверки сведений, изложенных в жалобе, Управлением установлено, что 22.08.2013 в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, внесены записи о зачислении на лицевой счет Шишмаревой Т.Н. 8600 обыкновенных именных акций и списании указанного количества акций с лицевого счета Шишмарева А.М. на основании судебного решения от 14.08.2013 по делу №А10-5386/2012. В результате совершения данных операций, Шишмарева Т.Н. стала владельцем 8610 обыкновенных именных акций общества, что составило 29,62% от общего количества обыкновенных именных акций общества, а Шишмарев А.М. перестал являться владельцем акций общества. Указанные изменения опубликованы в сети Интернет по истечении установленного двух дневного срока- 28.11.2013.
 
    28.07.2014 начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Сибирском федеральном округе В.Ю.Смотровым составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19КоАП РФ №С59-14-Ю/0018/1020.
 
    29.07.2014 указанный протокол и материалы административного дела №С59-14-Ю/0018 направлены в Национальный банк Республики Бурятия Банка России для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.
 
    18.08.2014 председатель Национального Банка Республики Бурятия Банка России рассмотрев указанные протокол и материалы административного дела вынес постановление №81-14-Ю/0009/3110 о привлечении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.
 
    Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает, в том числе ответственность за нарушениеэмитентом, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 93Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
 
    В силу пункта 8.1.1Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.
 
    На основании раздела 8.1 Положения о раскрытии информации обязанность по раскрытию указанной информации возникает для открытых акционерных обществ с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.
 
    Согласно пункту 8.5.1Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.
 
    Пунктом 8.5.3указанного Положения установлено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.
 
    Учитывая, что Общество создано в форме открытого акционерного общества, то на него распространяется обязанность раскрывать информацию в форме списка аффилированных лиц.
 
    Между тем, список аффилированных лиц, составленный по состоянию на 30 июня 2013 года и опубликованный в сети Интернет на странице, используемой Обществом для раскрытия информации, не содержал сведений о внесении 20.08.2013 в указанный список изменений относительно изменения доли в уставном капитале и доли обыкновенных акций общества, принадлежащих Шишмаревой Т.Н. и Шишмареву А.М., тогда как указанные изменения должны были быть опубликованы в срок до 22.08.2013, фактически сведения опубликованы 28.11.2013 .
 
    На основании части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В пункте 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно опубликовать в сети Интернет достоверный список аффилированных лиц.
 
    Убедительных доказательств обратного Обществом не представлено.
 
    Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19КоАП РФ.
 
    Материалами дела не подтверждается довод заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" полномочия ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.
 
    Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке  Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
 
    Для обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года образована Служба Банка России по финансовым рынкам, которая осуществляет функции упраздняемой ФСФР России.
 
    В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.
 
    Положением о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, утвержденным руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам 20.09.2013, установлено, что территориальное подразделение Службы Банка России по финансовым рынкам, действующее на территории федерального округа (региона), является структурным подразделением Службы Банка.
 
    На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам от 18.09.2013 №13-10/пд юрисдикция межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе распространяется на Республику Бурятию.
 
    В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно Указанию Банка России от 25.10.2013 №3078-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в случаях выявления правонарушений, совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в пределах своих полномочий), субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.17-15.22 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники территориальных отделов межрегиональных управлений Службы Банка России по финансовым рынкам, в функции которых входит осуществление контроля и надзора в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), их заместители.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, а оспариваемое постановление вынесено председателем Национального банка Республики Бурятия Банка России, т.е. уполномоченными на то лицами.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие его представителя 28.07.2014. Обществом заявлялось ходатайство об отложении составления протокола в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни директора. В удовлетворении ходатайства было  отказано. Протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 направлен в адрес Общества в установленный срок и получен 14.08.2014.
 
    Согласно постановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08, положения статей 25.1и 28.2КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.
 
    Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1и частью 3 статьи 25.4КоАП Российской Федерации не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.
 
    Следовательно, учитывая, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а ходатайство об отложении не содержало возражений относительно существа правонарушения или доводов о необходимости представления дополнительных доказательств, нарушений в данной части административным органом не допущено.
 
    Также не может быть принят во внимание довод о не надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 1 статьи 25.15КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    КоАПРФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что в качестве мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела Банком предпринималось следующее:
 
    - осуществлялась доставка определений нарочным (л.д.31-32),
 
    - осуществлялось неоднократное направление определений факсимильной связью, экспресс-отправлением, телеграфом (л.д.126-141 т.2).
 
    Следовательно, Банком приняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению общества о дате, времени, и месте рассмотрения материалов административного дела. 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Поскольку заявителю оспариваемым постановлением назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 9 статьи 19.5Кодекса, суд приходит к выводу о правомерности назначения штрафа в размере 700 000руб.
 
    Общество, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановленииот 25 февраля 2014 года N 4-П, финансовое положение общества, характер и последствия совершенного административного правонарушения, просит суд снизить размер штрафа ниже низшего предела.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАПРФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характера совершенного правонарушения, критерий соразмерности, статус заявителя, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Решениесуда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.
 
 
Судья                                                                                                      В.И. Ботоева