Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А10-4315/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления (заявления)
г. Улан-Удэ
3 сентября 2014 года Дело № А10-4315/2014
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными предписания ВС №2014.06.10-93-АВТ, протокола об административном правонарушении ЗС №10.2014-193.1, постановления о назначении административного наказания серии ЗС№10.2014-193.3.
3 сентября 2014 года определением суда из дела №А10-3478/2014 выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным предписания ВС №2014.06.10-93-АВТ.
Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межиной Е.В.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) от 11 августа 2014 года №АК-806срс утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление), из которого следует, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Ространснадзора по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасения, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Сибирского федерального округа.
На основании приказа Управления от 16 июня 2011 года №47 утверждено Положение об Отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, из которого следует, что Отдел является структурным подразделением Управления.
Как следует из Информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Управление зарегистрировано по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 44.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.
Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.
По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что местом нахождения органа, которым вынесено оспариваемое предписание, является г. Новосибирск, пр-кт Красный, 44, следовательно, настоящее заявление подлежало предъявлению в Арбитражный суд Новосибирской области.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконным предписания ВС №2014.06.10-93-АВТ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 28 июля 2014 года №4235.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при возвращении заявления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконным предписания ВС №2014.06.10-93-АВТ возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28 июля 2014 года №4235.
3. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья Г.Д-С. Мархаева
