Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А10-4269/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Улан-Удэ
«10» октября 2014 года Дело №А10-4269/2014
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1113850010856, ИНН 3808218300) к Восточно-Сибирскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2014 года № 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество «Байкальская пригородная пассажирская компания» (далее – общество, ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания») обратилось в суд с заявлением к Восточно-Сибирскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2014 года № 30, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 67000878855431, 67000878855424, 67000878855455, 67000878855448.
Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 14 августа 2014 года № 30 ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания», полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в неосуществлении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий при осуществлении пригородных перевозок железнодорожным транспортом.
Правовая норма, устанавливающая ответственность за данное правонарушение, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Объективная сторона правонарушения, вмененная в вину обществу, выражается в несоблюдении им действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населенияи не затрагивает непосредственно его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В связи с этим, привлечение Общества к административной ответственности связано не осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.
По настоящему делу судом не установлены данные о том, что Общество ранее обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции и что данным судом было прекращено производство по жалобе в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а начатое производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
При этом суд считает необходимым разъяснить следующее.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В связи с чем, в случае обращении в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании настоящего постановления, общество вправе направить в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением настоящего определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.
Руководствуясь статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А10-4269/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1113850010856, ИНН 3808218300) прекратить.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Н.П. Кушнарева
