Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А10-4253/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Улан-Удэ Дело № А10-4253/2014
“29” октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарнуевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДИС» (ОГРН 1100327000707, ИНН 0326503384) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от заявителя: Забанова С.Б. – представитель по доверенности от 28.01.2014;
от Управления Росреестра по РБ: Шведова Т.С. – представитель по доверенности от 09.01.2014;
от должника: не явился, извещен (заказное письмо №67000879881064 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),
установил:
01 сентября 2014 года Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДИС» (ОГРН 1100327000707, ИНН 0326503384) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.09.2014 заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия принято к производству.
От НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры Миронова Александра Петровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копии письма №16-26/15623 от 22.10.2014, №14/66879 от 24.07.2014.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебном заседании представил информацию об административных правонарушениях, совершенных арбитражным управляющим Мироновым А.П., в соответствии с которой Миронов А.П. дважды привлекался к административной ответственности за нарушения при ведении процедур банкротства в 2011 году, четырежды – в 2012 году, 9 раз – в 2013 году, в том числе по делам № А10-3659/2013 и № А10-3657/2013 был дисквалифицирован на 6 месяцев.
Судом представленная информация приобщена к материалам дела.
В пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.
Учитывая наличие существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Миронова А.П. должной компетентности и добросовестности, арбитражный суд признает необходимым судебное заседание отложить для рассмотрения вопроса о возможности утверждения конкурсным управляющим ООО «Строительная компания ДИС» арбитражного управляющего Миронова А.П., кандидатура которого представлена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Судебное заседание отложить на «26» ноября 2014 года в 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, зал № 412, тел. помощника судьи: 8 (3012) 28-65-22 (web-site: http://buryatia.arbitr.ru, телефон канцелярии суда 28-65-02, факс 21-60-23).
2. Заявителю представить дополнительные доказательства того, что должник является отсутствующим.
3. Известить о дате судебного заседания заявителя, должника, Миронова А.П., НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», которым предлагается сообщить свое мнение по вопросу о неоднократном нарушении закона арбитражным управляющим Мироновым А.П. и возможности его утверждения в деле о банкротстве ООО «Строительная компания ДИС» в качестве конкурсного управляющего.
Судья М.Н. Бурлаков
