Определение от 06 ноября 2014 года №А10-4251/2013

 
Арбитражный суд Республики Бурятия
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки недействительной, применении
 
последствий недействительности сделки
 
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                     Дело №А10-4251/2013
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тарнуевым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Вахрамеева В. В. (ОГРНИП 307032617000081, ИНН 032609428807) Панькина Владислава Сергеевича  о признании  недействительной сделки должника по погашению кредитного договора №MSR-R-57-VJC2-0017 от 10.06.2011, произведенной 04.02.2014 в сумме 141 616, 59 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» 141 616, 59 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 20.06.2014 в сумме 4 413, 72 руб. и с 21.06.2014 по день фактического исполнения,
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего:  не явился, извещен (заказное письмо №67000879857595 вручено 10.10.2014);
 
    от ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК»: не явился, извещен (заказное письмо №67000879857649 вручено 06.10.2014);
 
    от должника: Вахрамеев В.В., предъявлен паспорт; Орлова  С.М., представитель  по  доверенности от 30.09.2014,
 
    от ФНС России: Батоева Г.Б.– представитель по доверенности от 09.04.2014;
 
    от ИП Федотова В.В.: не явился, извещен (заказное письмо №67000879857670 возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения);
 
    от Вахрамеевой Ю.И.: не явился, извещен (заказное письмо №67000879857663 вручено 04.10.2014),
 
    установил:
 
    01.07.2014 конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Вахрамеева В. В.  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании  недействительной сделки должника по погашению кредитного договора №MSR-R-57-VJC2-0017 от 10.06.2011, произведенной 04.02.2014 в сумме 141 616, 59 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу должника 141 616, 59 руб., взыскании с банка в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 20.06.2014 в сумме 4 413, 72 руб. и с 21.06.2014 по день фактического исполнения.
 
    В обоснование заявления указано, что согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными. Должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе погашать требования кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе. В силу статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения операции по погашению кредита у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка совершена в период введения наблюдения в отношении должника. Просит признать  недействительной сделку должника по погашению задолженности по  кредитному договору №MSR-R-57-VJC2-0017 от 10.06.2011, произведенную 04.02.2014 года в сумме 141 616, 59 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» 141 616, 59 руб., а также взыскать с банка в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 года по 20.06.2014 года в сумме 4 413, 72 руб. и с 21.06.2014 по день фактического исполнения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 года заявление  принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Определением арбитражного суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Федотова Виктория Владимировна и Вахрамеева Юлия Игоревна.
 
    До начала судебного заседания от конкурсного управляющего по электронной почте поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми заявленные требования им поддерживаются в полном объеме, с приложением копий документов в электронном виде.
 
    Представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    От ответчика – открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, из содержания которого следует, что в январе 2014 года банк направил заемщику Вахрамееву В.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 04.02.2014 Вахрамеев В.В. обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении ссудной задолженности по кредитному договору. 04.02.2014 банк на основании заявления списал в погашение просроченной задолженности по кредитному договору 141 616,59 руб. 09.01.2014 в отношении ИП Вахрамеева В.В. введено наблюдение. Соответствующие сведения получены банком от арбитражного управляющего только 06.02.2014. Банку не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства. По кредитному договору Вахрамеев В.В. выступает как физическое лицо. Целью предоставления кредита являются текущие нужды заемщика, ссылка на предоставление денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности отсутствует. Просит в удовлетворении заявления     конкурсного управляющего отказать.
 
    От Федеральной налоговой службы России в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ООО «Баварские деликатесы», ООО «Фортуна», ООО «Мясотрейдинг», ОАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 3 022 522, 37 руб.  04.02.2014, то есть в период после введения наблюдения, должником осуществлено погашение задолженности по кредитному договору на сумму 141 616, 59 руб. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника не происходит. Третье лицо выполняет только фактические действия. Сделки по погашению задолженности перед кредиторами следует квалифицировать как сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, ввиду наличия у должника иных кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые действия привели к тому, что отдельному кредитору – ОАО АКБ «Росбанк» оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
 
    До начала судебного заседания от Федотовой В.В. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым 10.06.2011 между ИП Федотовой В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № MSR-R-57-VJC2-0017 от 10.06.2011. Кредит был получен Вахрамеевым В.В. в личных целях, не для предпринимательской деятельности. В январе 2014 года в ее адрес от банка поступило требование о погашении задолженности по кредитному договору. Вахрамеев В.В. сообщил ей, что не может сам погасить задолженность, в связи с чем был составлен договор поручения, выписан расходный кассовый ордер №5 от 01.02.2014 на сумму 161 335, 11 руб. Данная сумма выдана Вахрамееву В.В. из кассы индивидуального предпринимателя Федотовой В.В. наличными денежными средствами для погашения кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК». Поскольку денежные средства принадлежали ей, то действия по погашению задолженности Вахрамеева В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» не могут быть признаны недействительной сделкой. Просит в иске отказать, рассмотреть дело без ее участия.
 
    Конкурсный управляющий, ответчик – ОАО АКБ «РОСБАНК», ИП Федотова В.В., Вахрамеева Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, представителей не направили.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании представитель ФНС России заявленные конкурсным управляющим требования поддерживает, просит заявление удовлетворить.
 
    Вахрамеев В.В. и его представитель в судебном заседании возражают против заявленных требований, представили письменные дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего, согласно которому для проведения расчетных операций по выдаче и возврату кредита банком открыт специальный банковский счет для осуществления ограниченного круга банковских операций. Вносимые на указанный счет денежные средства становятся собственностью банка в момент их зачисления на счет, открытый клиенту. Поскольку сделка по погашению кредита произведена не должником и не за его счет, действия по погашению кредита Вахрамеева В.В. в пользу ОАО АК «Росбанк» не могут быть признаны недействительной сделкой. Просят в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать. Представили для приобщения к материалам дела копию договора поручительства № MSR-R-57-VJC2-0017/Р2 от 10.06.2011.
 
    Представленный документ приобщен к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  документы и доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.
 
    17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Баварские деликатесы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич. На имущество должника - индивидуального предпринимателя Вахрамеева В. В. наложен арест за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Вахрамеева В.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 25.01.2014.
 
    Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Вахрамеева В.В. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2014 (номер сообщения 211217).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Вахрамеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панькин В. С.
 
    Из материалов дела следует, что 10.06.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Вахрамеевым Владиславом Владимировичем (заемщик) подписан кредитный договор № MSR-R-57-VJC2-0017.
 
    Согласно пунктам 1.1. – 1.3. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В графике также указана полная стоимость кредита, предоставляемая кредитором заемщику в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
 
    Кредит предоставляется на следующие цели: на текущие нужды.
 
    Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в статье 5 договора.
 
    Согласно пункту 2.1. договора предоставление заемщику кредита может быть произведено при следующих условиях:
 
    - наличия у заемщика счета в валюте РФ, открытого у кредитора;
 
    - вступления в силу договора поручительства № MSR-R-57-VJC2-0017/Р1 от 10.06.2011 между Вахрамеевой Юлией Игоревной (поручитель 1) и кредитором;
 
    - вступления в силу договора поручительства № MSR-R-57-VJC2-0017/Р2 от 10.06.2011 между Федотовой Викторией Владимировной (поручитель 2) и кредитором.
 
    Согласно пункту 3.1. договора предоставление заемщику кредита производится 10.06.2011 одной суммой, указанной в статье 1.1 договора, путем зачисления средств на банковский специальный счет заемщика, указанный в пункте 12.2 договора.
 
    Согласно пункту 3.3. договора кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика, указанный в пункте 12.2 договора.
 
    В силу пункта 6.2. договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с условиями договора путем зачисления денежных средств на личный банковский счет заемщика, указанный в пункте 12.2 договора, с последующим списанием их в бесспорном порядке и зачислением на счет кредитора, указанный в пункте 12.1 договора. Прекращение денежных обязательств заемщика по договору иным способом допускается только при наличии письменного согласия кредитора.
 
    Согласно пунктам 7.1.2. – 7.1.4. договора заемщик обязуется возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в пункте 1.1 договора;
 
    уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором;
 
    предоставлять кредитору возможность контроля обеспечения кредита.
 
    В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.
 
    10.06.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Федотовой Викторией Владимировной (поручитель) подписан договор поручительства № MSR-R-57-VJC2-0017/Р2.
 
    Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Вахрамеевым В. В. (заемщик) его обязательств перед кредитором по кредитному договору №MSR-R-57-VJC2-0017 от 10.06.2011 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
 
    29.01.2014 Федотовой В.В. получено требование №206-87-07-07/29 от 15.01.2014 ОАО АКБ «Росбанк» о досрочном возврате кредита.
 
    01.02.2014 между Вахрамеевым В.В. (поверенный) и ИП Федотовой В.В. (доверитель) подписан договор поручения безвозмездный.
 
    Согласно пункту 1 настоящий договор регулирует отношения сторон по безвозмездному предоставлению посреднических услуг, где доверитель поручает, а поверенный обязуется безвозмездно совершить от имени и за счет доверителя, в соответствии с его указаниями, следующие юридические действия: на основании требования №206-87-07-07/29 от 15.10.2014 ОАО АКБ «Росбанк» и в соответствии с условиями договора поручительства №MSR-R-57-VJC2-0017/Р2 от 10.06.2011, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ИП Федотовой В.В., произвести оплату по кредитному договору №MSR-R-57-VJC2-0017 от 10.06.2011, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Вахрамеевым В.В., на сумму 161 335, 11 руб.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № 5 от 01.02.2014 ИП Федотова В.В. предоставила Вахрамееву В.В. денежную сумму в размере 161 335,11 руб. по договору поручения безвозмездному от 01.02.2014.
 
    В соответствии с выписками из лицевого счета Вахрамеева В.В., открытого по кредитному договору № MSR-R-57-VJC2-0017 от 10.06.2011,  представленными в материалы дела, 04 февраля 2014 года должником произведено погашение просроченной задолженности в размере 141 616, 59 руб. по кредитному договору № MSR-R-57-VJC2-0017 от 10.06.2011, в том числе погашение основной суммы кредита, погашение просроченной задолженности по ссуде, выплата пени за просрочку по ссуде, выплата учтенных накопленных процентов по счету, погашение просроченной задолженности по процентам по ссуде, выплата пени за просрочку по процентам по ссуде.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В силу пункта 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей",  согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.
 
    Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).
 
    Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
 
    В абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также разъяснено, что так как с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований (пункт 16 настоящего Постановления).
 
    В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
 
    В силу абзаца 3 пункта 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).
 
    Как следует из содержания рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий оспариваетсделку по погашению задолженности ИП Вахрамеева В.В. по кредитному договору перед ОАО АКБ «РОСБАНК»  на основаниистатьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
 
    Согласно абзацам 1, 2 пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
 
    В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Оспариваемая сделка совершена 04.02.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Баварские деликатесы», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2014.
 
    Таким образом, погасив задолженность по кредитному договору перед отдельным кредитором – ОАО АКБ «РОСБАНК», должник оказал последнему большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Оценив доводы ответчика, заинтересованного лица и должника о том, что денежные средства, выданные ИП Федотовой В.В. и внесенные на счет Вахрамеева В.В. должнику не принадлежат, в связи с чем внесение данных средств не является сделкой между должником и ОАО АКБ «РОСБАНК», суд, с учетом приведенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2.1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", признает их необоснованными и не имеющими правового значения.
 
    При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании сделки по погашению Вахрамеевым В.В. 04.02.2014 задолженности по кредитному договору № MSR-R-57-VJC2-0017 от 10.06.2011, заключенному с открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» 27.05.2013 на сумму 141 616, 59 руб.,  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
 
    В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
 
    В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
 
    С учетом изложенного суд признает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки.
 
    В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
 
    о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
 
    об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
 
    Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Вахрамеева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 20.06.2014 в сумме 4 413, 72 руб. и с 21.06.2014 по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта.
 
    Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
 
    По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
 
    В абзацах 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте  2.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд признает доказанным, что кредитор (ответчик) должен был знать о том, что у сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, имеются основания недействительности ранее признания ее недействительной в судебном порядке.
 
    В силу абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Конкурсным управляющим представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 20.06.2014 исходя из суммы долга в размере 141 616, 59 руб. Размер неустойки составил 4 413, 72 руб.
 
    Представленный расчет судом проверен, расчет является верным.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование конкурсного управляющего о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 20.06.2014 в размере 4 413, 72 руб. и с 21.06.2014  по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта.
 
    18.09.2014 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Вахрамеева В.В. судебных расходов в сумме 10 102, 42 руб.
 
    Как следует из представленных заявителем документов 01.09.2014 между Панькиным В.С. (заказчик) и ЗАО «Юридическая компания «Магнус» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг.
 
    Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по выработке правовой позиции и подготовки искового заявления для предъявления в суд (при необходимости – подготовки иных процессуальных документов) относительно признания незаконным списания ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств в сумме 141 616, 59 руб. со счета должника Вахрамеева В.В.
 
    Согласно пункта 3.1. договора вознаграждение по настоящему договору составляет 10 000 руб.
 
    Факт оплаты по договору оказания юридических услуг подтвержден копией платежного поручения №57 от 12.09.2014 на сумму 10 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Предметом заявления является взыскание расходов на оказание юридической помощи конкурсному управляющему.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
 
    Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
 
    Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по оспариванию сделок должника как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Указанная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26 июня 2012 года.
 
    Учитывая, что работа, для выполнения которой конкурсным управляющим привлечено ЗАО «Юридическая компания «Магнус»,  связана с непосредственным осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд, исходя из предусмотренной законом обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных последним на оплату услуг привлеченного лица.
 
    Из документов, представленных арбитражным управляющим в материалы дела, следует также, что  конкурсным управляющим понесены почтовые расходы на сумму 102, 42 руб.
 
    Данные расходы связаны с процедурой оспаривания сделки и не возмещены арбитражному управляющему.
 
    Суд признает  расходы в указанной части обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    При подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Согласно  пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу должника.
 
    Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРНИП 307032617000081, ИНН 032609428807) удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку по погашению Вахрамеевым Владиславом Владимировичем 04 февраля 2014 года задолженности по кредитному договору № MSR-R-57-VJC2-0017, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК» 10.06.20111, на сумму 141 616, 59 руб.
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Вахрамеева Владислава Владимировича 141 616, 59 руб.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Вахрамеева Владислава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 26.06.2014 в размере 4 413, 72 руб. и с 21.06.2014  по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Вахрамеева Владислава Владимировича    4 000 руб. - государственную пошлину, 102, 42 руб. – судебные расходы.
 
    В удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов в остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                                                   М.Н. Бурлаков